L’articolo del politologo Sergej Karaganov, sulla prospettiva dell’uso delle atomiche da parte della Russia è stato ampiamente discusso nel Paese. Karaganov ritiene che Mosca debba dimostrare la disponibilità a lanciare un «attacco nucleare difensivo preventivo» sul territorio di uno dei Paesi dell’Europa occidentale sponsores del regime di Kiev.

È parso che la Polonia si sia sentita chiamata in causa, per cui ha chiesto un’immediata risposta NATO allo spostamento di atomiche tattiche russe in Bielorussia, che secondo lo stesso Putin sarà approntato per il 7-8 luglio.

Nel mondo russo si sono registrate diverse reazioni da parte di analisti e figure di spicco nel mondo intellettuale locale. Alcuni lo vedono solo come l’opinione privata di uno scienziato politico. Altri hanno sottolineato che Karaganov non è estraneo alle alte cariche: è allineato con il Consiglio di Sicurezza della Federazione Russa, ad esempio – l’istituzione di Dmitrij Medvedev, uomo che parla spesso di atomiche e apocalissi varie.

Come riportato da statistiche recenti, la Russia è ancora la prima superpotenza termonucleare. Secondo la Federation of American Scientists Mosca disporrebbe di almeno 5.889 testate atomiche di vario tipo.

Il sito governativo russo RT ha raccolto diverse reazioni significative e argomentate alle tesi del Karaganov.

Il professor Alexej Makarkin, vicepresidente del Centro di Tecnologie Politiche, ha detto che «l’articolo di Karaganov su un attacco nucleare non sorprende affatto. Lo scorso settembre non ha escluso “la necessità di usare armi nucleari” e ha predetto che gli Stati Uniti non avrebbero sacrificato Boston per Poznan. I segnali erano chiari. C’erano solo due differenze. In primo luogo, un attacco nucleare è stato trasformato da una possibilità in un obiettivo concreto a breve termine, se l’Occidente non si tira indietro – che è ciò che ha innalzato il profilo della notizia. E, in secondo luogo, conclude che l’avvento delle armi nucleari è il risultato di un intervento diretto dell’Onnipotente, che ha deciso per paura di tenere il mondo lontano da nuove guerre. Sembra che anche gli apologeti americani della guerra fredda non abbiano mai pensato a un simile argomento teologico».

«Il testo di Karaganov illustra la disperazione a cui può portarci una realpolitik in stallo. Tre decenni fa, un numero considerevole di occidentalisti russi sognava una sorta di nuova Intesa che governasse il mondo, con la partecipazione di Mosca, ovviamente. La modernizzazione della Russia all’epoca era accompagnata da un desiderio arcaico di ripristinare “la Russia che abbiamo perso” – non il vero impero russo, ma una versione immaginata e ricostruita, inclusi elementi della vecchia superpotenza sovietica. Ma c’era un consenso tra tali occidentalizzatori e figure antioccidentali sul fatto che non ci sarebbe stato alcun riconoscimento di un ruolo indipendente per i “piccoli paesi”, che erano percepiti solo come un terreno di gioco per il grande gioco delle poche grandi potenze».

«Quando l’Intesa fallì, fu concepita una nuova Yalta, non per negoziare con i nostri partner ma per imporre le regole del gioco ai nostri avversari. E ora il testo di Karaganov testimonia la disperazione del suo autore per il fatto che l’Intesa è stata respinta e il piano di Yalta non solo è fallito ma non può essere realizzato con mezzi convenzionali».

Sergej Poletaev, co-fondatore ed editore del progetto Vatfor, scrive che «il professor Karaganov suggerisce di smettere di esitare e infine di colpire. Inizia con la Polonia e poi vedi come va. E dopo [l’Occidente] ci lascerà in pace e vivremo felici e contenti. Se lo faranno, sarà fantastico. E se non lo farà? Quindi le nostre azioni porteranno molto rapidamente alla stessa distruzione dell’umanità che il professore sta cercando di evitare. Questa è la prima cosa».

«Secondo: il nostro principale risultato dall’inizio dell’operazione militare in Ucraina è che la maggior parte del mondo ha riconosciuto che stiamo agendo nel rispetto dei nostri diritti: apertamente, come la Cina, o in silenzio o perché a loro, in generale, non importa [su un conflitto in Europa]».

«Questo è ciò che ci dà la possibilità non solo di vivere, ma anche di svilupparci e prosperare di fronte alla nuova normalità» continua Poletaev. «Non c’è bisogno di mettere in pericolo questo risultato avviando una guerra nucleare, tanto più che finora stiamo andando abbastanza bene in un conflitto convenzionale. L’opzione atomica dovrebbe ancora essere mantenuta in caso di un attacco convenzionale della NATO alla regione di Kaliningrad, alla Bielorussia e così via, e non dovremmo esitare a usarle lì. Detto questo, un test nucleare pubblico sarebbe utile. Su Novaja Zemlja [un’isola nell’Artico, ndr], con trasmissioni e streaming in 5D. Le altre potenze nucleari probabilmente seguirebbero l’esempio, e il resto del mondo si chiederebbe chi è chi in questo conflitto e dove potrebbe portare tutto questo».

Il noto filosofo Aleksandr Dugin ha scritto: «penso che questa sia una proposta estrema. Siamo ben lungi dall’aver esaurito tutte le possibilità di vittoria senza armi nucleari, ma certamente capisco, come ha detto il nostro presidente, che non ci sarà affatto pace senza la Russia. Questo deve essere preso sul serio. Ma con le nostre attuali risorse, è irresponsabile parlare in anticipo di un’apocalisse nucleare».

«Persone come Karaganov [sono curiose]: un giorno glorificano la civiltà occidentale, nel suo caso da decenni, ma il giorno dopo diventano estremisti patrioti russi. Vanno a pieno titolo in entrambi i personaggi e non mostrano coerenza. Non abbiamo esaurito tutte le possibilità di parlare di armi nucleari, ma non dobbiamo dimenticare cosa significherebbe l’uso. Tutti dovrebbero capire che sarebbe l’ultima risorsa».

Elena Panina, ex deputata della Duma di Stato e direttrice dell’Istituto di Strategie Politiche ed Economiche Internazionali, scrive che l’articolo di Sergey Karaganov che suggerisce che la Russia dovrebbe usare preventivamente armi nucleari ha lo scopo di tracciare finalmente “linee rosse” in modo che l’Occidente si spaventi e si ritiri. Tuttavia, sembra una mossa estremamente strana, anche al di là delle sfumature provocatorie. La guerra nucleare come rimedio per una catastrofe globale è utile quanto una ghigliottina per il mal di testa».

«È di guerra nucleare che stiamo parlando, anche se nell’articolo di Karaganov il termine è sostituito dalla formula più snella “uso di armi nucleari”. C’è una linea prima della quale “l’uso di armi nucleari” non è una guerra nucleare, e dopo la quale lo è? Non è chiaro che il primo utilizzo di armi nucleari scatenerà immediatamente una rappresaglia di forza molto maggiore?»

«Le armi nucleari sono l’ultima risorsa sulla scacchiera. Quando tutti gli altri mezzi sono stati esauriti, tutte le risorse sono state spese e la sconfitta è inevitabile. E anche allora, le armi nucleari non possono più essere utilizzate per dare scacco matto al nemico, ma invece per ribaltare i tavoli e far saltare in aria la stanza. Non lasciano vincere il nemico distruggendolo insieme al pianeta Terra».

«L’Occidente ha ricattato la Russia sviluppando piani per un attacco nucleare a cui non saremmo in grado di rispondere. E questo è assolutamente un ricatto. Finché le nostre possibilità saranno uguali, nessuno userà armi nucleari contro di noi. Siamo guidati dalla stessa logica. Ecco perché le armi nucleari sono un deterrente. Hanno uno scopo per il semplice fatto della loro esistenza, non per il loro uso».

«Sia gli agenti di polizia che i criminali conoscono la regola: non mostrare la tua pistola a meno che tu non abbia intenzione di usarla. Non spaventare il tuo avversario con esso, perché potrebbe colpirti o spararti per primo. Ecco perché alle menti immature non viene consigliato di portare pistole: non controllano le pistole, sono le pistole a controllare loro. È un bene che Karaganov, che consiglia l’uso delle armi nucleari per spaventare l’Occidente, non sia autorizzato a usarle. E quelli a cui è permesso avere un ferreo autocontrollo e non ascolteranno tale consiglio».

«Si ha l’impressione che Karaganov creda che l’Occidente possa essere fermato da un “uso di armi nucleari” locale e dimostrativo. Ma non si comprendono le conseguenze. E non è in gioco solo la componente militare, ma anche quella geopolitica. Tutti coloro che oggi sono neutrali o solidali con la Russia volteranno le spalle. L’Occidente è molto favorevole a tale comportamento russo. Allora perché l’autore suggerisce di fare ciò che è nell’interesse dell’Occidente?»

«La Russia sta rispondendo a una guerra scatenata contro di essa con armi convenzionali, e deve vincerla proprio con questi mezzi. La nostra capacità non è affatto esaurita e non è stata nemmeno realmente utilizzata. Il numero delle truppe russe sulle linee di contatto non è aumentato drasticamente, cosa che dovrebbe essere necessaria e possibile, a mio avviso, e non solo attraverso la coscrizione. La quinta colonna dentro e intorno al potere non è stata cancellata. Queste cose possono essere compensate usando armi nucleari per scoraggiare l’Occidente? Non sembra un bluff unito alla follia?»

«Credendo di aver vinto la Guerra Fredda, l’Occidente ha lavorato sistematicamente per distruggere la Russia, e questo non ha nulla a che fare direttamente con il conflitto degli Stati Uniti con la Cina, che casualmente coincide nel senso del tempo. Gli Stati Uniti avrebbero iniziato una guerra con la Russia sul territorio ucraino se avessero mantenuto la Cina come vassallo? Avrebbero. Le radici della guerra risiedono nel 1991, nel crollo dell’URSS e nella sottomissione dell’élite russa ai concetti occidentali. Gli Stati Uniti e la NATO stanno pompando attrezzature e munizioni in Europa. Stanno aumentando il loro coinvolgimento in Ucraina. Hanno un disperato bisogno di una mossa della Russia per isolarla sulla scena mondiale. E poi, come un uovo consegnato la domenica di Pasqua, arriva l’articolo di Sergey Karaganov. Coincidenza o parte di uno schema?»

Il politologo Ilja Grashchenkov, presidente del Centro per lo sviluppo della politica sostiene che «l’articolo di Karaganov è interessante perché fa luce sull’impasse in cui ci troviamo. Senza riflettere sul motivo per cui ciò è accaduto, suggerisce una soluzione semplice: “È necessario spaventare l’Occidente affinché si ritiri e si tolga di mezzo. Per fare questo, dobbiamo colpire. In qualche luogo. Non è ancora chiaro dove”».

«È una scelta moralmente spaventosa: usiamo l’arma di Dio e ci condanniamo a un grave dilemma spirituale. Ma se non lo facciamo, non solo la Russia perirà, ma tutta la civiltà umana probabilmente finirà”, è la conclusione che Karaganov trae per qualche motivo».

«E quale sarebbe la nostra reazione se (Dio non voglia!) il Pakistan attaccasse l’India o viceversa? Saremmo inorriditi. Scioccato che il tabù nucleare sia stato violato. Quindi aiuteremmo le vittime e cambieremmo di conseguenza la nostra dottrina».

«In effetti, l’articolo di Karaganov è simile alla linea di pensiero di Medvedev, ma più serio. È anche nella logica degli scolari di “colpire per primo” e quindi battere l’avversario in una frenesia furiosa. Il che è piuttosto spaventoso».

«D’altra parte, se parli di qualcosa per molto tempo, inizi a percepire l’idea non come folle ma piuttosto accettabile. Estendendo così i confini di ciò che è possibile, prima nella propria mente e poi nella realtà. Quindi, quello che passa nella testa di coloro che scrivono dell’“arma di Dio” (anche se personalmente non sono sicuro che Dio abbia alcuna arma e apparentemente hanno il proprio Salvatore), è difficile da analizzare e prevedere. La grande prosa cinese paragona tali pensieri al “sogno di una testa mozzata”, i cui pensieri fermentano in modo altamente autonomo e non sono quasi soggetti a comprensione esterna. Suggerirei che qualcuno stia cercando di impiantare la propria paura in Occidente, la paura come nuova dottrina. Noi siamo i timorosi!»

«Per semplificare il contenuto dell’articolo, si dice che una guerra nucleare “su piccola scala” non è poi così spaventosa. E dal momento che non abbiamo nient’altro, significa che non abbiamo scelta: dobbiamo colpire l’Europa occidentale e poi “tra qualche anno prendere posizione alle spalle della Cina, proprio come è ora dietro la nostra, sostenendola nella sua lotta con gli Stati Uniti. Per qualche ragione, Karaganov sembra pensare che un tale risultato sia una vera e propria benedizione e un segno di prosperità, anche se si potrebbe percepire che una tale posizione di ariete e satellite della Cina sembra piuttosto umiliante».

La dottrina nucleare russa è sancita nei «Fondamenti della politica statale della Federazione Russa nell’area della deterrenza nucleare» a partire dal 2 giugno 2020.

Qui si afferma molto chiaramente che «la Federazione Russa considera le armi nucleari esclusivamente come un mezzo di deterrenza, il cui uso è una misura estrema e obbligata, e sta compiendo tutti gli sforzi necessari per ridurre la minaccia nucleare e non consentire un aggravamento delle relazioni interstatali che potrebbe provocare conflitti militari, compresi quelli nucleari».

La Federazione Russa è pronta a utilizzare armi nucleari in quattro scenari (o una combinazione di essi):

A) [Se dispone] di informazioni credibili sul lancio di missili balistici per attaccare il territorio della Federazione Russa e/o dei suoi alleati;

B) L’uso da parte di un nemico di armi nucleari o altre armi di distruzione di massa sul territorio della Federazione Russa e/o dei suoi alleati;

C) Un attacco nemico su strutture statali o militari critiche della Federazione Russa, la cui disattivazione interromperebbe le azioni di risposta delle forze nucleari;

D) Aggressione contro la Federazione Russa con armi convenzionali, dove l’esistenza stessa dello Stato è minacciata.

Notiamo che:

A) Putin ha parlato, per esempio nella sua intervista a Oliver Stone, dello possibile stabilimento di armi NATO in Ucraina, e di tutta la filiera politica necessaria affinché ciò avvenga.

B) Non mancano da parte americana e polacca e ucraine le proposte di fornitura di armi atomiche a Kiev e attacchi nucleari su territorio russo. La presenza di biolaboratori finanziati dagli USA che conducevano esperimenti per conto di programmi militari, argomento su cui la Russia insiste spesso, potrebbe essere considerato un uso di armi di distruzione di massa sul territorio russo – compreso quello ora annesso con i referendum, come Lugansk, dove il ministero della Difesa russo un anno fa ha accusato esservi un attacco a base di tubercolosi.

C) Attacchi preventivi ai siti di lancio russi e «controllo delle scorte atomiche russe» sono stati proposti, sempre meno pudicamente, dal regime di Kiev sostenuto dalla NATO.

D) L’esistenza dello Stato russo è l’obbiettivo stesso della guerra, come dichiarato apertis verbis dai pupari del conflitto, da Biden in giù: l’obiettivo, ci è stato spiegato fino alla nausea dalla Washington dei neocon, è il «regime change» al Cremlino, ossia la detronizzazione di Putin.

Le motivazioni per prendere la decisione apocalittica, quindi, volendo le si trovano.

Nonostante le rimostranze di molti intellettuali russi, che accusano Karaganov del sua carriera di filo-occidentalista (è membro del CFR), nonostante chi fa appello al rispetto della dottrina nucleare russa, nessuno può sfuggire alla realtà che si sta dipanando sotto i nostri occhi: in America come in Russia, hanno iniziato ad aprire la Finestra di Overton termonucleare.