Epidemie
Wuhan, l’«accordo legale» con gli USA consente al laboratorio di distruggere i dati
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
L’Istituto di Virologia di Wuhan ha il diritto di chiedere a un laboratorio partner negli Stati Uniti di distruggere tutti i registri del proprio lavoro, secondo un documento legale ottenuto da US Right to Know. La nota legale contraddice le affermazioni degli scienziati di Wuhan secondo cui non avrebbero mai distrutto i documenti.
Il Wuhan Institute of Virology ha il diritto di chiedere a un laboratorio partner negli Stati Uniti di distruggere tutti i record del proprio lavoro, secondo un documento legale ottenuto da US Right to Know.
Un memorandum d’intesa tra il laboratorio di Wuhan e il Galveston National Laboratory presso l’Università del Texas Medical Branch (UTMB) afferma che ogni laboratorio può chiedere all’altro di restituire o «distruggere» qualsiasi cosiddetto «file segreto» – qualsiasi comunicazione, documento , dati o apparecchiature risultanti dalla loro collaborazione e chiedere loro di cancellare tutte le copie.
«La parte ha il diritto di chiedere all’altra di distruggere e/o restituire i file segreti, i materiali e le apparecchiature senza alcun backup», afferma l’accordo.
Questo diritto viene mantenuto anche dopo la scadenza del termine quinquennale dell’accordo nell’ottobre 2022. Tutti i documenti possono essere distrutti, secondo il linguaggio generale dell’accordo.
«Tutta la cooperazione … deve essere trattata come un’informazione riservata dalle parti», afferma l’accordo.
I direttori dei laboratori di massimo biocontenimento a Wuhan e in Texas hanno annunciato un accordo di cooperazione formale su Science nel 2018 . I laboratori sono solo due delle poche strutture al mondo che svolgono un lavoro all’avanguardia simile sui nuovi coronavirus.
Il laboratorio in Texas, con il finanziamento del National Institutes of Health, stava svolgendo una formazione sulla biosicurezza con il laboratorio di Wuhan, che opera nell’ambito dell’Accademia delle scienze cinese.
I laboratori intendevano anche realizzare progetti di ricerca congiunti e condividere risorse, secondo l’accordo.
La rivelazione che il laboratorio di Wuhan ha mantenuto il diritto di chiedere la distruzione dei dati sui server statunitensi finanziati dai contribuenti statunitensi arriva nel mezzo di un dibattito sul tipo di indagine necessaria per scagionare la ricerca sul coronavirus della città dai sospetti che abbia innescato la pandemia di COVID-19.
Solleva anche domande sulle assicurazioni da parte della scienziata senior del laboratorio di Wuhan Zhengli Shi che non cancellerebbe mai dati sensibili.
La clausola solleva anche una serie di bandiere rosse legali per il laboratorio del Texas, affermano gli esperti.
«La clausola è francamente esplosiva», ha affermato Reuben Guttman, partner di Guttman, Buschner & Brooks PLLC specializzato nel garantire l’integrità dei programmi governativi. «Ogni volta che vedo un ente pubblico, sarei molto preoccupato di distruggere i registri».
Guttman ha affermato che anche le entità private dovrebbero avere politiche interne di conservazione e distruzione dei documenti, ma che come istituzione pubblica il laboratorio del Texas deve affrontare uno standard ancora più elevato secondo le leggi intese a salvaguardare i dollari dei contribuenti federali e statali.
Queste leggi includono il False Claims Act federale e il Texas Public Information Act. Il Galveston National Laboratory fa parte del sistema dell’Università del Texas e riceve finanziamenti federali.
«Non puoi semplicemente dire, volenti o nolenti, “beh, sai, i cinesi possono dirci quando distruggere un documento”. Non funziona così», ha detto Guttman. «Ci deve essere un intero protocollo».
La clausola potrebbe anche rischiare di ostacolare le indagini del Congresso sulla pandemia di COVID-19 .
Il laboratorio del Texas è stato «costruito dal National Institutes of Health per aiutare a combattere le minacce alla salute globale», ha affermato Christopher Smith, portavoce dell’UTMB, in una dichiarazione.
«In qualità di entità finanziata dal governo, UTMB è tenuta a rispettare gli obblighi di legge sull’informazione pubblica applicabili, inclusa la conservazione di tutta la documentazione delle sue ricerche e dei risultati».
«L’UTMB ritiene che sia un imperativo operativo – e morale – che tutti gli scienziati che lavorano nel biocontenimento in qualsiasi parte del mondo abbiano una conoscenza diretta delle migliori pratiche comprovate nella biosicurezza e nelle operazioni di laboratorio», ha continuato Smith.
«Tutta la ricerca presso l’UTMB è soggetta a un protocollo di approvazione pre-esperimento rigoroso e trasparente, compreso il coinvolgimento e la supervisione di esperti scientifici che hanno contribuito a progettare linee guida federali».
Solo il procuratore generale del Texas può decidere quali documenti pubblici altrimenti rilasciabili dovrebbero essere esentati dalla divulgazione, secondo Kelley Shannon, direttore esecutivo della Freedom of Information Foundation del Texas. È inoltre illegale distruggere i documenti richiesti ai sensi del Texas Public Information Act.
Liza Vertinsky, esperta di diritto sanitario globale e proprietà intellettuale presso la Emory University, ha affermato che la definizione onnicomprensiva di ciò che è considerato «segreto» nel memorandum d’intesa, o MOU, è problematica.
«Il modo in cui ho letto il MOU, sebbene sia redatto male, “segreto” si riferisce alla ‘cooperazione e scambi, documenti, dati, dettagli e materiali’ che fanno parte di questo MOU», ha affermato. «È ampio quanto il MOU, e copre ciò che il MOU intende coprire».
Anche Edward Hammond, un sostenitore indipendente della biosicurezza e sostenitore di lunga data di una maggiore trasparenza nel laboratorio di Galveston, ha segnalato il linguaggio ampio.
«Negli accordi come questo che ho visto prima, ci sono disposizioni sulla riservatezza in relazione alla proprietà intellettuale… Non ricordo di aver visto un esempio di queste disposizioni sulla riservatezza più generali», ha detto Hammond in una e-mail. «Non va contro i presunti puri interessi accademici dell’UTMB?»
Nel 2009, il laboratorio di Galveston ha fatto pressioni senza successo sul legislatore del Texas affinché fosse scritta un’esenzione dal Texas Public Information Act al fine di impedire che i documenti venissero rilasciati ad Hammond.
Il laboratorio di Wuhan definisce “terribili” le accuse di cancellazione dei dati
L’accordo potrebbe anche minare le affermazioni secondo cui il laboratorio di Wuhan non cancellerebbe mai i record. Un database di virus di laboratorio di Wuhan che è diventato oscuro nel 2019 rimane una fonte di intrighi per giornalisti, scienziati e agenzie di intelligence statunitensi interessati alle origini della pandemia.
Shi ha detto al MIT Technology Review che le accuse degli esperti di biosicurezza occidentali secondo cui il suo laboratorio potrebbe aver cancellato i documenti relativi al COVID-19 sono «prive di fondamento e spaventose».
«Anche se dessimo loro tutti i documenti, direbbero comunque che abbiamo nascosto qualcosa o abbiamo distrutto le prove», ha detto Shi alla testata, che ha sollevato tali sospetti come radicati nel pregiudizio anti-cinese.
L’accordo sembra anche affrontare i sospetti che la partnership possa aiutare un programma di armi biologiche negli Stati Uniti o in Cina, affermando che i laboratori «scambiano le risorse del virus rigorosamente per scopi di ricerca scientifica».
Una serie di disposizioni goffe o insolite nell’accordo suggerisce che potrebbe essere stato redatto almeno in parte da partner cinesi e tradotto in inglese.
Ad esempio, non afferma che nulla nell’accordo dovrebbe essere interpretato come una relazione tra «padrone e servitore», linguaggio insolito nei moderni documenti legali americani.
Altri documenti ottenuti da US Right to Know dimostrano che, nonostante la collaborazione formale, il Galveston National Laboratory ha dovuto affrontare ritardi nell’ottenere un campione di SARS-CoV-2, il virus che causa il COVID-19, dal suo laboratorio partner nell’epicentro della pandemia . Il laboratorio del Texas ha finito per ottenere il suo primo campione dai Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie.
US Right to Know ha ottenuto il memorandum d’intesa Wuhan lab-UTMB attraverso il Texas Public Information Act come parte di un’indagine sulla ricerca virale rischiosa finanziata attraverso i dollari dei contribuenti.
Originariamente pubblicato da US Right to Know .
Immagine di Ureem2805 via Wikimedia pubblicata su licenza Attribution-ShareAlike 4.0 International (CC BY-SA 4.0); immagine modificata.
Epidemie
Riappare l’ameba mangia-cervello
Un residente dello Stato americano della Georgia è morto per una rara infezione causata dal protozoo Naegleria fowleri, noto colloquialmente come «ameba mangia-cervello».
Si tratta della terza persona a morire negli Stati Uniti quest’anno a causa della creatura microscopica, che pare diffondersi sempre più a Nord.
Il Dipartimento della Sanità Pubblica della Georgia ha confermato venerdì che l’infezione da ameba Naegleria fowleri è stata la causa della morte del cittadino georgiano il cui nome, età e sesso sono stati nascosti.
«Un residente della Georgia è morto per infezione da Naegleria fowleri, una rara infezione che distrugge il tessuto cerebrale, causando gonfiore del cervello e di solito la morte», ha detto l’agenzia sanitaria dello Stato. «L’individuo è stato probabilmente infettato mentre nuotava in un lago o in uno stagno d’acqua dolce in Georgia».
Non solo è il terzo caso segnalato di morte correlata a Naegleria fowleri quest’anno negli Stati Uniti, ma il sesto in Georgia dal 1962 – abbiamo, dunque un’impennata nell’ultimo anno nello Stato, mentre a livello nazionale parrebbero esserci stati, sempre dal 1962, 154 casi.
A marzo, un uomo in Florida era morto a causa dell’infezione dopo averla probabilmente acquisita usando l’acqua del rubinetto per lavarsi i seni nasali.
«L’ameba è presente in natura e non esiste un test ambientale di routine per Naegleria fowleri nei corpi idrici; e poiché è molto comune nell’ambiente, i livelli delle amebe che si trovano naturalmente non possono essere controllati», hanno detto i funzionari sanitari americani. «La posizione e il numero di amebe nell’acqua possono variare nel tempo all’interno dello stesso specchio d’acqua».
Secondo i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), l’ameba è «termofila», nel senso che ama gli ambienti caldi, ma non è mai stata trovata in acqua salata. La sua predilezione per il calore significa che in genere non si trova nelle parti più fredde del mondo, compresi gli Stati Uniti settentrionali.
Negli ultimi anni, sono stati riscontrati casi più a Nord, anche in Minnesota, dove gli inverni possono essere brutalmente freddi. Uno studio del 2021 della Cleveland Clinic ha monitorato il costante spostamento dell’ameba verso Nord dalla fine degli anni ’70.
L’infezione è rara e non può avvenire per ingestione dell’ameba o per diffusione da persona a persona; accade solo quando l’ameba entra in contatto con il naso. Se l’infezione prende piede, progredisce rapidamente, provocando forti mal di testa, febbre, nausea e vomito tra i cinque ei 12 giorni di infezione, che progrediranno fino a torcicollo, convulsioni e coma.
La morte è il risultato quasi inevitabile, con solo quattro casi confermati su 154 sopravvissuti all’infezione dal 1962. Il decesso dell’infetto avviene in genere solo cinque giorni dopo l’insorgenza dei sintomi.
La causa del rapido deterioramento è l’ameba, un piccolo organismo unicellulare, che si nutre del tessuto cerebrale della vittima.
Come riportato da Renovatio 21, nel 2022 un cittadino del Missouri e un bambino del Nebraska sono stati ammazzati dall’ameba mangia-cervello.
Le amebe mangiatrici di cervello, che sono organismi unicellulari, di solito prosperano in laghi, fiumi, canali e stagni caldi d’acqua dolce, sebbene possano essere presenti anche nel suolo. Entrano nel corpo attraverso il naso e da lì poi si spostano nel cervello. Il CDC ritiene che le persone di solito si infettano mentre nuotano nei laghi e nei fiumi.
Uno studio del CDC pubblicato nel 2020, ha rilevato che cinque dei sei casi di meningoencefalite amebica primaria (PAM), come viene chiamata l’infezione cerebrale causata da Naegleria fowleri, si sono verificati durante o dopo il 2010.
Come riportato da Renovatio 21, due mesi fa è emersa la rilevazioni di vibrio vulnificus, cioè di un tipo di batteri «carnivori», nelle spiagge della Florida.
Negli ultimi 15 anni, una malattia neurodegenerativa estremamente rara che mangia il cervello umano lasciando buchi è diventata sempre più comune in Giappone, ma il caso PAM statunitense sembra molto diverso.
Prioni sarebbero stati invece alla base di un’epidemia di cervi-zombie nel 2019.
Epidemie
Fauci denunciato dal senatore Paul
Il senatore Rand Paul ha presentato una denuncia penale al Dipartimento di giustizia, affermando che Anthony Fauci ha mentito mentre era sotto giuramento riguardo alla ricerca sul guadagno di funzioni a Wuhan finanziata dal NIH di Fauci.
Il senatore Paul ha inoltrato copie degli scambi di e-mail del 2020 che mostrano Fauci che conferma di sapere che «gli scienziati dell’Università di Wuhan sono noti per aver lavorato a esperimenti di guadagno di funzione».
L’e-mail che Fauci ha inviato all’allora ispettore generale del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani Garrett Grisby, cita una conversazione che Fauci ha avuto con «scienziati altamente credibili», che «erano preoccupati per il fatto che dopo aver visto le sequenze di diversi isolati del nCov c’erano mutazioni nel virus che sarebbe stato molto insolito essersi evolute naturalmente nei pipistrelli e c’era il sospetto che questa mutazione fosse stata inserita intenzionalmente».
This directly contradicts everything he said in committee hearing to me, denying absolutely that they funded any gain of function, and it’s absolutely a lie. That’s why I sent an official criminal referral to the DOJ. https://t.co/Y191SmMiIr
— Rand Paul (@RandPaul) July 29, 2023
«Dopo una lunga discussione, alcuni degli scienziati si sono sentiti più fortemente su questa possibilità, ma altri due la pensavano diversamente. Ritenevano che fosse del tutto concepibile che questo potesse essersi evoluto naturalmente anche se queste mutazioni non erano mai state viste prima in un virus di pipistrello», ha scritto Fauci.
«Le ragioni di ciascuna parte dell’argomento sono troppo complicate per occupartene», ha scritto Fauci.
Il senatore ha ripetutamente promesso di smascherare il ruolo di Fauci nell’insabbiamento delle origini del COVID.
Il senatore Paul è noto per i suoi scontri con Fauci durante la pandemia, arrivando a dire che l’infettivologo «potrebbe essere il responsabile dell’intera pandemia».
Tre mesi fa il senatore aveva «grigliato» l’amministratore delegato di Moderna Stephane Bancel in un’audizione di una Commissione del Senato sui farmaci, facendo rivelazioni che hanno portato Paul a dire che non vaccinerebbe i suoi figli contro il COVID.
Rand Paul è medico oftalmologo e figlio dell’ex senatore, medico anche lui ma specializzato in ginecologia, Ron Paul, inesausto e sincero eroe delle cause libertario-conservatrici in USA.
Paul il mese scorso non si è fatto problemi ad attaccare anche Bill Gates definendolo «il più grande finanziatore della ricerca di virus nelle caverne per portarli nelle grandi città»
Come riportato da Renovatio 21, nel frattempo una nuova iniziativa sui vaccini per coronavirus di Gates e Fauci ha ricevuto un finanziamento da 5 miliardi di dollari dall’amministrazione Biden.
Mentre le trame dietro l’operato di Fauci vengono rovinosamente a galla, l’Italia continua grottescamente a premiare il dottore plenipotenziario pandemico: a giugno l’uomo era a Siena (provincia dove peraltro sono siti alcuni stabilimenti di produzione vaccinale) per ricevere una laurea ad honorem.
Nel maggio 2021, l’ambasciatore italiano negli USA, Armando Varricchio, aveva insignito il Fauci dell’onorificenza di Cavaliere di Gran Croce dell’Ordine al Merito della Repubblica Italiana.
Armi biologiche
Vaccino per l’antrace approvato nonostante la mancanza di informazioni pubblicamente disponibili su test e ingredienti
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Il vaccino, Cyfendus, è approvato per l’uso dopo l’esposizione sospetta o confermata al Bacillus anthracis, noto anche come antrace, ma deve essere somministrato insieme ad altri farmaci antibatterici.
Giovedì la Food and Drug Administration (FDA) statunitense ha approvato un vaccino contro l’antrace per adulti di età compresa tra 18 e 65 anni, secondo Emergent BioSolutions, il produttore del vaccino.
Il vaccino, Cyfendus, è approvato per l’uso dopo un’esposizione sospetta o confermata al Bacillus anthracis, noto anche come antrace, ma deve essere somministrato insieme ad altri farmaci antibatterici, ha riferito Reuters.
Emergent ha affermato di aver consegnato Cyfendus al Dipartimento della salute e dei servizi umani (HHS) degli Stati Uniti dal 2019, in base allo stato di autorizzazione all’uso pre-emergenza
L’efficacia di Cyfendus per la profilassi post-esposizione è stata testata solo su animali.
La dottoressa Meryl Nass, esperta di bioterrorismo e antrace, ha dichiarato a The Defender di essere scettica sul fatto che il vaccino offra nuovi sostanziali benefici per la salute.
«Data la storia dei numerosi fallimenti dell’azienda e la mancanza di adeguati test di sicurezza o efficacia dei precedenti vaccini contro l’antrace, ci si possono solo aspettare problemi», ha detto Nass.
«Il fatto che non ci sia un’etichetta disponibile, non ci siano informazioni su come è stato testato, quale placebo è stato usato, eccetera – tutto ciò aumenta la costernazione e la preoccupazione che le persone dovrebbero avere riguardo al valore di questo prodotto», ha aggiunto Nass.
Emergent ha affermato che il farmaco è in fase di sviluppo da 20 anni in collaborazione con la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), la Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) e il National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), precedentemente diretto dal dottor Anthony Fauci.
Paul Williams, vicepresidente senior di Emergent, ha affermato che l’antrace «rimane una minaccia alla sicurezza nazionale ad alta priorità».
Cyfendus è composto dal vaccino contro l’antrace adsorbito (AVA) di Emergent, commercializzato come Biothrax, più un adiuvante aggiuntivo, il cui nome non è stato rivelato dalla società.
Cyfendus viene somministrato in due dosi nell’arco di 14 giorni per suscitare una risposta immunitaria che la società ha affermato: «può essere particolarmente importante in risposta a un’emergenza sanitaria pubblica su larga scala che coinvolge l’antrace».
Nass ha detto che durante la paura dell’antrace del 2001, quando i politici e le organizzazioni dei media in tutto il paese hanno ricevuto l’antrace per posta, cinque persone sono morte, ma «tutti quelli che hanno preso gli antibiotici in anticipo non hanno contratto l’antrace e nessuno di loro è morto».
«Quindi», ha detto Nass, «gli antibiotici hanno funzionato». Nass ha sottolineato che dopo l’esposizione all’antrace, è necessario un trattamento immediato, non per il periodo di tempo più lungo necessario affinché un vaccino funzioni.
«Il fatto che sia necessario somministrarlo insieme agli antibiotici», ha detto Nass, «che è quello che dovresti avere quando sei esposto all’antrace, solleva la domanda: quali benefici aggiuntivi otterrai da questo vaccino? Non lo so».
Le azioni di Emergent hanno guadagnato il 16,2% nel trading pre-mercato dopo aver annunciato l’approvazione della FDA.
L’analista di benchmark Robert Wasserman ha affermato che l’approvazione fornisce “maggiori garanzie” che la società raggiungerà i suoi guadagni previsti per il 2023 di 260-280 milioni di dollari, ha riferito Bloomberg Law.
Il picco dei prezzi arriva sulla scia di «alcuni anni difficili», finanziariamente per l’azienda, ha riferito FiercePharma.
La società, fondata nel 1998 come appaltatore governativo BioPort per distribuire e produrre il vaccino contro l’antrace per le forze armate statunitensi, ha raggiunto il suo apice finanziario all’inizio della pandemia dopo aver ottenuto lucrosi contratti per la produzione di vaccini Johnson & Johnson e AstraZeneca COVID- 19.
Ma un rapporto del Congresso nel 2021 ha rivelato che la società ha nascosto probabili problemi di contaminazione nello stabilimento agli ispettori della FDA e alla fine ha dovuto distruggere 400 milioni di dosi di vaccino, il che ha portato il prezzo delle sue azioni a scendere da 133 a 7 dollari.
Storia del vaccino contro l’antrace
Il vaccino contro l’antrace è stato sviluppato e in uso limitato nelle forze armate dal 1970.
Biothrax è stato prodotto da Emergent dal 2002. Prima dell’annuncio di giovedì, era l’unico vaccino contro l’antrace autorizzato per l’uomo negli Stati Uniti.
Nass ha spiegato che nel 1997, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DOD) ha reso obbligatorio il vaccino come parte del programma di immunizzazione del vaccino contro l’antrace (AVIP) per tutti i 2,5 milioni di membri del servizio militare, inclusi il personale in servizio attivo e di riserva e gli appaltatori civili.
Il DOD ha implementato il programma di vaccinazione di massa nel 1998.
Le segnalazioni di reazioni avverse e dissenso da parte dei membri del servizio hanno portato a udienze del Congresso e all’inizio del 2000, il Comitato per la riforma del governo della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ha raccomandato di interrompere il programma obbligatorio, sebbene non sia stato ufficialmente interrotto.
Nel 2000, più di 500.000 membri del servizio avevano ricevuto almeno una dose del vaccino, progettato per essere somministrato in sei dosi.
L’impianto in cui il governo ha prodotto il vaccino contro l’antrace ha dovuto affrontare una serie di problemi normativi ed è stato chiuso nel 1997, secondo Nass.
BioPort lo ha acquisito dal Michigan Biologic Products Institute di proprietà statale nel 1998 e lo ha ricostruito, ma non è stato autorizzato dalla FDA a produrre il vaccino. Quindi per un periodo i vaccini non erano disponibili.
Quindi, a partire dal 18 settembre 2001 – una settimana dopo gli attacchi dell’11 settembre – quando gli americani erano in uno stato di paura o di accresciuta preoccupazione, i media iniziarono a riferire che una forma sofisticata, armata e mortale di antrace era stata inviata per posta a numerose testate giornalistiche e politici americani.
Nuove lettere continuarono ad apparire nelle sei settimane successive ei media e il governo lasciarono intendere che fossero in qualche modo collegate agli attacchi dell’11 settembre.
Successivamente, i media e figure come John McCain hanno collegato l’antrace a Saddam Hussein in Iraq. Nel 2008, l’FBI ha accusato lo scienziato dell’esercito americano Bruce Ivins di essere responsabile degli attacchi, sebbene Ivins si sia tolto la vita prima che potesse essere perseguito e le affermazioni dell’FBI sono ampiamente messe in dubbio.
ProPublica, McClatchy e PBS Frontline, che hanno svolto le proprie indagini, hanno messo in dubbio le prove dell’FBI.
Anche il Government Office of Accountability (GAO) e le National Academies of Science hanno scoperto che l’FBI non disponeva di dati a sostegno delle sue affermazioni.
Ma il clamore creato dalle lettere all’antrace ha spinto il pubblico americano a sostenere una legislazione draconiana come il Patriot Act, ha sostenuto il dottor Joseph Mercola.
È diventata anche la principale giustificazione per continuare a produrre il vaccino e somministrarlo alle persone di servizio, ha scritto Pam Long su The Defender.
Nel 2002, poco dopo che la FDA ha approvato il nuovo impianto di vaccini di BioPort, il GAO ha emesso un rapporto al Congresso sull’AVIP.
Il rapporto ha elencato un numero significativo di reazioni avverse al vaccino – più del doppio del tasso riportato dal produttore – insieme all’esodo di massa di piloti militari e altro prezioso personale militare che ha rifiutato il mandato.
Ha anche notato che le reazioni avverse all’antrace erano molto simili ai sintomi della sindrome della Guerra del Golfo e che molti veterani hanno segnalato il vaccino come causa di questa malattia, che hanno anche riportato nelle udienze del Congresso, secondo Nass.
Dal 2000 al 2018, il mandato militare contro l’antrace è stato contestato più volte in tribunale per mancanza di approvazione e licenza della FDA e per mancanza di provata efficacia contro l’inalazione fatale di antrace.
Durante questo periodo, il DOD ha limitato il vaccino contro l’antrace a un gruppo più piccolo di “truppe a rischio” e ha interrotto e ripreso il programma diverse volte.
Prima del 2001, il DOD ha concluso che gli agenti biologici come l’antrace non erano una minaccia per le vittime di massa a causa del numero limitato di Paesi con l’esperienza e la sofisticazione necessarie per armare e diffondere l’antrace.
Secondo un’indagine della giornalista investigativo Whitney Webb, gli attacchi all’antrace del 2001 hanno anche salvato Emergent Biosolutions, poi BioPort, da rovina finanziaria.
Brenda Baletti
Phd.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.









