Connettiti con Renovato 21

Salute

Vaccini e allergia alle noccioline: quale correlazione?

Pubblicato

8 anni fa

il

 

 

 

 

Perché l’allergia alle arachidi è un’epidemia che interessare solo culture occidentali? Oltre quattro milioni di persone negli Stati Uniti sono affette da allergie alle arachidi, mentre in India sono pochi i casi segnalati, un paese in cui l’arachide è l’ingrediente principale di molti alimenti per l’infanzia. Da dove proviene questa allergia, e la medicina gioca qualche ruolo nel fenomeno? Dopo che la sua bambina ebbe una reazione anafilattica al burro di arachidi, la storica Heather Fraser decise di dare delle risposte a queste domande.

 

 

 

Nel 2012, ben il 2,3% dei bambini canadesi sotto i 18 anni e il 2% e il 3% dei bambini negli Stati Uniti, Regno Unito e Australia erano allergici alle arachidi. . E poiché i bambini nati durante la prima ondata dell’epidemia nei primi anni ’90 sono invecchiati, la statistica degli adulti con allergia alle arachidi sta aumentando. Nel 2008, circa l’1% della popolazione statunitense era allergico a questo alimento, circa 3 milioni di persone. Quattro anni dopo, nel 2012, tale numero è salito a circa 4 milioni di persone vivendo con un’allergia alle arachidi che minaccia la vita.

Nel 2012, ben il 2,3% dei bambini canadesi sotto i 18 anni e il 2% e il 3% dei bambini negli Stati Uniti,  Regno Unito e Australia erano allergici alle arachidi

 

L’allergia alle arachidi è iniziata come un fenomeno che colpisce in larga misura i bambini che vivono nei paesi occidentali, negli Stati Uniti, in Canada, in Australia e nel Regno Unito. L’allarme suonò per gli americani quando tra il 1997 e il 2002 il numero di bambini allergici alle arachidi raddoppiarono e poi triplicarono raggiungendo un sorprendente milione nel 2008. Nel 2010 uno studio mise quel numero al 2%, altri 500.000 bambini in soli due anni. Con lo svolgersi di questo libro, sarà evidente che esiste un modello nel modo in cui è emersa l’allergia alle arachidi nei paesi occidentali e non occidentali: i livelli epidemici di allergia alle arachidi nei bambini sono ora documentati anche nella Cina continentale, a Hong Kong, Singapore, Israele e parti dell’Africa.

 

Mentre i numeri esatti sono una questione di dibattito, è chiaro attraverso statistiche, indagini scientifiche e semplici prove aneddotiche (il ritornello parentale “nessuno aveva un’allergia alle arachidi quando ero a scuola”) che la prevalenza dell’allergia tra i bambini è aumentata ad un ritmo allarmante.1 Questo sviluppo ha alterato il tessuto delle società ora costrette ad accogliere allergie potenzialmente letali ai cibi comuni.

La prevalenza dell’allergia tra i bambini è aumentata ad un ritmo allarmante

 

Le famiglie con bambini allergici alle arachidi (o altri alimenti allergenici di qualità superiore, noci, pesce, crostacei, frumento, soia, latticini, uova)2 vivono in uno stato di tensione costante. Se queste famiglie mangiano nei ristoranti, lo fanno con estrema cautela. Non conoscendo la gravità dell’allergia, i genitori sono attenti alle macchie di burro di arachidi lasciate sui tavoli o sulle maniglie del carrello della spesa. Tracce sulla pelle o sulle labbra o persino il profumo del cibo potrebbero scatenare una reazione. I genitori, il bambino, gli educatori e gli insegnanti hanno paura.

 

I bambini sono segregati nelle mense scolastiche, ai tavoli designati o lasciati fuori dal gioco perché gli amici hanno il burro di arachidi in casa. Ogni scuola ora affronta la questione dell’arachide, sia che proibisca i panini con burro di arachidi e come istruire il personale e gli studenti sulla natura mortale di questo alimento infantile onnipresente.

I bambini sono segregati nelle mense scolastiche, ai tavoli designati o lasciati fuori dal gioco perché gli amici hanno il burro di arachidi in cas

 

La consapevolezza pubblica sugli arachidi e altre gravi allergie alimentari ha avuto un impatto sui sistemi educativi e sulle norme sociali, ha provocato riforme legali e fatto miliardi di dollari per coloro che operano nel settore delle allergie alimentari. L’infrastruttura di questa industria consiste di molti gruppi di sovrapposizione di consapevolezza alle allergie, associazioni internazionali di allergia, ricercatori medici, ditte farmaceutiche, medici allergologi, produttori di cibo “free from” e dai controllori di governo, che sostengono o sono sostenuti dalle legioni crescenti di bambini allergici agli alimenti.

 

L’inerzia inerente di questo leviatano industrioso, tuttavia, ha spinto le questioni salienti in secondo piano: come si è sviluppata l’epidemia di allergia alle arachidi e perché continua?

 

È difficile accettare lo sbalorditivo aumento delle allergie alle arachidi nei bambini negli ultimi vent’anni come una coincidenza o come un caso genetico. La sfida per ogni professionista medico interessato è stata quella di scoprire il meccanismo pratico e preciso di sensibilizzazione comune di questi bambini – come sono diventati sensibili agli arachidi in primo luogo? E mentre ci sono un numero limitato di modi provati di “come” rendere qualcuno anafilattico – ingestione, inalazione, attraverso la pelle, iniezione – nessuna ipotesi di sensibilizzazione di massa ha ancora collegato nessuno di questi meccanismi funzionali a tutte le caratteristiche specifiche dell’epidemica allergia agli arachidi.

 

I ricercatori hanno preso in considerazione le creme per la pelle che contengono olio di arachidi, consumo di arachidi, carico parassitario e altro senza spiegare in modo soddisfacente perché c’è stata un aumento dell’allergia nei bambini. Perché le noccioline? Perché è successo così all’improvviso, e perché solo in alcuni paesi, la maggior parte di loro è occidentale?

Perché le noccioline? Perché è successo così all’improvviso, e perché solo in alcuni paesi, la maggior parte di loro è occidentale?

 

I fattori di rischio per lo sviluppo dell’allergia sono stati esplorati senza conclusione. Questi includono i seguenti: età materna, modalità di consegna, livelli di flora intestinale, ereditarietà e persino mese di nascita e stato socioeconomico. Confondere ulteriormente le questioni è un dibattito sul concetto base di allergia: l’allergia è il risultato di una predisposizione genetica casuale, o l’allergia è una difesa immunitaria voluta, innata?

 

Una distinzione importante e chiara deve essere fatta tra sensibilizzare qualcuno agli arachidi e il lancio della reazione allergica. Si ritiene che la sensibilizzazione si verifichi quando una proteina aggira il processo disintossicante del sistema digestivo e si lega con il siero del sangue. Questo induce cellule specifiche del sangue a creare anticorpi che vengono poi programmati per riconoscere la proteina pericolosa – in questo caso, la proteina di arachidi. Il lancio di una reazione allergica, d’altra parte, si verifica quando il corpo viene successivamente esposto alla proteina e gli anticorpi attivano gli attori biochimici nella reazione allergica. La mancanza di una definizione standardizzata di anafilassi ha ostacolato alcuni studi in cui categorie di anafilassi “vera” mediata da anticorpi Ig sono confrontate con anafilassi non Ig. Questo è meno di una preoccupazione per l’allergia alle arachidi, dove il consenso evidente è che è quasi sempre mediata da Ig.

 

Le immunoglobuline epsilon (chiamate IgE) sono sentinelle del corpo. Il compito delle IgE è di pattugliare le mura della fortezza – le mucose – alla ricerca di intrusi della proteina ​​di arachidi. Quando rilevano uno dei tanti epitopi della proteina di arachidi (stringhe di amminoacidi numerati da 1 a 8 e tutti chiamati Ara h dopo Arachis hypogea, in latino per arachide) 3 allertano il corpo, che a sua volta lascia perdere l’esercito – il sistema immunitario del corpo. Una cascata biochimica  che è dannosa e potenzialmente pericolosa. È tipicamente caratterizzato da tosse, mancanza di respiro, prurito della pelle, fuoriuscita sistemica dei vasi sanguigni che causa gonfiore e potenziale asfissia, vomito e diarrea. Nelle reazioni gravi, la pressione sanguigna scende, drenando gli organi vitali e facendo fermare il cuore.

Gli scienziati hanno mostrato che la condizione anafilattica in tutti i mammiferi può avvenire inalando la proteina di arachidi se è combinata con un additivo tossico

 

Gli scienziati hanno mostrato che la condizione anafilattica in tutti i mammiferi può avvenire inalando la proteina di arachidi se è combinata con un additivo tossico. Ad esempio, i medici hanno creato anafilassi in animali da laboratorio che hanno inalato una miscela di arachidi e colera.(4) I batteri tossici agiscono come un adiuvante, un additivo che eccita il sistema immunitario a formare anticorpi. Di conseguenza la tossina e il cibo benigno possano in questo modo unirsi ed essere entrambi ricordati dal sistema immunitario.(5) Ci si domanda quindi sull’idea di un’allergia ai batteri e alle tossine prodotte da loro. L’allergia alle tossine batteriche è stata riconosciuta da molti anni e può provocare infiammazione delle tonsille e delle adenoidi e anafilassi.

 

I ricercatori non hanno esplorato il ruolo degli adiuvanti nella sensibilizzazione alle arachidi. Hanno preferito concentrarsi solo sulle proteine ​​di arachidi, sulla loro allergenicità e sulla loro ingestione come gli elementi più ovvi nella sensibilizzazione. Sembravano pensare che se potessero semplicemente individuare l’esposizione orale iniziale a queste proteine, avrebbero potuto fermare l’epidemia. A tal fine, hanno preso in considerazione i modi in cui sono preparate le arachidi (bollite o arrostite), l’età in cui vengono introdotte nella dieta del bambino, la dieta e il latte materno, e persino l’olio di arachidi usato nelle creme per i capezzoli. Sebbene sia possibile creare la condizione attraverso l’ingestione semplice, è difficile. Un sistema digestivo sano neutralizzerà qualsiasi proteina potenzialmente sensibilizzante.

Uno studio del 2006-2007 affermava che non importava se le madri mangiassero noccioline o no – la stessa percentuale di bambini sviluppava l’allergia

 

In effetti, uno studio del 2006-2007 affermava che non importava se le madri mangiassero noccioline o no – la stessa percentuale di bambini sviluppava l’allergia. Alcuni bambini le cui madri non mangiavano noccioline prima, durante o dopo la gravidanza sviluppavano ancora un’allergia alle arachidi. I bambini che non erano mai stati esposti alle arachidi manifestavano anafilassi al loro primo o secondo assaggio – suggerendo che erano già sensibilizzati o alle proteine ​​di arachidi o alle proteine ​​simili a loro che portavano a reattività crociata. In aggiunta al mistero delle allergie è il fatto che la Svezia, che ha un basso livello di consumo di arachidi, ha una maggiore prevalenza dell’allergia rispetto agli Stati Uniti. Israele, che ha un alto livello di consumo di arachidi, ha una bassa prevalenza di allergia alle noccioline nei bambini ebrei a 0,6% nel 2012 (ma un’alta prevalenza di allergia al sesamo) e un’alta prevalenza di allergia alle arachidi nei bambini arabi (2,6%) vivendo nello stesso paese.

La Svezia, che ha un basso livello di consumo di arachidi, ha una maggiore prevalenza dell’allergia rispetto agli Stati Uniti. Un’altra caratteristica sconcertante dell’epidemia è l’improvvisa comparsa di allergia alle arachidi nei paesi non occidentali come il Ghana, la Cina e Singapore

 

Un’altra caratteristica sconcertante dell’epidemia è l’improvvisa comparsa di allergia alle arachidi nei paesi non occidentali come il Ghana, la Cina e Singapore. È stato suggerito in precedenza da Sampson ed altri nel 2001 che i bambini che vivono in Cina non hanno allergia alle arachidi perché le loro arachidi sono bollite cosa che parzialmente distrugge e riduce le proteine sensibilizzanti delle arachidi. Tuttavia, l’improvvisa e crescente prevalenza di allergia alimentare nei bambini che vivono nella Cina continentale e l’allergia alle arachidi, Hong Kong ribalta questa teoria e approfondisce l’apparente mistero di questa allergia.

 

Oggi migliaia di articoli di ricerca di medici sulla biologia della reazione allergica, osservazioni cliniche e gestione delle allergie sono disponibili in periodici prestigiosi. Da questa quantità di informazioni, i medici hanno sviluppato e tendono a favorire due spiegazioni per l’attuale epidemia di bambini sensibilizzati alle arachidi. Sono l’ipotesi dell’elminto e l’ipotesi dell’igiene.

 

Gli elminti sono vermi che vivono nel tratto intestinale umano. Ha sorpreso i ricercatori negli anni ’80 a scoprire che le persone fortemente infettate dai vermi avevano poche allergie. Uno studio ha confermato che la maggior parte degli indiani venezuelani che vivevano nella foresta pluviale aveva vermi ma nessuna allergia mentre pochissimi dei ricchi venezuelani che vivevano nelle città avevano infezioni da vermi, ma molti avevano allergie.

Ha sorpreso i ricercatori negli anni ’80 a scoprire che le persone fortemente infettate dai vermi avevano poche allergie

 

Da questa osservazione, i ricercatori hanno sviluppato una spiegazione per tutte le allergie: poiché i parassiti e gli umani si sono coevoluti, hanno un’apparente relazione simbiotica in cui i parassiti sopprimono le reazioni allergiche mentre si godono il corpo umano che li ospita. Senza vermi, afferma la teoria, gli esseri umani non sono in grado di raggiungere l’omeostasi. In altre parole, la disfunzione immunitaria si verifica a causa della mancanza di vermi.

 

Come spiegazione per l’allergia alle arachidi, l’ipotesi dell’elminto è inadeguata. Non può spiegare perché ci sia stato un aumento di allergia alle arachidi solo nei bambini. E dato che i paesi occidentali sono stati in gran parte alleggeriti da importanti infezioni da elminti per decenni, non spiega l’improvviso aumento dell’allergia alimentare che ha scioccato i sistemi scolastici nei primi anni ’90.

Un’altra spiegazione comune per l’aumento delle allergie infantili è cresciuta da un’apparente correlazione tra questo aumento e il declino generale delle dimensioni della famiglia

 

Un’altra spiegazione comune per l’aumento delle allergie infantili è cresciuta da un’apparente correlazione tra questo aumento e il declino generale delle dimensioni della famiglia. È stato proposto che il contatto non igienico in famiglie numerose – molti fratelli che portano la malattia a casa da scuola – fosse importante per lo sviluppo di un sistema immunitario sano. L’ipotesi di igiene ampiamente diffusa e propagandata suggerisce che l’eccessiva pulizia, i prodotti che uccidono i germi, l’acqua clorata, gli antibiotici (la vaccinazione è specificamente evitata dai ricercatori) hanno “protetto” i bambini occidentali in modo innaturale. Di conseguenza, il sistema immunitario dei bambini del Primo Mondo, in particolare, è protetto da un carico microbico naturale. Il loro sistema immunitario immaturo è sottostimolato, disregolato e quindi soggetto a sensibilizzazione allergica casuale. Questo malfunzionamento è un prodotto di uno stile di vita sregolato.

 

L’ipotesi dell’igiene è problematica nello spiegare l’allergia alle arachidi. Non considera la possibilità che il sistema immunitario di questi bambini non sia sottostimato ma piuttosto sovrastimato da approcci occidentalizzati a sostanze chimiche tossiche, droghe e vaccinazioni. Inoltre, la teoria non indica un meccanismo pratico di sensibilizzazione di massa che spiegherebbe il forte aumento delle allergie alimentari solo nei bambini che è stato notato per la prima volta nei primi anni ’90 in paesi specifici quando un’ondata di bambini colpiti è arrivata all’asilo. Questo è un indizio principale di causalità che i ricercatori hanno mancato o ignorato del tutto.

Queste due spiegazioni favorevoli per l’epidemia presuppongono che l’allergia sia una disfunzione, che il corpo abbia commesso un errore nell’attaccare una sostanza benigna. Eppure, potrebbe essere vero il contrario

 

Inoltre, queste due spiegazioni favorevoli per l’epidemia presuppongono che l’allergia sia una disfunzione, che il corpo abbia commesso un errore nell’attaccare una sostanza benigna. Eppure, potrebbe essere vero il contrario. Alcuni suggeriscono che l’allergia ha uno scopo evolutivo visto prima del ventesimo secolo, ma provocato sempre più oggi da droghe e sostanze inquinanti nocive nella nostra aria, acqua e cibo.

 

I ricercatori americani Rachel Carson (1907-1964) e Theron G. Randolph (1906-1995) e la biologa evolutiva Margie Profet (1958) hanno proposto che l’allergia sia una risposta protettiva evolutiva. Nel 1991, Profet ha dichiarato in The Function of Allergy che l’allergia è una difesa naturale finale e spesso rischiosa contro le tossine legate a sostanze benigne. L’anticorpo IgE non è, come è generalmente indicato nella letteratura medica, un fattore immune canaglia. È più simile a un eroe provocato da tossine che il corpo ha considerato una minaccia mortale. Il prurito, il vomito, la diarrea e gli starnuti sono tentativi disperati di espellere una tossina il più velocemente possibile. È una reazione rischiosa, ma il corpo è programmato per scatenarsi come un ultimo sforzo per proteggersi. Questo evento si verifica quando le difese generali non sono state sufficienti a impedire a una specifica tossina di accedere al flusso sanguigno per la seconda volta.

Sebbene la comprovata allergenicità dei vaccini sia ampiamente riconosciuta, la letteratura medica evita attentamente la questione di quali tipi di allergie i vaccini possono creare tramite le sostanze che sono per coincidenza o successivamente inalate, ingerite o iniettate

 

Questo è un concetto provocatorio. Tuttavia, poiché è stato sviluppato prima dell’aumento dell’allergia alle arachidi, manca di specificità, ancora una volta, perché l’arachide e perché l’improvviso aumento della prevalenza nei bambini?

 

Evidente, per la sua assenza dalle teorie correnti, è l’unico meccanismo che ha una storia reale, cioè la creazione di  di massa dell’allergia per iniezione. L’iniezione è esaminata in questo libro in dettaglio, poiché era il mezzo con cui il fondatore di anafilassi, il dottor Charles Richet, inciampò nell’anafilassi alimentare (cibo) negli uomini e negli animali oltre cento anni fa. Richet concluse nel 1913 che l’anafilassi alimentare era una risposta alle proteine ​​che avevano eluso le modificazioni dal sistema digestivo. Usando un ago ipodermico, è stato in grado di creare la condizione in una varietà di animali – mammiferi e anfibi – dimostrando che la reazione non era solo universale, ma anche prevedibile utilizzando il metodo d’iniezione seguito dal consumo o da un’altra iniezione.

Allergia alle arachidi

 

Ci sono due linee di pensiero nella letteratura medica riguardanti l’iniezione come meccanismo di sensibilizzazione. Il primo è che l’iniezione, sotto forma di vaccinazione o altre iniezioni come la profilassi neonatale della vitamina K1, semplicemente smaschera le predisposizioni genetiche o le tendenze alle malattie allergiche. In breve, c’è qualcosa di sbagliato con il bambino e non l’iniezione.

 

La seconda linea di pensiero è che esiste una relazione causale tra gli ingredienti iniettati e l’allergia – e sebbene la comprovata allergenicità dei vaccini sia ampiamente riconosciuta, la letteratura medica evita attentamente la questione di quali tipi di allergie i vaccini possono creare tramite le sostanze che sono per coincidenza o successivamente inalate, ingerite o iniettate. Un’eccezione a questa regola non scritta è stata un’insolita ammissione da parte dei medici giapponesi che un focolaio di allergia alla gelatina nei bambini a partire dal 1988 e che continuava fino agli anni ’90 era causato dalla vaccinazione pediatrica. In quell’anno, le modifiche al programma di vaccinazione in Giappone significarono che il DTP fu sostituito da una versione acellulare contenente gelatina, l’età alla quale fu somministrata ai bambini fu anticipata da due anni a tre mesi e questo nuovo vaccino fu somministrato prima del vaccino MMR virus vivo che conteneva anche questa gelatina. Quando i bambini hanno iniziato a reagire con anafilassi al vaccino MMR e cibi contenenti gelatina (yogurt, Jell-O, ecc.), i medici hanno studiato il fenomeno, concludendo infine che l’adiuvante di alluminio nel DTaP aveva favorito a sensibilizzare i bambini alle “quantità minime” di proteine ​​nella gelatina raffinata contenuta nel vaccino. La rimozione della gelatina dai vaccini DTaP è stata “una soluzione definitiva per l’allergia alla gelatina correlata al vaccino”. Successivamente, sono diminuiti nuovi casi di allergia alla gelatina nei bambini giapponesi.

Il fatto che l’olio di arachidi raffinato fosse un ingrediente vaccinale documentato in passato è un argomento preoccupante

 

Le quantità e le qualità degli adiuvanti e di altri ingredienti di vaccini iniettati nei bambini sono cambiate radicalmente tra il 1989 e il 1994 nei “mercati maturi” per i vaccini tra cui Stati Uniti, Regno Unito, Canada e Australia. Durante quegli anni, almeno cinque nuove formulazioni di vaccino per gli stessi batteri, Haemophilus influenzae di tipo B (Hib) furono introdotte in un programma di vaccinazione esteso e intenso. Come l’allergia alla gelatina emersa da un programma modificato d’iniezioni pediatriche, c’era un mix di ingredienti che conteneva potenti additivi di alluminio nel nuovo programma occidentale che stava sensibilizzando i bambini alle arachidi? Il fatto che l’olio di arachidi raffinato fosse un ingrediente vaccinale documentato in passato è un argomento preoccupante pari al potenziale di sensibilizzazione dei tessuti corporei o persino alla “cross-reattività” tra arachidi alimentari e proteine ​​iniettate omologhe. Queste proteine ​​“cross-reattive” possono includere quelle nella membrana cellulare Hib o l’olio di legumi di una marca popolare della profilassi della vitamina K1. La “cross-reattività” spiega perché una persona che è allergica alle arachidi, ai legumi come la soia e ai semi di ricino, può anche reagire ai semi di noci o di agrumi, che appartengono a diverse famiglie di piante – le loro proteine ​​hanno pesi molecolari e strutture simili.

Pochi genitori si rendono conto che il progetto di immunizzazione provoca allo stesso tempo sia la risposta immunitaria desiderata sia l’allergia

 

Man mano che gli ingredienti cambiavano, il numero di punture aumentava per i bambini nei loro primi diciotto mesi di vita da dieci a ben ventinove. L’aumento comportava disagi per i genitori che avrebbero dovuto fare più viaggi dal medico e disagio ai bambini che avrebbero dovuto fare più iniezioni. Per superare questi ostacoli in conformità al nuovo programma, i vaccini per difterite, pertosse e tetano (DPT); polio (OPV); e H. influenzae b (Hib) sono stati somministrati ai bambini in una singola visita con due iniezioni e una dose di polio orale a partire dal 1988. Dal 1994, a partire dal Canada, questi cinque sono stati inseriti in un’unica siringa. Pochi genitori si rendono conto che il progetto di immunizzazione provoca allo stesso tempo sia la risposta immunitaria desiderata sia l’allergia. Queste difese naturali sono inseparabili e più potente è il vaccino, più potenti sono le due risposte. Questo è un risultato della vaccinazione che la comunità medica ha compreso almeno da quando Charles Richet ha vinto il premio Nobel (1913) per la sua ricerca sull’anafilassi. L’anafilassi, osserva Richet, è uno dei tre esiti della vaccinazione.

 

Paul Offit, capo delle malattie infettive all’ospedale pediatrico di Filadelfia nel 2008, ha smentito le preoccupazioni sul fatto che il programma di vaccinazione sia stato schiacciante per i bambini. Per Offit, questa non era  buona scienza. Altri dottori non erano d’accordo. In autorevoli riviste mediche come The Journal of American Medical Association e Allergy: European Journal of Allergy e Clinical Immunology, i medici hanno espresso preoccupazione per gli effetti a lungo termine delle vaccinazioni precoci. Alcuni medici affermano che la vaccinazione eccessiva è inefficace e pericolosa.

Le arachidi e altre allergie alimentari sono diventate estremamente redditizie. È così tanto che un analista di mercato ha suggerito che un “indice autoimmune” sarebbe un ottimo strumento per gli investitori

 

Ma la vaccinazione è un argomento complesso e il suo ruolo nell’epidemia di allergia alimentare è difficile da affrontare a causa delle accresciute implicazioni politiche, sociali ed economiche. È un soggetto che i medici evitano. E così, nonostante la continua intensa attenzione data all’allergia alle arachidi nei bambini, non è stata ancora trovata una risposta alla sua causa. Ciò che è emerso, invece, è una solida economia di tasse mediche, alimenti senza noccioline, ricerche mediche in corso e vendite farmaceutiche. Le arachidi e altre allergie alimentari sono diventate estremamente redditizie. È così tanto che un analista di mercato ha suggerito che un “indice autoimmune” sarebbe un ottimo strumento per gli investitori. Questo indice, etichettato come “salva i bambini e fai soldi”, monitorerebbe la redditività dei titoli farmaceutici in relazione al continuo aumento dell’allergia alle arachidi e di altre epidemie infantili.

 

L’allergia alle arachidi iniziò come una semplice idiosincrasia dopo la seconda guerra mondiale. Oggi, le sue proporzioni epidemiche contribuiscono ad alimentare una multimiliardaria industria dell’allergia alimentare.

 

Heather Fraser

 

Heather Fraser è un’autrice, relatrice e professionista della salute naturale canadese. È madre di un bambino che soffre di allergie alle arachidi. La signora Fraser vive a Toronto, in Canada.

 

Estratto  di The Peanut Allergy Epidemic: What’s Causing It e How to Stop It

Ripubblicato con il permesso della Skyhorse Publishing, Inc. Copyright 2018 di Skyhorse Publishing, Inc.

Traduzione di Giacomo Mascolo

 

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Gravidanza

Molte donne incinte sono state costrette a vaccinarsi contro il COVID. Ecco cosa è successo

Pubblicato

3 anni fa

il

1 Agosto 2023

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

I contenuti del vaccino COVID-19 vengono biodistribuiti nel flusso sanguigno in poche ore e attraversano «tutte le barriere fisiologiche, tra cui la barriera materno-placentare-fetale e le barriere ematoencefaliche sia nella madre che nel feto», spiega l’esperto di medicina materno-fetale, Dr. James Thorp.

 

 

Mentre un normale vaccino deve essere sottoposto a 10-12 anni di sperimentazioni prima di essere rilasciato, durante la pandemia le vaccinazioni COVID-19 sono state rese disponibili al pubblico solo 10 mesi dopo lo sviluppo, per gentile concessione di un’autorizzazione all’uso di emergenza.

 

Anche le donne incinte sono state sottoposte alle iniezioni e in molti casi sono state obbligate a riceverle.

 

«La spinta di questi vaccini sperimentali COVID-19 a livello globale è la più grande violazione dell’etica medica nella storia della medicina, forse dell’umanità», ha detto a Tucker Carlson il dottor James Thorp, esperto di medicina materno-fetale.

 

Thorp e colleghi hanno pubblicato uno studio di preprint che ha rilevato rischi sorprendenti per le donne in gravidanza che hanno ricevuto le iniezioni, insieme ai loro bambini non ancora nati.

 

I risultati sono stati così disastrosi che i ricercatori hanno concluso che le donne in gravidanza non dovrebbero ricevere vaccini COVID-19 fino al completamento di ulteriori ricerche.

 

I ricercatori hanno spiegato:

 

«Si consiglia una moratoria mondiale sull’uso dei vaccini COVID-19 in gravidanza fino a quando gli studi prospettici randomizzati non documenteranno la sicurezza in gravidanza e il follow-up a lungo termine nella prole».

 

Vaccini COVID legati a un rischio 27 volte maggiore di aborto spontaneo

Thorp e colleghi hanno utilizzato i dati del Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC) per valutare gli eventi avversi vissuti dalle donne in età riproduttiva dopo aver ricevuto un vaccino COVID-19, rispetto alla ricezione di un vaccino antinfluenzale.

 

Rispetto al vaccino antinfluenzale, i vaccini COVID-19 sono stati associati a un aumento significativo degli eventi avversi (AE), tra cui:

 

  • Anomalie mestruali
  • Aborto
  • Anomalie cromosomiche fetali
  • Malformazione fetale
  • Igroma cistico fetale
  • Disturbi cardiaci fetali
  • Aritmia fetale
  • Arresto cardiaco fetale
  • Malperfusione vascolare fetale
  • Anomalie della crescita fetale
  • Sorveglianza fetale anormale
  • Trombosi placentare fetale
  • Riduzione del fluido amniotico
  • Morte fetale/natimortalità

 

I ricercatori hanno osservato:

 

«Quando normalizzati in base al tempo disponibile, alle dosi date o alle persone ricevute, tutti gli eventi avversi del vaccino COVID-19 superano di gran lunga il segnale di sicurezza su tutte le soglie riconosciute… La gravidanza e le anomalie mestruali sono significativamente più frequenti dopo le vaccinazioni COVID-19 rispetto a quelle influenzali».

 

In particolare, i dati hanno rivelato un rischio 27 volte più elevato di aborto spontaneo e un rischio più che doppio di esiti fetali avversi in sei diverse categorie, secondo l’internista e cardiologo certificato Dr. Peter McCullough.

 

Le infermiere sono diffidate dal parlare?

I problemi hanno iniziato ad apparire poco dopo che sono stati lanciati i vaccini COVID-19, con un’e-mail trapelata da un grande ospedale della California inviata in avvertimento a 200 infermieri.

 

L’e-mail, del settembre 2022, conteneva come oggetto «Gestione della morte», che si riferiva a un aumento dei nati morti e delle morti fetali.

 

Un servizio TCW della giornalista Sally Beck ha condiviso il contenuto dell’e-mail, che recitava:

 

«Sembra che l’aumento dei pazienti deceduti [bambini] che stiamo vedendo continuerà. Ci sono stati 22 decessi [nati morti e morti fetali] ad agosto [2022], il che equivale al numero record di decessi nel luglio 2021, e finora a settembre [2022] ce ne sono stati 7 ed è solo l’ottavo giorno del mese».

 

Beck riferisce che a un’infermiera, Michelle Gershman, che lavora nel reparto neonatale, è stato negato il bonus perché ha parlato dell’aumento delle morti fetali.

 

«Avevamo un decesso fetale al mese. Poi è salito a uno o due a settimana», ha detto Gershman.

 

 

«La sua esperienza, e l’esperienza dei medici che lavorano con donne in gravidanza, è contraria all’osservazione e ai consigli ufficiali sicuri ed efficaci, ma nessuno era libero di parlare a causa di una diffida imposta nel settembre 2021 dall’American Board of Obstetrics and Gynecology (ACOG)» ha raccontato la Beck.

 

«All’inizio del lancio, nel dicembre 2020, le donne incinte che erano operatrici sanitarie o ritenute a rischio di COVID hanno iniziato a ricevere le iniezioni. A maggio 2021, il vaccino veniva raccomandato a tutte le donne americane in gravidanza, nonostante nessuno dei produttori di vaccini avesse completato i rapporti di tossicologia riproduttiva negli animali e nessuno avesse iniziato studi clinici su donne in gravidanza».

 

«Due mesi dopo, gli ospedali hanno notato un enorme aumento di aborti spontanei, nati morti, nascite pretermine, complicazioni della gravidanza e anomalie mestruali».

 

I vaccini COVID dovrebbero essere di categoria X

Secondo McCullough, l’mRNA dei vaccini COVID-19 circola nel corpo per 28 giorni o più e la proteina spike può innescare coagulazione, sanguinamento e danni ai tessuti.

 

A causa di questa e di altre preoccupazioni, afferma che, in modo prudente, le iniezioni di COVID-19 dovrebbero ricevere la designazione «Categoria X» durante la gravidanza, il che significa che «il rischio dell’uso del farmaco nelle donne in gravidanza supera chiaramente ogni possibile beneficio. Il farmaco è controindicato nelle donne che sono o potrebbero rimanere incinte».

 

Sfortunatamente, i funzionari sanitari negli Stati Uniti continuano ad affermare la sua sicurezza, anche per popolazioni fragili come questa, come hanno fatto fin dall’inizio.

 

«Incredibilmente, nella primissima settimana di vaccinazione di massa nel dicembre del 2020», ha scritto McCullough, «i notiziari hanno raffigurato madri incinte ben intenzionate a cui sono state iniettate nanoparticelle lipidiche sintetiche intrecciate con mRNA di lunga durata codificante per la proteina Spike dell’Istituto di virologia di Wuhan».

 

Lo studio di Thorp ha anche riferito che i dati di Pfizer hanno mostrato che i contenuti delle iniezioni di COVID-19 vengono biodistribuiti nel flusso sanguigno in poche ore e attraversano «tutte le barriere fisiologiche tra cui la barriera materno-placentare-fetale e le barriere ematoencefaliche sia nella madre che nel feto».

 

Uno studio separato sta, infatti, esaminando l’utilizzo di nanoparticelle lipidiche ionizzabili (LPN) come quelle utilizzate come piattaforme di rilascio di mRNA nelle iniezioni di COVID-19, come strumenti per somministrare farmaci alla placenta, perché sono così efficaci nel raggiungerla.

 

«Gli LNP migliorano la stabilità dell’mRNA, il tempo di circolazione, l’assorbimento cellulare e la consegna preferenziale a tessuti specifici rispetto all’mRNA senza piattaforma portante», hanno scritto i ricercatori.

 

Ma lo studio contiene alcuni dati preoccupanti, che sono stati condivisi su Twitter:

 

I funzionari sanitari hanno affermato che i vaccini COVID-19 sono sicuri ed efficaci per le donne in gravidanza sulla base di uno studio di 42 giorni di Pfizer che ha coinvolto 44 ratti.

 

Inoltre, lo studio sui ratti Pfizer-BioNTech ha rivelato che l’iniezione ha più che raddoppiato l’incidenza della perdita preimpianto e ha anche portato a una bassa incidenza di malformazioni della bocca/mascella, gastroschisi (un difetto alla nascita della parete addominale) e anomalie nell’arco aortico destro e nelle vertebre cervicali nei feti.

 

«In quello studio il tasso di perdita fetale è RADDOPPIATO (dal 4,2% al 9,8%) ma ha avuto un impatto limitato sul numero complessivo di feti», ha twittato Jikkyleaks, condividendo il grafico sopra.

 

Il tweet continua:

 

«È così che queste informazioni vengono nascoste. Quella singola diapositiva avrebbe dovuto essere sufficiente a richiedere molte più indagini, perché mostrava meno feti in OGNI GRUPPO».

 

Scioccante calo dei tassi di natalità dopo i vaccini Covid

I tassi di natalità in vari Paesi europei sono diminuiti significativamente alla fine del 2021, mesi dopo che i vaccini COVID-19 sono stati ampiamente utilizzati.

 

I dati, compilati da un team di ricercatori europei, hanno rilevato cali dei tassi di natalità in tutti i Paesi studiati, tra cui:

 

  • Germania
  • Austria
  • Svizzera
  • Francia
  • Belgio
  • Paesi Bassi
  • Danimarca
  • Estonia
  • Finlandia
  • Lettonia
  • Lituania
  • Svezia
  • Portogallo
  • Spagna
  • Repubblica Ceca
  • Ungheria
  • Polonia
  • Romania
  • Slovenia
  • Islanda
  • Irlanda del Nord
  • Montenegro
  • Serbia

 

Il team ha spiegato:

 

«Prima di tutto va notato che ogni singolo paese europeo esaminato mostra un calo mensile dei tassi di natalità fino a oltre il 10% rispetto agli ultimi tre anni. Si può dimostrare che questo segnale molto allarmante non può essere spiegato da infezioni COVID-19.

 

«Tuttavia, si può stabilire una chiara correlazione temporale con l’incidenza delle vaccinazioni COVID nella fascia di età di uomini e donne tra i 18 e i 49 anni. Pertanto, devono essere richieste analisi statistiche e mediche approfondite».

 

Il calo dei tassi di natalità variava da un minimo dell’1,3% in Francia a un massimo del 19% in Romania.

 

Sette Paesi hanno registrato un calo del tasso di natalità superiore al 10%, mentre 15 paesi hanno registrato un calo superiore al 4%. Si diceva che il calo della Svizzera avesse superato il calo verificatosi dalla prima guerra mondiale, dalla seconda guerra mondiale, dalla Grande Depressione e dal rilascio di contraccettivi orali.

 

Non è stata trovata alcuna connessione tra il calo dei tassi di natalità e le infezioni o i ricoveri per COVID-19, con il team che ha osservato:

 

«Le reazioni avverse relative agli organi riproduttivi femminili e i risultati dello studio relativi alla fertilità maschile indicano un’interpretazione causale dell’associazione tra declino delle nascite e vaccinazioni Covid-19».

 

I vaccini COVID influenzano i cicli mestruali

Non è noto in che modo le iniezioni di COVID-19 influenzino la salute riproduttiva negli uomini e nelle donne.

 

Ad esempio, The Vaccine Reaction ha riportato:

 

«Ad oggi, l’inserto del produttore per i vaccini COVID approvati dalla FDA afferma esplicitamente che non è stato testato per il potenziale di compromettere la fertilità maschile».

 

Tuttavia, i dati sull’infertilità negli Stati Uniti dopo il lancio dei vaccini COVID non sono disponibili.

 

Nel frattempo, le donne di tutto il mondo hanno segnalato cambiamenti nei loro cicli mestruali in seguito alle iniezioni di COVID-19 e i funzionari sanitari hanno in gran parte ignorato i rapporti o li hanno etichettati come aneddotici.

 

Ma uno studio pubblicato su Obstetrics & Gynecology — e finanziato dal National Institute of Child Health and Human Development e dal National Institutes of Health Office of Research on Women’ s Health — conferma un’associazione tra la durata del ciclo mestruale e le vaccinazioni COVID-19.

 

Gli studi clinici per i vaccini COVID-19 non hanno raccolto dati sui cicli mestruali dopo l’iniezione e il VAERS non raccoglie attivamente nemmeno le informazioni sul ciclo mestruale, rendendo difficile determinare inizialmente se le iniezioni stavano avendo un effetto.

 

I rapporti aneddotici sui social media, tuttavia, sono numerosi e, secondo lo studio, «suggeriscono che i disturbi mestruali sono molto più comuni».

 

Lo studio di Obstetrics & Gynecology ha coinvolto 3.959 individui di età compresa tra i 18 e i 45 anni. Coloro che non avevano ricevuto il vaccino COVID-19 non hanno notato cambiamenti significativi nel ciclo 4 durante lo studio rispetto ai primi tre cicli.

 

Tuttavia, coloro che hanno ricevuto i vaccini COVID-19 presentavano cicli mestruali più lunghi quando hanno ricevuto le iniezioni.

 

I cicli più lunghi sono stati notati per entrambe le dosi dell’iniezione, con un aumento di 0,71 giorni dopo la prima dose e un aumento di 0,91 giorni dopo la seconda dose.

 

Rilevate modifiche del ciclo di otto giorni o più

Le diminuzioni complessive sono state descritte come clinicamente non significative.

 

Tuttavia, alcune donne, in particolare quelle che hanno ricevuto due iniezioni nello stesso ciclo mestruale, hanno mostrato cambiamenti significativi, tra cui un aumento di due giorni della durata del ciclo e, in alcuni casi, cambiamenti nella durata del ciclo di otto giorni o più.

 

Considerando che un ciclo mestruale regolare è «un segno evidente di salute e fertilità», qualsiasi cambiamento potrebbe avere importanti conseguenze.

 

Inoltre, il team ha osservato:  «Rimangono domande su altri possibili cambiamenti nei cicli mestruali, come sintomi mestruali, sanguinamento non programmato e cambiamenti nella qualità e nella quantità del sanguinamento mestruale».

 

Nel loro insieme, i legami con l’aborto spontaneo, i cambiamenti riproduttivi e il calo dei tassi di natalità sollevano importanti bandiere rosse sulla sicurezza delle iniezioni di COVID-19 per le persone in età riproduttiva.

 

Pertanto, il team di ricerca europeo ha fatto eco a Thorp nel chiedere una moratoria sulle vaccinazioni COVID-19 per le donne in gravidanza e ha fatto un ulteriore passo avanti suggerendo una sospensione per tutti gli individui in età riproduttiva:

 

«Data la notevole rilevanza individuale e sociale del legame tra campagne di vaccinazione e calo dei tassi di natalità, dovrebbe essere richiesta l’immediata sospensione della vaccinazione COVID-19 per tutte le persone in età fertile e riproduttiva».

 

 

 

Pubblicato originariamente da Mercola.

 

Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.

 

© 15 maggio 2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.

 

Traduzione di Alessandra Boni

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

 

Continua a leggere

Farmaci

Cause legali per i pazienti COVID morti dopo il remdesivir

Pubblicato

3 anni fa

il

27 Luglio 2023

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Nonostante la ricerca abbia dimostrato che il remdesivir è inefficace contro il COVID-19 e può causare alti tassi di insufficienza d’organo, la Food and Drug Administration degli Stati Uniti ha autorizzato il farmaco antivirale sperimentale per l’uso contro il COVID-19 — ed è ancora in uso.

 

 

La Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti ha autorizzato il farmaco antivirale sperimentale remdesivir, nome commerciale Veklury, per l’uso di emergenza contro il COVID-19 nel maggio 2020.

 

A ottobre 2020, aveva ricevuto la piena approvazione. Rimane un trattamento primario per il COVID-19 negli ospedali, nonostante la ricerca dimostri che manca di efficacia e può causare alti tassi di insufficienza d’organo.

 

Su Twitter, John Beaudoin chiede un’indagine penale sul remdesivir, che potrebbe aver ucciso 100.000 persone negli Stati Uniti secondo i dati.

 

«Sanno», dice, «o si rifiutano volontariamente di sapere. In ogni caso, si tratta di omicidio».

 

L’uso di farmaci che causano insufficienza d’organo, come il remdesivir, non è nel migliore interesse della salute pubblica. Il fatto che le autorità sanitarie statunitensi si siano concentrate su questo e su farmaci altrettanto dannosi escludendo tutti gli altri, compresi quelli più vecchi con alti tassi di efficacia e profili di sicurezza superiori, trasmette un messaggio molto inquietante.

 

Il remdesivir ha ucciso migliaia di persone in Massachusetts?

Beaudoin ha intentato una causa presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti e ritiene che un picco di decessi per insufficienza renale acuta (ARF) nel Massachusetts sia dovuto al remdesivir, prodotto da Gilead Sciences.

 

Utilizzando una richiesta del Freedom of Information Act (FOIA), Beaudoin ha esaminato tutti i certificati di morte in Massachusetts dal 2015 al 2022.

 

Ha quindi rappresentato graficamente i dati FOIA, trovando 1.840 decessi in eccesso per insufficienza renale acuta dal 1 gennaio 2021 al 30 novembre 2022. Beaudoin ha anche rivelato un aumento dei decessi per insufficienza renale acuta in ogni fascia di età oltre i 15 anni, dal 2015 al 2022.

 

«Migliaia di morti con insufficienza renale acuta nel Massachusetts, probabilmente a causa del Remdesivir. Ciò richiede un’indagine PENALE», ha twittato.

 

 

L’uso di Remdesivir non si è diffuso fino al 2020. Da quel momento fino a ottobre 2021, almeno 7.491 reazioni avverse al farmaco (vedi pagina 11) sono state segnalate al VigiAccess dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), tra cui 560 decessi, 550 disturbi cardiaci gravi e 475 lesioni renali acute.

 

Per confronto, solo 5.674 reazioni avverse al farmaco sono state segnalate per l’ivermectina dal 1992 al 13 ottobre 2021. Nonostante il suo forte profilo di sicurezza ed efficacia, l’ivermectina è stata ampiamente diffamata durante la pandemia.

 

Per non parlare del fatto che il remdesivir costa tra 2.340 e 3.120 dollari, mentre il costo medio del trattamento per l’ivermectina è di 58 dollari. Pensi che questo abbia qualcosa a che fare con la promozione del remdesivir e la denigrazione dell’ivermectina?

 

Sebbene l’OMS abbia aggiornato le sue linee guida nell’aprile 2022 per raccomandare l’uso di remdesivir in «pazienti COVID-19 lievi o moderati ad alto rischio di ospedalizzazione», uno studio pubblicato su The Lancet non ha riscontrato «alcun beneficio clinico» dall’uso di remdesivir nei pazienti ospedalizzati.

 

Inoltre, i ricercatori ritenevano che tre decessi durante lo studio fossero correlati al remdesivir.

 

I legami politici di Gilead messi in discussione dal persistere dell’uso di remdesivir

Tuttavia, rimane la domanda sul perché il remdesivir continui a essere utilizzato.

 

Nel novembre 2020, l’OMS ha pubblicato un bollettino contro l’uso di remdesivir nei pazienti COVID-19, affermando: «Attualmente non ci sono prove che il remdesivir migliori la sopravvivenza e il decorso in questi pazienti».

 

È possibile che le forti connessioni politiche di Gilead abbiano influenzato le approvazioni e le raccomandazioni del governo?

 

Vale la pena notare che Donald Rumsfeld è stato il presidente di Gilead dal 1997 fino a quando non è entrato nell’amministrazione Bush nel 2001. Rumsfeld aveva precedentemente ricoperto il ruolo di segretario alla difesa sotto il presidente Gerald Ford dal 1975 al 1977 e di nuovo sotto il presidente George W. Bush dal 2001 al 2006.

 

La FDA ha persino approvato il remdesivir per i bambini

Alla fine di aprile 2022, la FDA ha persino approvato il remdesivir come primo e unico trattamento COVID-19 per i bambini sotto i 12 anni, compresi i bambini di appena 28 giorni, approvazione sconvolgente, considerando che il COVID-19 è raramente grave nei bambini mentre il remdesivir è inefficace e comporta un rischio di effetti collaterali gravi e mortali.

 

Quel che è peggio, il farmaco è stato approvato anche per l’uso ambulatoriale nei bambini, per la prima volta. La dott.ssa Meryl Nass ha espresso le sue preoccupazioni in merito all’approvazione da parte della FDA del remdesivir per uso ambulatoriale nei bambini, affermando:

 

«La FDA ha appena autorizzato Remdesivir per bambini di appena un mese. Possono riceverlo sia i bambini ricoverati sia i pazienti ambulatoriali. Il farmaco potrebbe funzionare nei pazienti ambulatoriali, ma la stragrande maggioranza dei bambini ha un rischio molto basso di morire di COVID. Se 7 decessi su 1.000 derivano dal farmaco, come … Gli studiosi europei pensavano … è possibile che danneggerà o ucciderà più bambini di quanti ne salverà.

 

«La FDA non avrebbe dovuto aspettare più a lungo per vedere cosa ha fatto il trattamento ambulatoriale precoce per le età più anziane? O studiato un gruppo molto più ampio di bambini? Molto poco è stato pubblicato su bambini e remdesivir».

 

«Quando guardiamo al comunicato stampa rilasciato da Gilead, apprendiamo che l’approvazione si basava su uno studio in aperto, a braccio singolo, su 53 bambini, 3 dei quali sono morti (il 6% di questi bambini è morto); il 72% ha avuto un evento avverso e il 21% ha avuto un evento avverso grave».

 

Altre cause intentate contro remdesivir

Due donne stanno facendo causa al Kaiser Permanente e al Redlands Community Hospital in California per aver somministrato remdesivir ai loro mariti senza consenso. Entrambi gli uomini sono morti per insufficienza renale e d’organo dopo la somministrazione di remdesivir.

 

«Il giorno in cui è stato ricoverato, il 12 agosto, hanno iniziato il remdesivir e il [17 agosto] è quando hanno finito», ha raccontato Christina Briones a CBS News. «Cinque dosi. Il 17 i suoi reni hanno iniziato a cedere».

 

In California, sono state intentate cause per conto di almeno 14 famiglie contro i fornitori di servizi medici per aver prescritto remdesivir senza fornire le informazioni necessarie al riguardo, portando alla morte dei pazienti.

 

Un’altra causa per omicidio colposo è stata presentata in Nevada, dopo che un paziente è morto per insufficienza renale e insufficienza respiratoria una settimana dopo aver ricevuto remdesivir.

 

Segnale di sicurezza rivelato per remdesivir e insufficienza renale

Nel frattempo, uno studio pubblicato su Clinical Pharmacology and Therapeutics nell’aprile 2021 ha rilevato un potenziale segnale di sicurezza per remdesivir e insufficienza renale acuta:

 

«La combinazione dei termini «insufficienza renale acuta» e «remdesivir» ha prodotto un segnale di sproporzionalità statisticamente significativo con 138 casi osservati invece dei nove previsti. Il ROR [rapporto di probabilità] di insufficienza renale acuta con remdesivir era 20 volte superiore a quello dei farmaci comparativi.

 

«Sulla base dei casi di insufficienza renale acuta riportati in VigiBase e nonostante gli avvertimenti inerenti alle circostanze COVID-19, abbiamo rilevato un segnale di farmacovigilanza statisticamente significativo di nefrotossicità associato al remdesivir, che merita una valutazione qualitativa approfondita di tutti i dati disponibili».

 

Nel maggio 2021, un’altra analisi di farmacovigilanza ha rivelato segnali di allarme contro il remdesivir.

 

«Rispetto all’uso di clorochina, idrossiclorochina, desametasone, sarilumab o tocilizumab, l’uso di remdesivir è stato associato a un aumento della segnalazione di disturbi renali», ha rilevato lo studio.

 

«I nostri risultati, basati su dati di vita reale post-marketing di >5000 pazienti COVID-19, supportano che i disturbi renali, quasi esclusivamente AKI [danno renale acuto], rappresentano una reazione avversa al farmaco grave, precoce e potenzialmente fatale di remdesivir. Questi risultati sono coerenti con i risultati di un altro gruppo. I medici dovrebbero essere consapevoli di questo potenziale rischio ed eseguire uno stretto monitoraggio dei reni quando prescrivono remdesivir» ha concluso.

 

Nel marzo 2022, un’altra analisi di farmacovigilanza ha avvertito di una significativa associazione tra remdesivir e danno renale acuto (AKI), soprattutto nei pazienti di sesso maschile e in quelli di età superiore ai 65 anni.

 

«Sebbene la causalità non sia stata confermata», hanno osservato, «l’associazione tra remdesivir e AKI non dovrebbe essere ignorata, specialmente nei pazienti maschi più anziani ricoverati con COVID-19».

 

Il governo degli Stati Uniti paga gli ospedali per utilizzare remdesivir

Remdesivir è stato sviluppato come farmaco antivirale e testato durante l’epidemia di Ebola nel 2014. Il farmaco è risultato avere un tasso di mortalità molto elevato e non è stato perseguito ulteriormente. Nei primi mesi del 2020, tuttavia, il farmaco è stato inserito in studi COVID.

 

Anche quelle prove sono state più che deludenti.

 

Non solo il farmaco era inefficace contro l’infezione, ma aveva anche effetti collaterali significativi e pericolosi per la vita, tra cui insufficienza renale e danni al fegato.

 

Il dottor Paul Marik, specialista in cure polmonari e critiche e membro fondatore della Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, ha spiegato che durante la pandemia l’unico farmaco che gli era permesso prescrivere era il remdesivir.

 

Quando ha rifiutato di seguire il protocollo remdesivir, è stato sottoposto a una «revisione fittizia», un processo non ufficiale ma ben noto in cui un medico «scomodo» è accusato di illeciti e fondamentalmente messo fuori pratica. Alla fine, è stato licenziato e segnalato alla banca dati nazionale dei praticanti e al consiglio di medicina.

 

Le motivazioni finanziarie per segnalare medici che vanno controcorrente sono profonde. Secondo Marik, il governo degli Stati Uniti paga agli ospedali un supplemento del 20% sull’intera fattura ospedaliera quando viene utilizzato il remdesivir.

 

Il Citizens Journal ha anche riferito che il governo degli Stati Uniti paga agli ospedali un «bonus» sull’intera fattura ospedaliera se usano il remdesivir. Ha descritto questa pratica come una taglia posta sulla tua vita, con pagamenti legati al declino della salute invece che al recupero:

 

«Per il remdesivir, gli studi dimostrano che tra il 71% e il 75% dei pazienti subisce un effetto avverso e il farmaco spesso doveva essere interrotto dopo 5-10 giorni a causa di questi effetti, come danni ai reni e al fegato e morte».

 

«Gli studi sul remdesivir durante l’epidemia di ebola nell’Africa occidentale del 2018 hanno dovuto essere interrotti perché il tasso di mortalità superava il 50%. Eppure, nel 2020, Anthony Fauci ha stabilito che il remdesivir doveva essere il farmaco utilizzato dagli ospedali per trattare il COVID-19, anche quando gli studi clinici COVID sul remdesivir hanno mostrato effetti avversi simili».

 

«… Ora vediamo l’assistenza medica governativa al punto peggiore della storia, da quando il governo federale ha imposto questi trattamenti inefficaci e pericolosi per il COVID-19 e, quindi, ha creato incentivi finanziari per ospedali e medici per utilizzare solo quegli approcci «approvati» (e pagati). La nostra comunità medica, precedentemente fidata, di ospedali e personale medico impiegato in ospedale è effettivamente diventata un «cacciatore di taglie» per la vostra vita».

 

I funzionari promuovono trattamenti costosi e rischiosi

Oltre al remdesivir, il Paxlovid di Pfizer ha ottenuto l’autorizzazione all’uso di emergenza per il trattamento del COVID-19 da lieve a moderato nel dicembre 2021.

 

Il farmaco è costituito da compresse di nirmatrelvir — la componente antivirale — e compresse di ritonavir, che hanno lo scopo di rallentare la degradazione di nirmatrelvir.

 

Ma, come il remdesivir, ci sono molti problemi con Paxlovid. In questo caso, i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) hanno emesso un avvertimento agli operatori sanitari e ai dipartimenti di sanità pubblica sul potenziale rimbalzo del COVID-19 dopo il trattamento con Paxlovid.

 

Inoltre, Pfizer ha interrotto un ampio studio su Paxlovid in pazienti a rischio standard perché non mostrava una protezione significativa contro il ricovero in ospedale o la morte in questo gruppo.

 

Paxlovid costa 529 dollari per trattamento di cinque giorni ed è costato ai contribuenti statunitensi 5,29 miliardi dollari, mentre esistono opzioni sicure e meno costose.

 

Un’indagine della Cornell University, pubblicata sul server di preprint dell’Università il 20 gennaio 2022, ha rilevato che l’ivermectina ha surclassato altri 10 farmaci contro il COVID-19.

 

Poiché non ci si può fidare della FDA e del CDC, e anche le mani dei medici sono spesso legate dalla burocrazia normativa, è imperativo assumersi la responsabilità della propria salute.

 

Nel caso del COVID-19, cerca un trattamento precoce utilizzando un protocollo efficace e sicuro, non uno che mette i profitti al di sopra dei pazienti.

 

 

 

Pubblicato originariamente da Mercola.

 

 

© 14 marzo  2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.

 

Traduzione di Alessandra Boni

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Continua a leggere

Salute

Il figlio di Lebron James ha un attacco di cuore durante l’allenamento

Pubblicato

3 anni fa

il

26 Luglio 2023

Da

Bronny James, il figlio di 18 anni del giocatore liberale della NBA LeBron James, ha subito un arresto cardiaco ieri durante l’allenamento con la squadra di basket della University of Southern California (USC), secondo TMZ Sports. Non è noto se abbia ricevuto l’iniezione di COVID-19.

 

Secondo quanto riferito, l’atleta è stato portato d’urgenza in un vicino ospedale dopo aver perso i sensi mentre si allenava con la sua squadra maschile lunedì mattina. Una chiamata di emergenza è stata effettuata alle 9:26 di lunedì 24 luglio dal Galen Center dell’USC. Sul posto è arrivata un’ambulanza a sirene spiegate. Il James aveva terminato la scuola a maggio.

 

Un portavoce della famiglia James ha rilasciato una dichiarazione: «ieri mentre si allenava Bronny James ha subito un arresto cardiaco. Il personale medico è stato in grado di curare Bronny e portarlo in ospedale. Ora è in condizioni stabili e non più in terapia intensiva. Chiediamo rispetto e privacy per la famiglia James e aggiorneremo i media quando ci saranno maggiori informazioni».

 

 

La notizia del malore del giovane cestista ha spinto molti sui social media a chiedersi se fosse correlato al vaccino sperimentale COVID, poiché le segnalazioni di atleti professionisti completamente vaccinati che hanno avuto problemi cardiaci e persino la morte sono salite alle stelle negli ultimi anni.

 

Non è noto lo status vaccinale del giovane, tuttavia lo è quello del padre, che nel 2021 ha fatto dichiarazioni a riguardo includendo la sua famiglia: «All’inizio ero scettico … ma ho fatto le mie ricerche», aveva detto davanti alle telecamere, per poi precisare di aver deciso per il vaccino «per la mia famiglia e per i miei amici, ecco perché ho deciso di farlo».

 

 

 

«Non possiamo attribuire tutto al vaccino, ma, per lo stesso motivo, non possiamo attribuire nulla», ha scritto su Twitter Elon Musk. «La miocardite è un noto effetto collaterale. L’unica domanda è se sia raro o comune».

 

 

 

Il problema della miocardite sportiva globale, scoppiato per qualche motivo proprio nel 2021 (statisticamente l’anno con più calciatori morti sul campo), sta continuando.

 

Il Basket aveva visto il caso di Imo Essien, giocatore del prestigioso campionato universitario NCAA, crollato sul parquet in partita.

 

Tuttavia potrebbe trattarsi della punta dell’iceberg. Un ex campione dell’NBA, John Stockton, per anni in forze agli Utah Jazz, ha dichiarato la settimana scorsa che «gli atleti morti a causa del vaccino COVID potrebbero essere migliaia».

 

 

 

 

 

Immagine di Foxlifevisuals via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International (CC BY-SA 4.0)

 

 

 

Continua a leggere

Più popolari