Controllo delle nascite
Perché ci stanno mentendo sul COVID? Ex vicedirettore Pfizer risponde
Renovatio 21 pubblica questo testo del dottor Michael Yeadon, già vicepresidente di settore allergie e sistema respiratorio di Pfizer, i cui pensieri sull’impatto devastante dei vaccini COVID sulla società abbiamo ospitato varievolte. L’articolo è pubblicato su gentile concessione di Conservative Woman UK.
Sicuramente, tra le ragioni per cui voci e opinioni come la mia non vengono mai ascoltate dai principali media c’è la censura estrema più adatta alla Cina che una democrazia liberale. Consentitemi di illustrare con un esempio che mi sta a cuore perché è giunto il momento di cambiare la nostra risposta.
L’ivermectina è uno dei «farmaci essenziali» dell’OMS a cui dovrebbero avere accesso tutti i Paesi.
L’ivermectina è uno dei «farmaci essenziali» dell’OMS a cui dovrebbero avere accesso tutti i Paesi. È molto economico in quanto il suo brevetto è scaduto da tempo; è una delle droghe più utilizzate nella storia del mondo; è straordinariamente sicuro; è spesso salvavita contro le infezioni parassitarie.
È molto economico in quanto il suo brevetto è scaduto da tempo; è una delle droghe più utilizzate nella storia del mondo; è straordinariamente sicuro; è spesso salvavita contro le infezioni parassitarie.
È anche uno dei trattamenti farmaceutici più affermati per COVID-19, che mostra benefici in ogni fase della malattia, in più studi clinici indipendenti di varia qualità.
Il 3 gennaio 2021, la dott.ssa Tess Lawrie ha tentato di avvisare il Primo Ministro del potenziale dell’ivermectina. Il suo video qui è stato cancellato da YouTube poche ore dopo la pubblicazione, sebbene sopravviva su Vimeo.
Il documento del gruppo FLCCC di intensivisti statunitensi (i cui tassi di sopravvivenza per il Covid-19 grave sono i migliori della categoria) che ha ispirato il lavoro del dottor Lawrie è stato accettato dopo un’ampia revisione tra pari aperta (inclusi due dipendenti in carriera della FDA) e «provvisoriamente accettato» dalla rivista di «open science» Frontiers in Pharmacology. Lo screenshot dell’abstract twittato da Clare Craig mostrato qui ha attirato più di 100.000 visualizzazioni.
Poi, misteriosamente, è stato rifiutato e ritirato dal redattore capo di Frontiers. È ancora qui in forma cache sebbene il Ministero della Verità sia stato al lavoro e lo abbia messo in un buco della memoria, quindi nessuna traccia sopravvive sul sito web di Frontiers.
È anche uno dei trattamenti farmaceutici più affermati per COVID-19, che mostra benefici in ogni fase della malattia, in più studi clinici indipendenti di varia qualità
Destinato a un numero speciale sulle «droghe riproposte» per il COVID-19, vari redattori ospiti erano così irritati da questo comportamento che si sono dimessi per protesta. Potete leggere la loro lettera qui. Hanno concluso che «questi sfortunati eventi costituiscono una grave cattiva condotta editoriale da parte di Frontiers». Fortunatamente questo importante articolo è ora pubblicato dall’American Journal of Therapeutics e può essere letto nella sua forma finale qui .
Ciò tuttavia ha ritardato con successo di quasi sei mesi la sua circolazione ai principali organismi di sanità pubblica a partire da metà novembre.
Una copia è stata inviata a Sir Jeremy Farrar (capo del Wellcome Trust e membro di Sage) che l’ha trasmessa al professor Peter Horby (anche lui di Sage), tra gli altri, il 18 novembre 2020. Quindi l’efficacia dell’ivermectina deve essere buona noto ai consiglieri del governo, ma non hanno fatto nulla al riguardo. Allo stesso modo, la metanalisi formale e rigorosa eseguita dal team della dott.ssa Tess Lawrie presso la Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd è stata comunicata a Matt Hancock, ma senza risposta.
Ve ne parlo, perché tutto ciò che i governi, i loro consulenti scientifici, le grandi aziende farmaceutiche (qui è Merck, che originariamente lo ha sviluppato e commercializzato) e le agenzie di regolamentazione vi diranno è che l’ivermectina non funziona nel COVID-19. Stanno mentendo. Invito qualcuno di loro a farmi causa, ma non lo faranno, perché vincerei facilmente.
Tutto ciò che i governi, i loro consulenti scientifici, le grandi aziende farmaceutiche e le agenzie di regolamentazione vi diranno è che l’ivermectina non funziona nel COVID-19. Stanno mentendo
Se l’ivermectina fosse più ampiamente utilizzata, non ci sarebbe bisogno di vaccini.
Ad oggi, nonostante il cervello, l’esperienza e la statura di quegli scienziati che mettono in dubbio la narrativa ufficiale del COVID-19, come gruppo sono stati palesemente inefficaci. Ed è improbabile che questo cambi mentre, come professionisti educati, non diranno: «Questa è corruzione e mentono deliberatamente per spaventare la gente». Inoltre, inconsapevolmente, hanno interpretato le parti intese da coloro, compreso il nostro governo ei loro consiglieri, che controllano la narrativa globale di COVID.
Hanno giudicato correttamente che noi inglesi educati non li accuseremmo di mentire apertamente, anche se spesso fanno esattamente questo. Il recente pezzo di Boris Johnson alla telecamera, che ci dice che è stato il blocco e non la vaccinazione a ridurre i casi e le morti, è un esempio calzante.
Se l’ivermectina fosse più ampiamente utilizzata, non ci sarebbe bisogno di vaccini
“The bulk of the work in reducing the disease has been done by the lockdown.”
Prime Minister Boris Johnson says he “can’t see any reason” to change the lockdown roadmap “at the moment”, but warns people to be cautious.
Get live #COVID19 updates: https://t.co/JnIqlnlOxb pic.twitter.com/WxqfQenmGw
— Sky News (@SkyNews) April 13, 2021
Eppure è certo che questo non sia vero, e anche certo lui ei suoi consiglieri sanno che non è vero.
I consiglieri del governo non sono stupidi. Alcuni possono esserlo, ma i vertici sono molto intelligenti. Credono che le persone educate non diranno «non solo stai mentendo, ma lo stai facendo di concerto con altri attori non democratici», perché è roba da teoria del complotto, giusto? Le persone potenti non usano mai la loro influenza a vantaggio dei loro interessi, vero? Hmm. L’unica cosa che è diversa è la scala e il potere che le loro posizioni pubbliche danno loro. Oltre a questo, sono solo un altro gruppo di criminali sporchi, che derubano persone ignare.
La verità è il nostro strumento più potente. E la verità è che ci stanno mentendo
La verità è il nostro strumento più potente. E la verità è che ci stanno mentendo.
La verità anche, per quanto difficile sia crederci, è che ci sono prove inequivocabili e chiare di pianificazione e coordinamento. Non affrontare questo fatto è avere la testa sotto la sabbia. Dove sta conducendo è facile da discernere, una volta che le persone sono disposte a revocare la censura interna e guardare obiettivamente le prove.
Prima, però, le bugie. Ora è assolutamente chiaro che praticamente tutto ciò che è stato detto al pubblico e continua a essere detto è tra bugie false e vere e proprie.
Offro come shortlist che:
La verità anche, per quanto difficile sia crederci, è che ci sono prove inequivocabili e chiare di pianificazione e coordinamento. Non affrontare questo fatto è avere la testa sotto la sabbia. Dove sta conducendo è facile da discernere, una volta che le persone sono disposte a revocare la censura interna e guardare obiettivamente le prove
-Il test di massa PCR distingue in modo ragionevolmente affidabile le persone infette e infettive dagli altri;
-che le maschere riducono la trasmissione dei virus respiratori;
-che la trasmissione dell’infezione in assenza di sintomi è un importante contributo alla diffusione dell’epidemia;
-che i lockdown come eseguiti riducono i ricoveri e i decessi;
-che non importa quanto piccola sia la popolazione suscettibile rimanente e non importa che praticamente nessuna persona che, se infettata, potrebbe morire rimanga non vaccinata, la posizione è pericolosa;
Queste affermazioni, che sono state esplicitamente dichiarate e utilizzate per giustificare le straordinarie interferenze nella vita dei cittadini nei Paesi democratici, sono per lo più palesemente sbagliate, come definito dalla presenza di numerosi studi ben condotti e sottoposti a revisione paritaria che mostrano il contrario
-che non sono disponibili trattamenti farmaceutici;
-che le varianti sono abbastanza diverse da giustificare la chiusura delle frontiere e richiedere nuovi vaccini;
-che i vaccini genetici sono sicuri ed efficaci;
-che i «passaporti per i vaccini» aumenteranno la sicurezza senza avere alcun impatto materiale sulla libertà di scelta in una democrazia liberale.
È impossibile credere che i consiglieri senior dei governi intelligenti, ben collegati e ben informati non sappiano che quasi tutto, se non tutto, quanto sopra è semplicemente falso.
Non è una questione di opinione in quasi tutti i casi. Queste affermazioni, che sono state esplicitamente dichiarate e utilizzate per giustificare le straordinarie interferenze nella vita dei cittadini nei Paesi democratici, sono per lo più palesemente sbagliate, come definito dalla presenza di numerosi studi ben condotti e sottoposti a revisione paritaria che mostrano il contrario.
Nelle ultime settimane ho preso una chiara decisione non più semplicemente di sottolineare ciò che i governi ei loro consiglieri e portavoce in tutto il mondo stanno facendo è sbagliato, scientificamente ingiustificato e dannoso, ma di unire i punti nel tentativo di fornire potenziali spiegazioni del motivo per cui stanno facendo queste cose
Per continuare, c’è la la pretesa che ci sia incertezza scientifica, ed è quindi comprensibile che un consulente possa offrire consigli sfumati, è sbagliato e fuorviante. Forse è qui che i media mainstream sono stati più colpevoli.
Non è ragionevole aspettarsi che spettatori e lettori tipici di discorsi, articoli ed editoriali – sia di scienziati scettici che di commentatori critici – comprendano che, quando facciamo notare che ciò che sta accadendo non ha senso, intendiamo che «il dirigente lo sta consapevolmente e danneggiando deliberatamente il Paese e i suoi cittadini».
Per lo più non lo diciamo, lasciando che sia il pubblico a tirare le somme. Ma a mio avviso il pubblico è riluttante a farlo. Vogliono credere nel governo e forse soprattutto vogliono una vita tranquilla. Non credere è molto più difficile che credere.
Quindi nelle ultime settimane ho preso una chiara decisione non più semplicemente di sottolineare ciò che i governi ei loro consiglieri e portavoce in tutto il mondo stanno facendo è sbagliato, scientificamente ingiustificato e dannoso, ma di unire i punti nel tentativo di fornire potenziali spiegazioni del motivo per cui stanno facendo queste cose.
È tempo che tutti i dubbiosi Tommasi prendano l’iniziativa e affermino in modo inequivocabile che «il governo ei suoi consiglieri ci dicono cose manifestamente false e mantengono misure restrittive e dannose per le quali non c’è giustificazione». In caso contrario, stanno giocando nelle mani di coloro che credo fermamente siano coinvolti in una determinata serie di crimini contro l’umanità.
Guardandoci intorno ora, vediamo che la prevalenza del virus nella comunità è effettivamente pari a zero. Si noti che le autorità non hanno mai ammesso e determinato il tasso di falsi positivi operativi del test di massa PCR
Perché dico questo? Semplicemente perché non esiste un’interpretazione benigna degli atti di commissione e di omissione costantemente imposti su di noi e nessuna spiegazione delle affermazioni che sono apertamente sbagliate se non l’intenzione di ingannare la popolazione.
Guardandoci intorno ora, vediamo che la prevalenza del virus nella comunità è effettivamente pari a zero. Si noti che le autorità non hanno mai ammesso e determinato il tasso di falsi positivi operativi del test di massa PCR. Sottraendo qualsiasi stima ragionevole di oFPR e non osserviamo alcun caso. Questo è stato vero per mesi, come indicato dal tasso positivo nei test a flusso laterale.
Nessuna variante del virus differisce di oltre lo 0,3% dalla sequenza originale e numerosi immunologi accademici hanno affermato con forza che non vi è alcuna possibilità che siano necessari vaccini di richiamo / ricarica / varianti. Eppure su questo argomento riceviamo quotidianamente un «porno della paura». Il Parlamento Europeo ha appena votato le linee guida di base di un sistema di passaporti vaccinali. È una certezza da corsa che il Regno Unito seguirà presto.
Le normative sulle mascherine continuano a essere in vigore e molti psicologi ritengono che alcune persone siano così traumatizzate che continueranno a indossarle indefinitamente, anche se sono inutili.
L’economia e la valuta potrebbero già essere danneggiate irreparabilmente. Tuttavia, ci sono almeno altre sei settimane prima che le ultime restrizioni vengano revocate.
Nessuna variante del virus differisce di oltre lo 0,3% dalla sequenza originale e numerosi immunologi accademici hanno affermato con forza che non vi è alcuna possibilità che siano necessari vaccini di richiamo / ricarica / varianti. Eppure su questo argomento riceviamo quotidianamente un «porno della paura»
Quasi nessuno sta morendo «con» il COVID-19 ora, e la metodologia di attribuzione lo sopravvaluta comunque. Eppure gli ospedali e l’assistenza sanitaria di base rimangono molto meno accessibili di quanto dovrebbero essere, con il risultato inevitabile di causare o accumulare morti evitabili non COVID-19, per non parlare della sofferenza e della miseria dei milioni di persone in attesa di cure per malattie dolorose e preoccupanti.
La cosa più terrificante è che presto ci verrà richiesto di possedere app VaxPass se desideriamo continuare ad accedere alle nostre vite.
Questo sistema può funzionare efficacemente solo se tutti sono vaccinati. Questo è un concetto mostruoso, perché è noto che tutti e quattro i vaccini in uso in Europa contengono un difetto di progettazione fatale: provocano l’espressione della proteina fusogenica pro coagulazione ovunque il vaccino viene assunto. In alcune persone, specialmente quelle così giovani da non correre alcun rischio misurabile di morte se infettate dal virus, la vaccinazione provoca la loro morte per eventi tromboembolici. Permettere alla popolazione inesperta di cadere in questa trappola è inconcepibile: ci saranno migliaia di ulteriori decessi di giovani indotti dai vaccini.
Invito le persone premurose a porre questa difficile domanda: «Perché lo fanno?»
Quasi nessuno sta morendo «con» il COVID-19 ora, e la metodologia di attribuzione lo sopravvaluta comunque. Eppure gli ospedali e l’assistenza sanitaria di base rimangono molto meno accessibili di quanto dovrebbero essere, con il risultato inevitabile di causare o accumulare morti evitabili non COVID-19, per non parlare della sofferenza e della miseria dei milioni di persone in attesa di cure per malattie dolorose e preoccupanti
È mia deduzione e conclusione che l’unica motivazione che si adatta a tutte le osservazioni è l’intenzione di «raggruppare» ogni cittadino in un sistema VaxPass. Questo è un sistema completamente nuovo. Mai prima d’ora tutti gli individui sono stati rappresentati in un unico database interoperabile come un ID digitale univoco, accompagnato da un campo modificabile relativo alla salute. Chiunque controlli quel database, e gli algoritmi che governano ciò che esso permette e nega, ha letteralmente il controllo totalitario dell’intera popolazione. Non vi è alcun superamento della soglia personale o transazione che non ricada a coloro che gestiscono quel sistema.
Per lo meno, il pubblico merita di essere avvertito che questo sta arrivando. Non mi aspetto che i processi giudiziari convenzionali ci proteggano in alcun modo. Ogni istituzione ha già deluso il popolo del Regno Unito.
Dato che numerose decisioni del governo (come indicato da Sage) hanno probabilmente già portato a molte morti evitabili, penso che sia ragionevole considerare quale sia il premio che porta le persone intelligenti a fare le cose che hanno fatto e continuano a spacciare.
Le possibili risposte a questa domanda sono tutte negative. Non riesco a concepire una situazione in cui presto ci sarà permesso di riprendere le nostre vite normali. Non c’è il minimo accenno a questo in ogni caso.
Ho trovato impossibile fornire un’interpretazione benigna degli eventi. Nessuno lavora con la stessa attenzione e per tutto il tempo che evidentemente è stato fatto, in tutto il mondo, solo per fermarsi all’improvviso. Perché?
Ho chiesto a centinaia di persone e nessuna ha (a) indicato dove la mia logica fallisce o (b) ha fornito un’interpretazione benigna.
Vaxpass è un sistema completamente nuovo. Mai prima d’ora tutti gli individui sono stati rappresentati in un unico database interoperabile come un ID digitale univoco, accompagnato da un campo modificabile relativo alla salute. Chiunque controlli quel database, e gli algoritmi che governano ciò che esso permette e nega, ha letteralmente il controllo totalitario dell’intera popolazione
La mia convinzione è che lo scopo sia, come minimo, quello di stabilire un sistema di controllo totalitario che significherà l’estinzione della democrazia liberale.
Quasi non importa quali potrebbero essere i prossimi passi, ma potrebbero, ad esempio, essere stati venduti a numerose persone come l’unica soluzione al «riscaldamento globale antropogenico» (AGW): la quantità di risorse che ci sarà permesso di produrre e consumare verrà impostato da alcuni controller invisibili.
È possibile che possano fare un ulteriore passo avanti e vedere la riduzione della popolazione o lo spopolamento come un’altra strada per risolvere il problema percepito dell’AGW.
Considera l’eliminazione della classe del giornalista d’inchiesta, la censura di tutti i mass media.
L’inesorabile diffamazione e l’esclusione di chi fa troppe domande imbarazzanti.
La mia convinzione è che lo scopo sia, come minimo, quello di stabilire un sistema di controllo totalitario che significherà l’estinzione della democrazia liberale
Lo stupefacente spreco di denaro pubblico, di cui apparentemente i mercati dei cambi sono imperturbabili. La distruzione delle PMI che forniscono un terzo di tutti i posti di lavoro e una quota sostanziale del gettito fiscale.
L’implacabile menzogna. La disinformazione. L’uso di operazioni psicologiche per spaventare e sottomettere.
Il totale disprezzo per coloro vaccinati con «vaccini» che sono troppo pericolosi per il loro ruolo.
Le numerose violazioni del Codice di Norimberga, poiché a nessuno viene esplicitamente detto che questi vaccini sono sperimentali e quindi i destinatari vengono involontariamente arruolati in uno studio clinico di Fase 3 senza precedenti e non monitorato. L’annuncio che, a breve, i nostri figli minori saranno vaccinati
Il passato illegittimo dell’uso di informazioni errate per convincere le donne incinte a farsi vaccinare.
Le numerose violazioni del Codice di Norimberga, poiché a nessuno viene esplicitamente detto che questi vaccini sono sperimentali e quindi i destinatari vengono involontariamente arruolati in uno studio clinico di Fase 3 senza precedenti e non monitorato. L’annuncio che, a breve, i nostri figli minori saranno vaccinati.
Aggiungi i «vaccini di ricarica». Non sono vaccini. Chi è stato vaccinato non ha bisogno di ulteriori vaccinazioni. L’immunologia è forse il mio punto di forza, quindi ne sono certo.
È impossibile che in quel miliardo di fiale di cui la farmaceutica ci ha già comunicato la sua fabbricazione, ci sia una sequenza genica che scatenerà una delle poche decine di patologie, con tempi di insorgenza che vanno da quasi immediati a pochi anni? Ti assicuro, la biotecnologia ha un potere incredibile e può essere usata nel bene e nel male.
È impossibile che in quel miliardo di fiale di cui la farmaceutica ci ha già comunicato la sua fabbricazione, ci sia una sequenza genica che scatenerà una delle poche decine di patologie, con tempi di insorgenza che vanno da quasi immediati a pochi anni? Ti assicuro, la biotecnologia ha un potere incredibile e può essere usata nel bene e nel male
Penso di aver dimostrato in modo decente che ciò che i governi ei loro consiglieri hanno fatto facilmente equivale a una cospirazione. Gli stessi «errori» sono stati commessi ovunque. Gli stessi trucchi e manipolazioni. Coloro che affermano che questa è tutta una coincidenza sono teorici delle coincidenze .
Sostengo che, a meno che ciò non venga fatto notare al pubblico prima che venga istituito un possibile sistema di «passaporti vaccinali », tutti collettivamente non abbiamo adempiuto ai nostri doveri di essere coraggiosi, di correre rischi, di rischiare di sembrare sciocchi: sono assolutamente impegnato a continuare a parlare per tutto il tempo che avrò respiroo.
Mike Yeadon
Controllo delle nascite
«La verginità è un costrutto sociale patriarcale»: nuova pubblicità di Planned Parenthood
La multinazionale dell’aborto Planned Parenthood ha twittato la settimana scorsa un’immagine di uno dei suoi cartelloni pubblicitari con recante un messaggio preciso: «La verginità è un costrutto sociale».
Nella didascalia, è aggiunto che la verginità è un’idea «patriarcale», dannosa per tutti.
«L’idea della verginità deriva da modi di pensare obsoleti – diciamoci la verità, patriarcali – che fanno male a tutti», ha twittato giovedì il più grande fornitore di aborti del pianeta.
The idea of virginity comes from outdated — let's be real, patriarchal— ways of thinking that hurts everyone. ???? pic.twitter.com/QYmNbEZzbw
— Planned Parenthood (@PPFA) June 29, 2023
Alcuni commentatori hanno suggerito che Planned Parenthood considera nel loro migliore interesse commerciale promuovere la perdita della verginità – ossia il sesso precoce – per poi procedere agli aborti che sono il suo core business. Si tratterebbe, quindi, di un’astuta strategia di marketing a lungo termine.
«Sappiamo che hai bisogno della promiscuità per fare soldi. È disgustoso», ha commentato la giornalista Jessica O’Donnell.
«Strano come un’organizzazione chiamata “genitorialità pianificata” (presumibilmente per sostenere che le persone diventino genitori solo quando lo pianificano) twitti qualcosa che sembra suggerire che l’astensione dal sesso derivi da un modo di pensare patriarcale che ferisce tutti», ha osservato Matt Antar, presidente finanziario del New York Young Republican Club.
La promiscuità sessuale, favorita dalla catastrofica introduzione della pillola e del libero aborto, ha demolito il fondamento della società occidentale – la famiglia.
Proponendosi come liberazione, la cosiddetta rivoluzione sessuale ha invece creato schiavi infelici, in ambo i sessi.
La meccanica sociale del disastro ha più livelli. La ragazza che non arriva vergine al matrimonio (perché bisogna divertirsi, semmai poi farlo solo se si trova «quello giusto») è portata a generare un attaccamento emotivo per tipi di uomini che hanno magari capacità di attrazione, ma che non hanno intenzione di impegnarsi, come invece, ad un certo punto, spesso vuole fare la donna.
Tale tipo di uomo, cresciuto in un mondo in cui è naturale non sposarsi, prendono il rapporto giocosamente, finendo quindi per trattare la donna come un oggetto, e di qui ai maltrattamenti.
Il risultato è uno sconquasso senza fine, e una serie infinita di donne senza figli che hanno fatto collassare il tasso di natalità.
Le donne che hanno concepito con questo tipo di uomo, diseducato alla cavalleria dalla disponibilità della donna, e che decidono di non gettare il bambino nella fornace dell’aborto, si trovano quindi a crescere, spesse volte, il figlio da sole, perché l’uomo (come aveva fatto magari suo padre…) sparisce, non si rivela un compagno affidabile, un padre solido per il bambino.
La mancanza di figura paterna e la superpresenza di quella materna, secondo alcune teorie psicologiche, può generare, portare, quindi, il bambino all’omosessualità.
Vedete quale filiera di immane devastazione sociale si apre de-nobiltando la verginità, invertendo – satanicamente – la virtù con il vizio….
Nicholas Wolfinger, un sociologo dell’Università dello Utah, ha scoperto che negli USA coloro «hanno sempre e solo dormito con i loro coniugi hanno maggiori probabilità di riferire di essere in un matrimonio “molto felice”». La percentuale di coloro che riportano la stessa cosa diminuisce significativamente per un solo partner sessuale in più, e gradualmente si riduce complessivamente con l’aumentare del numero di partner.
Wolfinger ha anche «scoperto che anche le donne con zero o un precedente partner sessuale prima del matrimonio avevano meno probabilità di divorziare, mentre quelle con 10 o più erano divorziavano con più probabilità».
In particolare, le spose vergini avevano una possibilità di divorzio molto inferiore rispetto alle altre: «solo il 6% dei loro matrimoni si è sciolto entro cinque anni, rispetto al 20% per la maggior parte delle persone».
Non è un caso, insomma, se la cultura occidentale – anche al di fuori del Cristianesimo, va detto – ha sempre riverito la figura della vergine.
Immagine da Twitter
Controllo delle nascite
Il pronatalismo continua a incuriosire i media
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
La nozione di pronatalismo – incoraggiare, non scoraggiare, la crescita della popolazione – non ha avuto una buona stampa negli ultimi decenni, soprattutto con i timori della sovrappopolazione e del riscaldamento globale. Ma negli ultimi mesi una giovane coppia americana, Simone e Malcolm Collins, che sono «evangelist» pro-natalisti, sta apparendo ovunque nei media.
L’anno scorso, Business Insider ha pubblicato un lungo profilo; seguito dal New York Post a gennaio e dal London Telegraph ad aprile.
Forse «evangelism» è la metafora sbagliata, perché la coppia hipster Collins non è affatto religiosa. Il loro motto non è «sii fecondo e moltiplicati» ma «moltiplicazione o estinzione». Osservano l’ingrigimento e la contrazione delle popolazioni in tutto il mondo e sostengono che il mondo ha bisogno di soluzioni creative per il collasso della fertilità globale.
Il loro sito web, pronatalist.org, spiega le loro principali preoccupazioni riguardo al calo della popolazione: «il declino della popolazione causerà i seguenti problemi nonostante l’immigrazione, l’automazione e la tecnologia per l’estensione della vita».
- Il crollo di molte città (devoluzione in uno stato simile a Detroit)
- Il declino del comportamento prosociale (compresa l’uguaglianza di genere, la tolleranza per la diversità, l’attivismo climatico, etc.)
- Il potenziale crollo dei mercati finanziari (fine delle aspettative di continuo aumento medio del valore)
- Un evento di estinzione di massa culturale con la scomparsa di molte culture (ad esempio coreani, giapponesi, giainisti, parsi, emiratini, tanka, macanesi, taiwanesi, italiani, etc.)
Sono stati criticati come eugenetisti perché vogliono usare la tecnologia riproduttiva per creare i «migliori» embrioni.
C’è molto da apprezzare o molto da odiare nella loro visione del futuro. E ora, non sorprende, stanno ricevendo qualche contrasto.
Un recente post sul blog nel Journal of Medical Ethics sostiene che i Collins e l’intero movimento pronatalista sono una follia. Un medico del Texas, Richard B. Gibson, si concentra su quello che considera «un problema fondamentale con il pronatalismo (…) è una soluzione individualistica a un presunto “problema” che richiede un’azione sistemica e globale».
Il suo punto è che le persone non hanno figli perché il cambiamento climatico rende il futuro triste e l’insicurezza finanziaria rende quasi impossibile essere genitori. «Quindi sembra comprensibile che crescere un figlio sembri inutile di fronte a tutto questo e molto altro».
Conclude dicendo che «ciò di cui c’è bisogno non sono le cosiddette “élite” che ci dicono che dobbiamo iniziare a darci da fare, ma un’azione radicale per rendere l’avere figli finanziariamente fattibile ed eticamente responsabile nel contesto ambientale. Senza questi aggiustamenti fondamentali, nessuna quantità di lusinghe per assumersi la responsabilità del declino della popolazione raggiungerà effettivamente il risultato desiderato dal pronatalista».
La cosa interessante della confutazione del pronatalismo da parte del dottor Gibson è che non nega che il declino della fertilità e la diminuzione della popolazione siano problemi reali. Cinquant’anni fa, furono ridicolizzati.
Michael Cook
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Contraccezione
Il primo vaccino anticoncezionale è in fase di studio clinico
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Piuttosto che interrompere il ciclo mestruale, come fanno le forme ormonali di controllo delle nascite, il vaccino utilizza il sistema immunitario per prevenire la gravidanza bloccando la fecondazione.
Il primo vaccino contraccettivo dell’umanità è già in sperimentazione clinica, secondo un articolo pubblicato questa settimana su The Atlantic.
La giornalista Katherine J. Wu, Ph.D., ha descritto il vaccino, come previsto dal suo sviluppatore, il professor Gursaran Pran Talwar, affermando che sarebbe:
«Una nuova forma di contraccezione che potrebbe bloccare la gravidanza senza i soliti compromessi: un intervento a lunga durata d’azione ma reversibile; economico, discreto e facile da amministrare; meno invasivo di un dispositivo intrauterino e più conveniente di una pillola quotidiana».
«Salterebbe effetti collaterali disordinati, a volte pericolosi, come aumento di peso, sbalzi d’umore e coaguli di sangue e ictus rari ma rischiosi. Incarnerebbe il tipo di modello “impostalo e dimenticalo” che è diventato un gold standard per la salute».
Piuttosto che interrompere il ciclo mestruale, come fanno le forme ormonali di controllo delle nascite, il vaccino utilizza il sistema immunitario per prevenire la gravidanza bloccando la fecondazione.
Talwar ha sviluppato per la prima volta il vaccino e ne ha brevettato una versione all’inizio degli anni ’90. Quella versione, pensata per essere efficace per due anni prima che sia necessario un richiamo, è stata segnalata come «efficace quasi al 100%».
Talwar, ex direttore dell’Istituto nazionale indiano di immunologia, ha detto a Wu di aver sviluppato il vaccino perché conosceva donne in India che stavano lottando per nutrire famiglie numerose, ma non erano soddisfatte delle forme di contraccezione esistenti.
Ha detto che voleva fare qualcosa, «privo di tutti i problemi», quindi ha creato un vaccino che neutralizzerebbe l’ ormone della gonadotropina corionica umana (hCG), noto come «l’ormone della gravidanza» perché è necessario per l’impianto degli ovuli fecondati.
Ma Brian Hooker, Ph.D., PE, chief scientific officer per Children’s Health Defense, ha affermato che un tale vaccino non ha solo problemi: «è un’idea assolutamente orribile».
«Molto può andare storto “immunizzando” una donna con hCG identico all’ormone che produce, o uomini con proteine dello sperma per attaccare il proprio sperma nel sito di produzione» ha detto Hooker a The Defender.
«La grande domanda che mi viene in mente è “reversibilità”. È molto difficile disattivare una risposta immunitaria completa di cellule B di memoria dopo che è stata attivata. La mia paura è che molti rimarrebbero sterili in modo permanente da questo tipo di vaccino».
«Inoltre, i problemi posti da questa tecnologia legata all’autoimmunità sono una miriade».
«In sostanza, convincendo il corpo ad attaccare le proteine umane, si mettono anche i tessuti umani, inclusi gli organi riproduttivi principalmente vitali, nella linea di tiro per molti processi infiammatori duri associati a una risposta immunitaria».
«Questa è una cattiva idea!»
Anche Mary Lou Singleton, ostetrica e infermiera di famiglia, ha sollevato problemi di sicurezza.
«Questo sarebbe il primo vaccino progettato per provocare una risposta immunitaria contro un processo corporeo normale e sano» ha detto a The Defender.
«Come tutti gli organismi viventi che si riproducono sessualmente, il corpo umano è organizzato attorno al nostro potenziale riproduttivo».
«Non abbiamo idea di quali possano essere le conseguenze a lungo termine della programmazione del sistema immunitario per attaccare la parte del nostro corpo che sostiene la gravidanza precoce, ma sappiamo che la storia della medicina è piena di conseguenze indesiderate».
L’articolo dell’Atlantic non si concentrava sui possibili rischi per la salute. Invece, ha pubblicizzato la sperimentazione clinica del vaccino di Talwar et al. del 1994, in cui solo 1 donna su 119 nello studio è rimasta incinta.
I limiti, ha detto Wu, sono nel fatto che sebbene non siano rimaste incinte, circa il 20% delle donne non ha prodotto la quantità soglia di anticorpi per il successo della sperimentazione. Questo sarebbe considerato sufficientemente efficace per un vaccino regolare, ha scritto Wu, ma per la contraccezione le aspettative sono più alte.
Un’altra limitazione che ha notato è che una serie di tre iniezioni potrebbe essere «ingombrante».
Ma, ha scritto, «c’è qualche motivo per pensare che questi problemi non siano insormontabili», perché gli immunocontraccettivi sono stati usati per decenni dagli scienziati della fauna selvatica per prevenire le gravidanze «come alternativa più umana all’abbattimento».
L’immunocontraccezione è stata utilizzata principalmente su animali in cattività, ma è stata anche utilizzata per il controllo della popolazione di alcune specie selvatiche come cervi dalla coda bianca, cavalli selvaggi, bisonti ed elefanti, secondo la Humane Society degli Stati Uniti.
La dottoressa Julie Levy, esperta di malattie infettive feline presso l’Università della Florida, che ha lavorato sugli immunocontraccettivi negli animali, ha descritto la sfida di creare un efficace vaccino contraccettivo come «cercare di immunizzare un animale contro se stesso».
Wu ha anche affermato che il vaccino hCG ha «incontrato alcuni problemi di tollerabilità», in quanto alcune donne sviluppano «noduli indolori ma prominenti», il che, secondo lei, indica che gli adiuvanti nel vaccino «stimolano un po’ troppo il sistema immunitario».
Ciò significa che gli scienziati dovranno «armeggiare con il dosaggio o gli ingredienti», prima che il vaccino sia pronto, ha scritto.
Ma ha sostenuto che questo vaccino è importante perché potrebbe colmare evidenti lacune nel mercato dei contraccettivi.
«Quasi la metà delle gravidanze nel mondo non sono pianificate» e l’accesso alla contraccezione esistente è «incoerente, iniquo e ancora ostacolato da stigma e disinformazione», ha affermato.
Attingendo a un’intervista con Debanjana Choudhuri, direttore dei programmi e dei partenariati presso la Fondazione indiana per i servizi di salute riproduttiva, Wu ha aggiunto:
«Una contraccezione temporanea, confezionata in un vaccino super sicuro, potrebbe offrire comodità e privacy, con potenziale attrattiva per i giovani abitanti delle città, che sono già stati entusiasti dei contraccettivi iniettabili e potrebbero non preoccuparsi di ricevere potenziamenti».
«La cosa più importante è che l’aggiunta di un vaccino al repertorio offre alle persone “un’altra scelta”».
«La gravidanza non è una malattia»
La vera sfida per il lancio di un vaccino anticoncezionale, ha scritto Wu, è che alcuni potrebbero stigmatizzarlo a causa della storia della contraccezione imposta alle donne, in particolare alle povere, alle malate di mente e alle persone di colore, senza il loro consenso o a loro danno.
Sanghamitra Singh, Ph.D., la direttrice Policy and Programs presso la Population Foundation of India, ha detto a Wu che «la gravidanza non è una malattia».
Wu ha ammesso che la vaccinazione contro la gravidanza potrebbe «involontariamente» implicare che la gravidanza è un problema da sradicare e che potrebbe stigmatizzare l’iniezione.
Singleton ha detto che aveva anche preoccupazioni per potenziali abusi.
«Le persone al potere in tutto il mondo continuano a limitare i diritti riproduttivi delle donne attraverso la contraccezione e la sterilizzazione forzate e forzate a lungo termine» ha aggiunto.
«Mentre l’antinatalismo e le preoccupazioni per la sovrappopolazione aumentano tra le classi dominanti, questa tecnologia verrà aggiunta ai programmi di vaccinazione imposti dallo stato per adolescenti, donne immigrate, donne povere o altri gruppi etichettati come “ad alto rischio” per gravidanze indesiderate?»
Wu ha anche ammesso che la somministrazione del vaccino potrebbe «sollevare lo spettro dell’eradicazione della fertilità nelle sottosezioni più vulnerabili della società», perché, secondo Lisa Campo-Engelstein, Ph.D., un bioeticista riproduttivo presso la University of Texas Medical Branch, la facilità di somministrazione potrebbe significare che sarebbe più probabile che venga somministrato senza un consenso pienamente informato.
Questo potrebbe essere un problema, ha sottolineato Wu, nel clima odierno in cui molte persone sono già «poco inclini alle vaccinazioni», soprattutto tra «false accuse secondo cui altre vaccinazioni compromettono la fertilità».
Ma i recenti dati Pfizer ottenuti attraverso le richieste del Freedom of Information Act hanno mostrato un legame tra il vaccino COVID-19 e l’aborto spontaneo e i difetti alla nascita.
Gli studi sugli animali di Pfizer per il vaccino hanno mostrato importanti segnali d’allarme sia per quanto riguarda la perdita di gravidanza che per le anomalie fetali.
I documenti hanno anche rivelato che il produttore di farmaci ha scelto di non seguire la stragrande maggioranza delle gravidanze nelle sperimentazioni umane originali, nonostante gli alti tassi di aborto spontaneo nella minoranza che hanno seguito.
Singleton ha affermato che la questione della sicurezza del vaccino era già difficile da discutere e combinarla con una discussione sulla contraccezione potrebbe sollevare ancora più sfide.
«Come è diventato evidente negli ultimi anni, la società tradizionale non consente alcun dialogo o critica sul tema della sicurezza dei vaccini. È già difficile per le attiviste per la salute delle donne affrontare il tema della sicurezza e degli effetti a lungo termine della contraccezione ormonale» ha dichiarato.
«Combinare le vacche sacre mediche del controllo delle nascite e della contraccezione sembra una ricetta per un intervento medico che nessuno potrà mettere in discussione».
L’articolo di Wu attribuisce il fatto che il vaccino di Talwar abbia fatto pochi progressi dall’inizio degli anni ’90 a «cattivo tempismo». Solo di recente ha ottenuto l’approvazione per eseguire prove sulla sua nuova «ricetta del vaccino». Ma ha riferito che la ricerca sta andando avanti e potrebbe anche essere diretta verso l’immunoterapia per alcuni tumori.
Brenda Baletti
Phd.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.









