Epidemie
«One Health»: cos’è, chi lo promuove e perché?
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Negli ultimi anni il concetto di «One Health» ha preso piede tra i responsabili politici della sanità pubblica, ma permangono interrogativi su cosa significhi veramente One Health, chi c’è dietro il concetto e se ciò che era iniziato come un’idea valida sia stato poi dirottato da individui o gruppi che lo vedono come un mezzo per espandere il loro potere.
Negli ultimi anni il concetto di «One Health» ha preso piede tra i responsabili politici della sanità pubblica, ma permangono interrogativi su cosa significhi veramente One Health, chi c’è dietro il concetto e se ciò che era iniziato come un’idea valida sia stato poi dirottato da individui o gruppi che lo vedono come un mezzo per espandere il loro potere.
L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) definisce One Health come «un approccio integrato e unificante che mira a bilanciare e ottimizzare in modo sostenibile la salute di persone, animali ed ecosistemi», in quanto sono «strettamente collegati e interdipendenti».
In superficie, questo approccio sembra nobile e ragionevole. Ma alcuni scienziati ed esperti medici hanno dichiarato a The Defender di essere preoccupati per gli obiettivi vaghi del concetto e per la motivazione di coloro che sono coinvolti nello sviluppo e nell’implementazione globale del concetto, tra cui l’OMS, i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) e la Banca Mondiale.
Alcuni esperti hanno anche messo in dubbio le connessioni che molte figure chiave dell’iniziativa One Health hanno con entità coinvolte nella controversa ricerca sul guadagno di funzione a Wuhan, in Cina.
Definizione di «One Health»
L’OMS sostiene che collegando esseri umani, animali e ambiente, l’approccio One Health può «aiutare ad affrontare l’intero spettro del controllo delle malattie – dalla prevenzione all’individuazione, preparazione, risposta e gestione – e contribuire alla sicurezza sanitaria globale».
Secondo l’OMS:
«Sebbene la salute, l’alimentazione, l’acqua, l’energia e l’ambiente siano tutti argomenti più ampi con preoccupazioni settoriali specifiche, la collaborazione tra settori e discipline contribuisce a proteggere la salute, affrontare le sfide sanitarie come l’emergere di malattie infettive, resistenza antimicrobica e sicurezza alimentare e promuovere la salute e l’integrità dei nostri ecosistemi».
«L’approccio può essere applicato a livello comunitario, subnazionale, nazionale, regionale e globale e si basa su governance, comunicazione, collaborazione e coordinamento condivisi ed efficaci. Avere l’approccio One Health in atto rende più facile per le persone comprendere meglio i benefici collaterali, i rischi, i compromessi e le opportunità per avanzare soluzioni eque e olistiche».
Tuttavia, secondo il giornalista e ricercatore indipendente James Roguski, una definizione di One Health appare anche a pagina 952 della legge sugli stanziamenti per la difesa nazionale recentemente approvata per l’anno fiscale 2023, che afferma:
«Il termine “One Health approach” indica l’approccio collaborativo, multisettoriale e transdisciplinare verso il raggiungimento di risultati di salute ottimali in un modo che riconosca l’interconnessione tra persone, animali, piante e il loro ambiente condiviso».
E una «scheda informativa» dell’OMS One Health pubblicata il 3 ottobre 2022, afferma che «la salute degli esseri umani, degli animali e degli ecosistemi è strettamente interconnessa. I cambiamenti in queste relazioni possono aumentare il rischio che nuove malattie umane e animali si sviluppino e si diffondano».
La scheda informativa afferma che «il 60% delle malattie infettive emergenti segnalate a livello globale proviene da animali, sia selvatici che domestici» e «negli ultimi 3 decenni sono stati rilevati oltre 30 nuovi agenti patogeni umani, il 75% dei quali ha avuto origine negli animali».
«Le attività umane e gli ecosistemi stressati hanno creato nuove opportunità per l’emergere e la diffusione delle malattie», osserva l’OMS.
Quali sono questi «fattori di stress», secondo l’OMS? Essi “includono il commercio di animali, l’agricoltura, l’allevamento di bestiame, l’urbanizzazione, le industrie estrattive, i cambiamenti climatici, la frammentazione degli habitat e l’invasione delle aree selvagge”.
Accennando alle affermazioni secondo cui il COVID-19 è emerso in questo modo, piuttosto che come parte di una fuga di laboratorio, l’OMS afferma:
«Ad esempio, il modo in cui viene utilizzata la terra può influire sul numero di casi di malaria. I modelli meteorologici e i controlli idrici costruiti dall’uomo possono influenzare malattie come la dengue. Il commercio di animali selvatici vivi può aumentare la probabilità che malattie infettive si trasmettano alle persone (chiamato spillover della malattia)».
«La pandemia di COVID-19 ha messo in luce la necessità di un quadro globale per una migliore sorveglianza e un sistema più olistico e integrato. Le lacune nella conoscenza, nella prevenzione e negli approcci integrati di One Health sono state viste come fattori chiave della pandemia».
«Affrontando i collegamenti tra salute umana, animale e ambientale, One Health è visto come un approccio trasformativo per migliorare la salute globale».
Esperti: il concetto One Health è nobile, ma l’idea è stata «dirottata»
Diversi esperti che hanno parlato con The Defender hanno affermato che il concetto centrale di «One Health» è nobile, ma lungo la strada è stato «dirottato» da potenti entità che cercano di strumentalizzarlo per i propri fini.
La dottoressa Meryl Nass, un membro del comitato consultivo scientifico per Children’s Health Defense , ha dichiarato a The Defender che One Health «sembra essere stato inventato da un medico e un veterinario, e non credo che avessero idea di per cosa sarebbe stato utilizzato».
«Sembravano solo pensare che fosse una buona idea pensare alle malattie zoonotiche attraverso l’obiettivo di un veterinario, così come alle malattie mediche e zoonotiche o alle malattie che le persone contraggono dagli animali», ha aggiunto Nass.
Il dottor David Bell, un medico di salute pubblica e consulente biotecnologico ed ex direttore delle tecnologie sanitarie globali presso Intellectual Ventures Global Good Fund, ha definito il concetto One Health un «approccio perfettamente ragionevole per guardare alla salute che è stata dirottata come tante altre cose».
Bell ha detto a The Defender:
«Il concetto di One Health in origine stava solo sottolineando l’ovvio che le persone sanno da migliaia di anni: che la salute umana è collegata all’ambiente, alla loro catena alimentare, agli animali con cui vivono, eccetera, e che se stai cercando di migliorare la salute umana generale, la salute della popolazione, allora affrontare queste altre influenze che danneggiano la salute è… perfettamente razionale».
Ha notato, ad esempio, che «alcune malattie, come la tubercolosi bovina, colpiscono anche gli esseri umani», quindi gestire quella malattia porterebbe a un minor numero di persone a contrarla.
Bell ha affermato che mentre «non c’è niente di sbagliato nel concetto di One Health nella sua forma generica, il problema è che è stato cooptato da persone che vogliono usare la salute pubblica per controllare una società, arricchirsi e arricchire i propri sponsor».
Poiché One Health può essere definito in modo così ampio, Bell ha affermato: «ora viene considerato come qualsiasi cosa nella biosfera che potrebbe potenzialmente influire sul benessere umano… si potrebbe dire che qualsiasi cosa causi stress alle persone fa parte dell’agenda One Health».
Ha aggiunto:
«Se sei una persona veramente ricca che sponsorizza qualcosa come l’OMS e volevi aumentare la portata del tuo potere e la tua capacità di arricchirti, allora One Health diventa davvero prezioso nella salute pubblica, perché la salute pubblica è praticamente tutto ciò che gli esseri umani interagire con o fare».
«E poi, puoi giustificare quasi ogni modo di controllare le persone sulla base del fatto che, in qualche modo, stai proteggendo qualcuno, da qualche parte, da qualche forma di cattiva salute o ridotta qualità della salute».
Reggie Littlejohn, fondatrice e presidente di Women’s Rights Without Frontiers e co-presidente della Stop Vaccine Passports Task Force, ha descritto One Health come «un approccio molto olistico all’assistenza sanitaria» che sottolinea «l’interfaccia tra salute umana, salute animale, salute delle piante salute e salute ecologica».
«Tutto ciò suona molto inclusivo e olistico», ha detto Littlejohn, ma «la mia preoccupazione è che dia all’OMS, in base al trattato sulla pandemia, la capacità di intervenire in qualsiasi aspetto della vita sulla terra. Quindi, se trovano un rischio per la salute che coinvolge animali o piante o anche l’ambiente, non solo gli esseri umani, allora possono entrare in azione al riguardo».
Nass ha osservato che «pochissime persone nel mondo occidentale effettivamente contraggono malattie dagli animali a meno che non le definiate in un certo modo», citando ad esempio le affermazioni fatte da alcuni scienziati secondo cui l’influenza è una malattia zoonotica.
Secondo Nass:
«Il motivo per cui mezzo miliardo o più di persone si ammalano di influenza ogni anno è perché si trasmette principalmente da persona a persona, sebbene si riassorba negli animali… e quindi, l’idea che sia necessario cambiare il modo in cui guardiamo alla medicina è un concetto completamente ridicolo».
Il concetto di One Health «è molto più popolare nella sanità pubblica e nelle comunità veterinarie» rispetto alla comunità medica, ha affermato Nass, perché «non ha alcun senso per i medici».
OMS, World Economic Forum ha ampliato la portata di ‘One Health’
Secondo Nass, mentre One Health, come concetto, è stato introdotto circa 20 anni fa, è stato successivamente «lanciato al World Economic Forum [WEF] a Davos», con il supporto del CDC.
«A quanto pare, i globalisti hanno avuto l’idea di poterlo usare per i propri scopi, e successivamente hanno ampliato quello che è», ha detto Nass. «Quindi, è iniziato come esseri umani e animali, poi è passato al cibo, all’agricoltura e alle piante, e poi recentemente sono stati inclusi gli ecosistemi, il che significava l’intero pianeta».
Secondo l’OMS, è stato formato un «Quadripartito One Health», insieme all’Organizzazione per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO), l’Organizzazione Mondiale per la Salute animale (WOAH) e il Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente (UNEP), che «hanno sviluppato Un piano d’azione congiunto per la salute».
In seguito, nel maggio 2021 è stato formato un «gruppo di esperti di alto livello One Health (OHHLEP) per consigliare FAO, UNEP, OMS e WOAH sulle questioni One Health».
L’OMS afferma che questi problemi includono «raccomandazioni per la ricerca sulle minacce di malattie emergenti e lo sviluppo di un piano d’azione globale a lungo termine per prevenire focolai di malattie come l’influenza aviaria H5N1, MERS, Ebola, Zika e, possibilmente, COVID-19».
L’OHHLEP, composto da 26 «esperti internazionali», si riunisce da cinque a sei volte l’anno. Il pannello dice che «hanno un ruolo nello studio dell’impatto dell’attività umana sull’ambiente e sugli habitat della fauna selvatica, e su come questo guida le minacce di malattie».
«Le aree critiche includono la produzione e la distribuzione di cibo, l’urbanizzazione e lo sviluppo delle infrastrutture, i viaggi e il commercio internazionale, le attività che portano alla perdita di biodiversità e ai cambiamenti climatici e quelle che esercitano una maggiore pressione sulla base delle risorse naturali, tutte cose che possono portare alla comparsa di malattie zoonotiche».
Nass ha osservato che «il cambiamento climatico e il disastro climatico» sono le recenti aggiunte all’agenda One Health dell’OMS, trasformando un piano tripartito nell’attuale piano quadripartito.
Alla riunione OHHLEP del novembre 2022 , i punti all’ordine del giorno includevano lo sviluppo di una «Teoria del cambiamento» (ToC) in relazione a One Health e l’inserimento di commenti su The Lancet per promuovere questa «teoria».
Il verbale della riunione sembra anche collegare il commento di Lancet e il ToC con il trattato sulla pandemia , affermando:
«Pubblicazione di un commento di Lancet sul ToC che dettaglia dove dovrebbe essere applicato, con l’obiettivo di influenzare lo strumento pandemico (pezzo di commento di 800 parole)».
«Una versione più ampia potrebbe essere finalizzata e inviata a Lancet per una pubblicazione separata».
All’inizio di quest’anno, The Lancet ha pubblicato una «serie» su «One Health e sicurezza sanitaria globale», composta da quattro articoli – con membri dell’OHHLEP come autori elencati – più un editoriale, un «punto di vista» e un commento, che includono:
- «Avanzare una Sanità umana-animale ambientale per la sicurezza sanitaria globale: cosa dicono le prove?»
- «Un’analisi globale delle reti One Health e la proliferazione delle collaborazioni One Health»
- «Quanto è preparato il mondo? Identificare i punti deboli nei quadri di valutazione esistenti per la sicurezza sanitaria globale attraverso un approccio One Health»
- «Governance globale e regionale di One Health e implicazioni per la sicurezza sanitaria globale»
- «One Health: un appello per l’equità ecologica» (editoriale)
- «Dopo 2 anni di pandemia di COVID-19, è urgente tradurre One Health in azione» (punto di vista)
Secondo Nass, The Lancet aveva precedentemente creato una «One Health Commission» nel tentativo di «cercare di sviluppare un qualche tipo di scienza per dimostrare che One Health era una buona cosa e l’approccio One Health avrebbe aiutato».
Tuttavia, nonostante i numerosi articoli che hanno pubblicato, anche su riviste diverse da The Lancet, «non sono stati in grado di spiegare perché One Health fosse così importante» ma invece «si dilungano», ha detto Nass.
In un recente post di Substack, Nass ha analizzato l’annuncio di The Lancet del 9 maggio 2020 relativo alla formazione della One Health Commission e ha evidenziato alcuni estratti dell’annuncio:
- Il secolo scorso ha visto il dominio umano sulla biosfera, manifestato nelle innovazioni tecnologiche, nella mobilità accelerata e negli ecosistemi convertiti che caratterizzano l’industrializzazione, la globalizzazione e l’urbanizzazione. Queste traiettorie di sviluppo hanno fatto progredire la salute umana in modi senza precedenti. Tuttavia, rendono anche gli esseri umani sempre più vulnerabili alle sfide sanitarie globali contemporanee, come le malattie infettive emergenti e riemergenti.
- L’apparente dominio della specie umana comporta un’enorme responsabilità. Pertanto, nella nostra ricerca per garantire la salute e la continua esistenza dell’umanità, è necessario prendere in considerazione la complessa interconnessione e interdipendenza di tutte le specie viventi e dell’ambiente.
- Il concetto One Health è stato riconosciuto e promosso dalle Nazioni Unite, dal G20 e dall’OMS, tra molti altri. Gli obiettivi di sviluppo sostenibile di per sé possono essere intesi come l’incarnazione di una strategia One Health rivolta a persone sane che vivono su un pianeta perennemente abitabile.
- Il lavoro della Commissione dovrebbe offrire una comprensione ricalibrata dei modi in cui queste sfide per la salute globale sono implicate nella complessa interconnessione tra esseri umani, animali e il nostro ambiente condiviso e fornire un approccio per sfruttare questa conoscenza per garantire un futuro sano e sostenibile per tutte le specie e per il pianeta che abitiamo.
- Si prevede che le conclusioni della Commissione saranno integrate in documenti programmatici, linee guida e protocolli internazionali e varie risoluzioni sanitarie globali di alto livello.
Osservando i proclami, Nass ha scritto che queste affermazioni si basano su affermazioni «false» e «prive di prove», un obiettivo per frenare il «dominio umano», un desiderio di «ficcarti queste idee in gola» e uno sforzo per «addestrare un giovane raccolto di leader impressionabili come fa il WEF», che attueranno questi piani.
«Hai capito come One Health potrebbe fornire valore a qualsiasi animale, essere umano o pianta?» chiede Nass. «Sicuramente no».
Figure chiave dell’OHHLEP coinvolte con EcoHealth Alliance, CDC, Banca mondiale
Diversi membri dell’OHHLEP hanno collegamenti con l’ EcoHealth Alliance – che è stata fortemente coinvolta nella ricerca sul guadagno di funzione presso l’Istituto di Virologia di Wuhan – il CDC statunitense e cinese, la Banca mondiale e le Accademie nazionali di scienze, ingegneria e medicina.
Uno di questi individui è Catherine Machalaba, Ph.D., consulente politico senior e scienziato senior per l’EcoHealth Alliance, che è stato anche autore principale del quadro operativo della Banca mondiale per rafforzare i sistemi di sanità pubblica umana, animale e ambientale nella loro interfaccia, noto anche come quadro operativo One Health.
Il dottor Casey Barton Behravesh, un veterinario che ha fatto parte del «One Health Action Collaborative for the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine Forum on Microbial Threats» dal 2018, è un altro. In precedenza «ha guidato la risposta One Health di CDC a COVID-19» e ha partecipato a «diversi gruppi di lavoro COVID-19».
Nel comitato fanno parte anche due funzionari del CDC cinese, il dottor George Fu Gao e il dottor Lei Zhou, insieme a membri provenienti da Australia, Bangladesh, Brasile, Colombia, Congo, Francia, Germania, Guinea, India, Indonesia, Paesi Bassi , Nuova Zelanda, Pakistan, Qatar, Russia, Sudafrica, Sudan, Uganda, Emirati Arabi Uniti e Regno Unito.
Littlejohn ha detto a The Defender che crede che non sia una coincidenza che gli individui dell’EcoHealth Alliance e di altre entità che hanno negato a gran voce la «teoria della fuga di laboratorio» di COVID-19 siano membri dell’OHHLEP.
«Quando parlano di One Health e delle origini zoonotiche della malattia, e citano come esempio la pandemia di COVID-19, presumono che provenga da un pipistrello o da un pangolino, e questo distoglie l’attenzione dal fatto che potrebbe benissimo essere stato – e sembra sempre di più – una fuga di laboratorio».
«Quindi, distoglie l’attenzione dai pericoli della ricerca sul guadagno di funzione e la sposta verso l’intreccio di altri animali selvatici. È quasi come se rendesse la natura la minaccia, al contrario della ricerca sul guadagno di funzione».
Nass ha condiviso una visione simile. Facendo riferimento a Peter Daszak, Ph.D., presidente della EcoHealth Alliance – che ha anche presieduto la Commissione COVID-19 di The Lancet – ha dichiarato a The Defender:
«All’inizio del 2020, mi sono reso conto che lui ed EcoHealth Alliance erano coinvolti in tutto questo insabbiamento dell’origine del COVID. E così, stavo leggendo tutti questi diversi articoli che aveva scritto e esaminando cosa stava facendo».
«Ho scoperto che stava parlando di One Health e di tutti questi problemi di degrado ambientale, la perdita di biodiversità che avrebbe avuto ripercussioni sulla salute umana. Stava creando una narrazione».
In un post del 6 giugno 2021 sul suo blog, Nass ha evidenziato i legami di Daszak con Gao, il CDC, l’Agenzia Statunitense per lo Sviluppo Internazionale (USAID), le fonti di finanziamento militare, il WEF e il dottor Anthony Fauci.
Nel 2019, Daszak ha sostenuto che molte «malattie emergenti» sono «zoonotiche», il che richiede un approccio One Health che potrebbe «aiutare la previsione e la preparazione delle malattie».
Nass ha detto a The Defender che Daszak e Fauci «stavano lavorando per diffondere questa stessa narrativa… che gli esseri umani e il degrado umano dell’ambiente sono ciò che causa le pandemie e che le pandemie sono tutte naturali e derivano da queste esposizioni zoonotiche».
In un post di Substack del 15 novembre 2022, Nass ha tracciato connessioni tra Daszak, Fauci e il concetto di One Health, facendo riferimento a un documento del 2020 co-autore di Fauci che affermava:
«La pandemia di COVID-19 è ancora un altro promemoria, aggiunto all’archivio in rapida crescita di promemoria storici, che in un mondo dominato dall’uomo, in cui le nostre attività umane rappresentano interazioni aggressive, dannose e sbilanciate con la natura, provocheremo sempre più nuove emergenze di malattie. Rimaniamo a rischio per il prossimo futuro».
«COVID-19 è tra i più vividi campanelli d’allarme in oltre un secolo. Dovrebbe costringerci a iniziare a pensare seriamente e collettivamente a vivere in armonia più riflessiva e creativa con la natura, anche se pianifichiamo le inevitabili e sempre inaspettate sorprese della natura».
Allo stesso modo, un documento del dicembre 2019 co-autore di Daszak affermava:
«Oltre il 30% di tutte le malattie infettive emergenti è guidato da fattori associati al cambiamento dell’uso del suolo e allo sviluppo agricolo».
«Questo processo porta all’espansione della caccia alla fauna selvatica e delle reti commerciali responsabili di molteplici epidemie del virus Ebola e della prima pandemia del ventunesimo secolo: la SARS».
Nass ha detto a The Defender:
«Pensavo che il motivo per cui stavano diffondendo quella narrativa fosse per nascondere le origini del COVID. Ma non ero sicuro del perché stessero parlando di degrado ambientale e tutto il resto».
«E poi, mesi dopo, mi sono reso conto che si trattava di rendere l’intero concetto parte di One Health e quindi essere parte della giustificazione dell’intero programma di biosicurezza».
Francis Boyle, JD, Ph.D., professore di diritto internazionale all’Università dell’Illinois ed esperto di armi biologiche che ha redatto il Biological Weapons Anti-Terrorism Act del 1989 , ha dichiarato a The Defender:
«L’intero One Health Scheme si basa sulla menzogna patente e sull’ovvia disinformazione secondo cui il COVID-19 in qualche modo è balzato magicamente da qualche animale nel mercato umido di Wuhan invece di essere un’arma di guerra biologica offensiva con proprietà di guadagno di funzione che sono trapelate dal Wuhan BSL4 [laboratorio di livello 4 di biosicurezza]».
Nass ha scritto nel giugno 2021 che Daszak ha presieduto l’International Workshop on Biodiversity and Pandemics Intergovernmental Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, il cui riassunto esecutivo «sembra essere uno spot per l’iniziativa multimiliardaria One Health di Daszak per (presumibilmente) prevenire le pandemie. Non avviarle».
Nass ha scritto che questo riassunto «contiene anche molti indizi su dove i fornitori della pandemia sembrano voler portare la gente del mondo», inclusa l’affermazione che l’emergenza della malattia «è causata dalle attività umane».
Forse smentendo le vere intenzioni alla base dell’agenda One Health, come previsto oggi dalle agenzie di sanità pubblica, Nass ha osservato che il riepilogo richiedeva anche obbligazioni aziendali verdi, riduzione del consumo di carne e «rivalutazione del rapporto tra persone e natura».
Michael Nevradakis
Ph.D
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Immagine di United States Mission Geneva via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)
Un residente dello Stato americano della Georgia è morto per una rara infezione causata dal protozoo Naegleria fowleri, noto colloquialmente come «ameba mangia-cervello».
Si tratta della terza persona a morire negli Stati Uniti quest’anno a causa della creatura microscopica, che pare diffondersi sempre più a Nord.
Il Dipartimento della Sanità Pubblica della Georgia ha confermato venerdì che l’infezione da ameba Naegleria fowleri è stata la causa della morte del cittadino georgiano il cui nome, età e sesso sono stati nascosti.
«Un residente della Georgia è morto per infezione da Naegleria fowleri, una rara infezione che distrugge il tessuto cerebrale, causando gonfiore del cervello e di solito la morte», ha detto l’agenzia sanitaria dello Stato. «L’individuo è stato probabilmente infettato mentre nuotava in un lago o in uno stagno d’acqua dolce in Georgia».
Non solo è il terzo caso segnalato di morte correlata a Naegleria fowleri quest’anno negli Stati Uniti, ma il sesto in Georgia dal 1962 – abbiamo, dunque un’impennata nell’ultimo anno nello Stato, mentre a livello nazionale parrebbero esserci stati, sempre dal 1962, 154 casi.
A marzo, un uomo in Florida era morto a causa dell’infezione dopo averla probabilmente acquisita usando l’acqua del rubinetto per lavarsi i seni nasali.
«L’ameba è presente in natura e non esiste un test ambientale di routine per Naegleria fowleri nei corpi idrici; e poiché è molto comune nell’ambiente, i livelli delle amebe che si trovano naturalmente non possono essere controllati», hanno detto i funzionari sanitari americani. «La posizione e il numero di amebe nell’acqua possono variare nel tempo all’interno dello stesso specchio d’acqua».
Secondo i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), l’ameba è «termofila», nel senso che ama gli ambienti caldi, ma non è mai stata trovata in acqua salata. La sua predilezione per il calore significa che in genere non si trova nelle parti più fredde del mondo, compresi gli Stati Uniti settentrionali.
Negli ultimi anni, sono stati riscontrati casi più a Nord, anche in Minnesota, dove gli inverni possono essere brutalmente freddi. Uno studio del 2021 della Cleveland Clinic ha monitorato il costante spostamento dell’ameba verso Nord dalla fine degli anni ’70.
L’infezione è rara e non può avvenire per ingestione dell’ameba o per diffusione da persona a persona; accade solo quando l’ameba entra in contatto con il naso. Se l’infezione prende piede, progredisce rapidamente, provocando forti mal di testa, febbre, nausea e vomito tra i cinque ei 12 giorni di infezione, che progrediranno fino a torcicollo, convulsioni e coma.
La morte è il risultato quasi inevitabile, con solo quattro casi confermati su 154 sopravvissuti all’infezione dal 1962. Il decesso dell’infetto avviene in genere solo cinque giorni dopo l’insorgenza dei sintomi.
La causa del rapido deterioramento è l’ameba, un piccolo organismo unicellulare, che si nutre del tessuto cerebrale della vittima.
Come riportato da Renovatio 21, nel 2022 un cittadino del Missouri e un bambino del Nebraska sono stati ammazzati dall’ameba mangia-cervello.
Le amebe mangiatrici di cervello, che sono organismi unicellulari, di solito prosperano in laghi, fiumi, canali e stagni caldi d’acqua dolce, sebbene possano essere presenti anche nel suolo. Entrano nel corpo attraverso il naso e da lì poi si spostano nel cervello. Il CDC ritiene che le persone di solito si infettano mentre nuotano nei laghi e nei fiumi.
Uno studio del CDC pubblicato nel 2020, ha rilevato che cinque dei sei casi di meningoencefalite amebica primaria (PAM), come viene chiamata l’infezione cerebrale causata da Naegleria fowleri, si sono verificati durante o dopo il 2010.
Come riportato da Renovatio 21, due mesi fa è emersa la rilevazioni di vibrio vulnificus, cioè di un tipo di batteri «carnivori», nelle spiagge della Florida.
Negli ultimi 15 anni, una malattia neurodegenerativa estremamente rara che mangia il cervello umano lasciando buchi è diventata sempre più comune in Giappone, ma il caso PAM statunitense sembra molto diverso.
Prioni sarebbero stati invece alla base di un’epidemia di cervi-zombie nel 2019.
Il senatore Rand Paul ha presentato una denuncia penale al Dipartimento di giustizia, affermando che Anthony Fauci ha mentito mentre era sotto giuramento riguardo alla ricerca sul guadagno di funzioni a Wuhan finanziata dal NIH di Fauci.
Il senatore Paul ha inoltrato copie degli scambi di e-mail del 2020 che mostrano Fauci che conferma di sapere che «gli scienziati dell’Università di Wuhan sono noti per aver lavorato a esperimenti di guadagno di funzione».
L’e-mail che Fauci ha inviato all’allora ispettore generale del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani Garrett Grisby, cita una conversazione che Fauci ha avuto con «scienziati altamente credibili», che «erano preoccupati per il fatto che dopo aver visto le sequenze di diversi isolati del nCov c’erano mutazioni nel virus che sarebbe stato molto insolito essersi evolute naturalmente nei pipistrelli e c’era il sospetto che questa mutazione fosse stata inserita intenzionalmente».
This directly contradicts everything he said in committee hearing to me, denying absolutely that they funded any gain of function, and it’s absolutely a lie. That’s why I sent an official criminal referral to the DOJ. https://t.co/Y191SmMiIr
— Rand Paul (@RandPaul) July 29, 2023
«Dopo una lunga discussione, alcuni degli scienziati si sono sentiti più fortemente su questa possibilità, ma altri due la pensavano diversamente. Ritenevano che fosse del tutto concepibile che questo potesse essersi evoluto naturalmente anche se queste mutazioni non erano mai state viste prima in un virus di pipistrello», ha scritto Fauci.
«Le ragioni di ciascuna parte dell’argomento sono troppo complicate per occupartene», ha scritto Fauci.
Il senatore ha ripetutamente promesso di smascherare il ruolo di Fauci nell’insabbiamento delle origini del COVID.
Il senatore Paul è noto per i suoi scontri con Fauci durante la pandemia, arrivando a dire che l’infettivologo «potrebbe essere il responsabile dell’intera pandemia».
Tre mesi fa il senatore aveva «grigliato» l’amministratore delegato di Moderna Stephane Bancel in un’audizione di una Commissione del Senato sui farmaci, facendo rivelazioni che hanno portato Paul a dire che non vaccinerebbe i suoi figli contro il COVID.
Rand Paul è medico oftalmologo e figlio dell’ex senatore, medico anche lui ma specializzato in ginecologia, Ron Paul, inesausto e sincero eroe delle cause libertario-conservatrici in USA.
Paul il mese scorso non si è fatto problemi ad attaccare anche Bill Gates definendolo «il più grande finanziatore della ricerca di virus nelle caverne per portarli nelle grandi città»
Come riportato da Renovatio 21, nel frattempo una nuova iniziativa sui vaccini per coronavirus di Gates e Fauci ha ricevuto un finanziamento da 5 miliardi di dollari dall’amministrazione Biden.
Mentre le trame dietro l’operato di Fauci vengono rovinosamente a galla, l’Italia continua grottescamente a premiare il dottore plenipotenziario pandemico: a giugno l’uomo era a Siena (provincia dove peraltro sono siti alcuni stabilimenti di produzione vaccinale) per ricevere una laurea ad honorem.
Nel maggio 2021, l’ambasciatore italiano negli USA, Armando Varricchio, aveva insignito il Fauci dell’onorificenza di Cavaliere di Gran Croce dell’Ordine al Merito della Repubblica Italiana.
Armi biologiche
Vaccino per l’antrace approvato nonostante la mancanza di informazioni pubblicamente disponibili su test e ingredienti
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Il vaccino, Cyfendus, è approvato per l’uso dopo l’esposizione sospetta o confermata al Bacillus anthracis, noto anche come antrace, ma deve essere somministrato insieme ad altri farmaci antibatterici.
Giovedì la Food and Drug Administration (FDA) statunitense ha approvato un vaccino contro l’antrace per adulti di età compresa tra 18 e 65 anni, secondo Emergent BioSolutions, il produttore del vaccino.
Il vaccino, Cyfendus, è approvato per l’uso dopo un’esposizione sospetta o confermata al Bacillus anthracis, noto anche come antrace, ma deve essere somministrato insieme ad altri farmaci antibatterici, ha riferito Reuters.
Emergent ha affermato di aver consegnato Cyfendus al Dipartimento della salute e dei servizi umani (HHS) degli Stati Uniti dal 2019, in base allo stato di autorizzazione all’uso pre-emergenza
L’efficacia di Cyfendus per la profilassi post-esposizione è stata testata solo su animali.
La dottoressa Meryl Nass, esperta di bioterrorismo e antrace, ha dichiarato a The Defender di essere scettica sul fatto che il vaccino offra nuovi sostanziali benefici per la salute.
«Data la storia dei numerosi fallimenti dell’azienda e la mancanza di adeguati test di sicurezza o efficacia dei precedenti vaccini contro l’antrace, ci si possono solo aspettare problemi», ha detto Nass.
«Il fatto che non ci sia un’etichetta disponibile, non ci siano informazioni su come è stato testato, quale placebo è stato usato, eccetera – tutto ciò aumenta la costernazione e la preoccupazione che le persone dovrebbero avere riguardo al valore di questo prodotto», ha aggiunto Nass.
Emergent ha affermato che il farmaco è in fase di sviluppo da 20 anni in collaborazione con la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), la Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) e il National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), precedentemente diretto dal dottor Anthony Fauci.
Paul Williams, vicepresidente senior di Emergent, ha affermato che l’antrace «rimane una minaccia alla sicurezza nazionale ad alta priorità».
Cyfendus è composto dal vaccino contro l’antrace adsorbito (AVA) di Emergent, commercializzato come Biothrax, più un adiuvante aggiuntivo, il cui nome non è stato rivelato dalla società.
Cyfendus viene somministrato in due dosi nell’arco di 14 giorni per suscitare una risposta immunitaria che la società ha affermato: «può essere particolarmente importante in risposta a un’emergenza sanitaria pubblica su larga scala che coinvolge l’antrace».
Nass ha detto che durante la paura dell’antrace del 2001, quando i politici e le organizzazioni dei media in tutto il paese hanno ricevuto l’antrace per posta, cinque persone sono morte, ma «tutti quelli che hanno preso gli antibiotici in anticipo non hanno contratto l’antrace e nessuno di loro è morto».
«Quindi», ha detto Nass, «gli antibiotici hanno funzionato». Nass ha sottolineato che dopo l’esposizione all’antrace, è necessario un trattamento immediato, non per il periodo di tempo più lungo necessario affinché un vaccino funzioni.
«Il fatto che sia necessario somministrarlo insieme agli antibiotici», ha detto Nass, «che è quello che dovresti avere quando sei esposto all’antrace, solleva la domanda: quali benefici aggiuntivi otterrai da questo vaccino? Non lo so».
Le azioni di Emergent hanno guadagnato il 16,2% nel trading pre-mercato dopo aver annunciato l’approvazione della FDA.
L’analista di benchmark Robert Wasserman ha affermato che l’approvazione fornisce “maggiori garanzie” che la società raggiungerà i suoi guadagni previsti per il 2023 di 260-280 milioni di dollari, ha riferito Bloomberg Law.
Il picco dei prezzi arriva sulla scia di «alcuni anni difficili», finanziariamente per l’azienda, ha riferito FiercePharma.
La società, fondata nel 1998 come appaltatore governativo BioPort per distribuire e produrre il vaccino contro l’antrace per le forze armate statunitensi, ha raggiunto il suo apice finanziario all’inizio della pandemia dopo aver ottenuto lucrosi contratti per la produzione di vaccini Johnson & Johnson e AstraZeneca COVID- 19.
Ma un rapporto del Congresso nel 2021 ha rivelato che la società ha nascosto probabili problemi di contaminazione nello stabilimento agli ispettori della FDA e alla fine ha dovuto distruggere 400 milioni di dosi di vaccino, il che ha portato il prezzo delle sue azioni a scendere da 133 a 7 dollari.
Storia del vaccino contro l’antrace
Il vaccino contro l’antrace è stato sviluppato e in uso limitato nelle forze armate dal 1970.
Biothrax è stato prodotto da Emergent dal 2002. Prima dell’annuncio di giovedì, era l’unico vaccino contro l’antrace autorizzato per l’uomo negli Stati Uniti.
Nass ha spiegato che nel 1997, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DOD) ha reso obbligatorio il vaccino come parte del programma di immunizzazione del vaccino contro l’antrace (AVIP) per tutti i 2,5 milioni di membri del servizio militare, inclusi il personale in servizio attivo e di riserva e gli appaltatori civili.
Il DOD ha implementato il programma di vaccinazione di massa nel 1998.
Le segnalazioni di reazioni avverse e dissenso da parte dei membri del servizio hanno portato a udienze del Congresso e all’inizio del 2000, il Comitato per la riforma del governo della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ha raccomandato di interrompere il programma obbligatorio, sebbene non sia stato ufficialmente interrotto.
Nel 2000, più di 500.000 membri del servizio avevano ricevuto almeno una dose del vaccino, progettato per essere somministrato in sei dosi.
L’impianto in cui il governo ha prodotto il vaccino contro l’antrace ha dovuto affrontare una serie di problemi normativi ed è stato chiuso nel 1997, secondo Nass.
BioPort lo ha acquisito dal Michigan Biologic Products Institute di proprietà statale nel 1998 e lo ha ricostruito, ma non è stato autorizzato dalla FDA a produrre il vaccino. Quindi per un periodo i vaccini non erano disponibili.
Quindi, a partire dal 18 settembre 2001 – una settimana dopo gli attacchi dell’11 settembre – quando gli americani erano in uno stato di paura o di accresciuta preoccupazione, i media iniziarono a riferire che una forma sofisticata, armata e mortale di antrace era stata inviata per posta a numerose testate giornalistiche e politici americani.
Nuove lettere continuarono ad apparire nelle sei settimane successive ei media e il governo lasciarono intendere che fossero in qualche modo collegate agli attacchi dell’11 settembre.
Successivamente, i media e figure come John McCain hanno collegato l’antrace a Saddam Hussein in Iraq. Nel 2008, l’FBI ha accusato lo scienziato dell’esercito americano Bruce Ivins di essere responsabile degli attacchi, sebbene Ivins si sia tolto la vita prima che potesse essere perseguito e le affermazioni dell’FBI sono ampiamente messe in dubbio.
ProPublica, McClatchy e PBS Frontline, che hanno svolto le proprie indagini, hanno messo in dubbio le prove dell’FBI.
Anche il Government Office of Accountability (GAO) e le National Academies of Science hanno scoperto che l’FBI non disponeva di dati a sostegno delle sue affermazioni.
Ma il clamore creato dalle lettere all’antrace ha spinto il pubblico americano a sostenere una legislazione draconiana come il Patriot Act, ha sostenuto il dottor Joseph Mercola.
È diventata anche la principale giustificazione per continuare a produrre il vaccino e somministrarlo alle persone di servizio, ha scritto Pam Long su The Defender.
Nel 2002, poco dopo che la FDA ha approvato il nuovo impianto di vaccini di BioPort, il GAO ha emesso un rapporto al Congresso sull’AVIP.
Il rapporto ha elencato un numero significativo di reazioni avverse al vaccino – più del doppio del tasso riportato dal produttore – insieme all’esodo di massa di piloti militari e altro prezioso personale militare che ha rifiutato il mandato.
Ha anche notato che le reazioni avverse all’antrace erano molto simili ai sintomi della sindrome della Guerra del Golfo e che molti veterani hanno segnalato il vaccino come causa di questa malattia, che hanno anche riportato nelle udienze del Congresso, secondo Nass.
Dal 2000 al 2018, il mandato militare contro l’antrace è stato contestato più volte in tribunale per mancanza di approvazione e licenza della FDA e per mancanza di provata efficacia contro l’inalazione fatale di antrace.
Durante questo periodo, il DOD ha limitato il vaccino contro l’antrace a un gruppo più piccolo di “truppe a rischio” e ha interrotto e ripreso il programma diverse volte.
Prima del 2001, il DOD ha concluso che gli agenti biologici come l’antrace non erano una minaccia per le vittime di massa a causa del numero limitato di Paesi con l’esperienza e la sofisticazione necessarie per armare e diffondere l’antrace.
Secondo un’indagine della giornalista investigativo Whitney Webb, gli attacchi all’antrace del 2001 hanno anche salvato Emergent Biosolutions, poi BioPort, da rovina finanziaria.
Brenda Baletti
Phd.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
L’aborto via pillola può essere chimicamente fermato: nuovo studio
La crisi sacrificale della Terza Guerra Mondiale. Europa, Asia, Africa verso le fiamme
Lite tra Ucraina e Polonia. Ambasciatore convocato
Due iniezioni di chirurgia estetica su tre non vengono somministrate dai medici in Gran Bretagna
«Non c’è alcuna emergenza climatica»: il gruppo Clintel risponde a Mattarella e al papa
Assaltata l’ambasciata francese in Niger, che sospende le vendite dell’Uranio. Parigi prepara un blitz?
Il boom degli uteri in affitto ucraini non si arresta
Morta la cantante islamica Sinead O’Connor, quella che da cattolica attaccò Wojtyla
516° giorno di guerra
