Sanità
«One Health»: controllo globale su ogni cosa?
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Nell’ambito dell’agenda One Health, l’Organizzazione Mondiale della Sanità avrebbe il potere di prendere decisioni relative alla dieta, all’agricoltura e all’allevamento, all’inquinamento ambientale, al movimento delle popolazioni e molto altro. I contribuenti finanzierebbero lo schema — le aziende ne trarrebbero profitto.
Nel video del 22 marzo, di seguito, David Bell, Ph.D., membro del comitato esecutivo della PANDA Science Sense Society, esamina il nuovo trattato pandemico internazionale proposto dall’Organizzazione Mondiale della Sanità — cos’è e l’impatto che avrà sulla democrazia e la libertà in tutto il mondo — e gli emendamenti proposti al RSI [Regolamento Sanitario Internazionale, ndt] dell’OMS.
Come notato da PANDA:
«Il COVID ha rivelato che non si trattava solo di salute pubblica e gli aspetti politici, economici e sociali della risposta sono di gran lunga più importanti del virus stesso. Rimane una spinta continua verso la trasformazione delle nostre società in modi che minacciano la democrazia e i nostri attuali stili di vita».
Il trattato pandemico dell’OMS e gli emendamenti del RSI sono due delle strategie che ci stanno guidando «verso la trasformazione della società che minaccia la democrazia e i nostri attuali modi di vita». Entrambi mirano a raggiungere la stessa cosa, vale a dire centralizzare il potere sulle nazioni con l’OMS.
L’OMS è completamente compromessa
Come notato da Bell, l’OMS non è più quello di una volta. Per cominciare, gli interessi privati ora esercitano un immenso potere sull’organizzazione. Bill Gates è il principale finanziatore dell’OMS se si sommano le donazioni della Gates Foundation e delle sue altre organizzazioni, come GAVI The Vaccine Alliance.
Un altro cambiamento importante è che la maggior parte dei finanziamenti è «specificata», il che significa che è destinata a programmi specifici. L’OMS non può stanziare quei fondi dove sono più necessari. Questo influenza estremamente le azioni e i modi dell’OMS.
Come notato da Bell:
«L’OMS è dunque un’organizzazione che fa tutto ciò che i suoi finanziatori comandano».
Come accennato sopra, Gates esercita la maggiore influenza finanziaria e sembra non finanziare mai nulla da cui alla fine non possa trarre profitto. Ad esempio, finanzia una «rivoluzione verde» in Africa che promuove colture geneticamente modificate (GE) perché ha investito nelle aziende che forniscono semi OGM (organismi geneticamente modificati).
Il risultato finale è una maggiore carestia e povertà, ma Gates se la ride di gusto guardando il conto in banca.
Finanzia anche campagne di vaccinazione per gli stessi vaccini in cui ha investito. Non si tratta di beneficenza o di filantropia. Crea semplicemente mercati per i suoi investimenti.
Bell sottolinea che la strategia di lockdown per il COVID-19 chiaramente non proveniva dall’OMS stessa, ma piuttosto da una fonte esterna.
Come facciamo a saperlo? Perché le sue linee guida sulla pandemia fino all’epidemia di COVID-19 richiedevano di isolare solo i pazienti infetti, da sette a 10 giorni.
Poi, quando è arrivato il COVID-19, quella guida è stata completamente capovolta e al mondo intero, malato e sano allo stesso tempo, è stato detto di autoisolarsi per settimane e mesi alla volta. Qualcuno ha fatto all’OMS questa raccomandazione irrazionale e anti-scientifica.
Come risultato dei lockdown, molti dei presunti obiettivi dell’OMS per la salute e il benessere globale, specialmente per i bambini, hanno subito drammatiche battute d’arresto, eppure non sembravano esserne preoccupati.
Inoltre, l’OMS ha spinto per la vaccinazione di massa delle popolazioni che sapevano chiaramente avere un rischio estremamente basso per il COVID-19 — bambini e giovani adulti in termini di fasce d’età e Africa in termini di posizione geografica.
Non sorprende che le organizzazioni legate al vaccino Gates, GAVI e Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) abbiano guidato quella carica.
Le contromisure per il Covid non hanno nulla a che fare con l’assistenza sanitaria
Bell sottolinea anche quanto fosse idiota la narrativa della vaccinazione. «Con una pandemia in rapido movimento, nessuno è al sicuro a meno che tutti non siano al sicuro».
Questo motto è stato ribadito ovunque per promuovere il vaccino COVID-19, ma è completamente irrazionale perché le persone che si riprendono dall’infezione sviluppano un’immunità naturale.
Sono estremamente sicuri, indipendentemente dalla vulnerabilità degli altri. Non abbiamo bisogno che il mondo intero sia immune. Abbiamo solo bisogno di raggiungere la soglia per l’immunità di gregge e i vulnerabili sono automaticamente protetti da quelli con immunità naturale.
«Quello che sta dicendo è che le persone che gestiscono questo non sono interessate alle prove, alla verità o alla logica», dice Bell. «Sono interessati agli slogan e questo non ha nulla a che fare con l’assistenza sanitaria. Niente».
Se non alla salute, a cosa ha giovato la risposta alla pandemia?
In breve, si trattava di denaro e, più specificamente, di trasferimento di ricchezza. Sono nati quaranta nuovi miliardari mentre circa 200.000 piccole imprese sono state distrutte negli Stati Uniti solo nel 2020.
I produttori di vaccini hanno anche guadagnato centinaia di miliardi di dollari in «vaccini» che non hanno fornito praticamente alcuna protezione uccidendo un numero senza precedenti di adulti in età lavorativa e decimando i tassi di natalità.
«Il più grande spettacolo sulla Terra»
Bell continua a esaminare come l’industria della pandemia stia mettendo in scena «il più grande spettacolo sulla terra». Secondo l’industria pandemica, le pandemie stanno diventando sempre più frequenti. Questo è falso, afferma Bell.
Sostengono anche che c’è «una crescente interazione tra gli esseri umani e la fauna selvatica o il bestiame», l’insinuazione è che i virus letali saltano regolarmente le specie. Questa nozione, dice Bell, è «semplicemente sciocca».
Tuttavia, queste sono le narrazioni che usano per creare un circolo vizioso di sorveglianza per le varianti, dichiarazioni di rischio potenziale, seguite da lockdown e restrizioni, seguite da vaccinazioni di massa delle popolazioni per «porre fine» alle restrizioni della pandemia, seguite da più sorveglianza e così via.
Il finanziamento di questo schema proviene principalmente dai contribuenti, mentre i profitti vanno alle società e ai loro investitori.
Due strumenti per prendere il controllo
Come spiegato da Bell, i due strumenti principali che trasformeranno l’OMS in una polizia sanitaria centrale sono gli emendamenti IHR e il trattato pandemico dell’OMS.
Gli emendamenti IHR (che hanno forza ai sensi del diritto internazionale) forniranno «denti» all’obiettivo dell’OMS di aumentare il controllo sulle emergenze sanitarie, mentre il trattato fornirà reti di finanziamento, governance e approvvigionamento.
Gli emendamenti del RSI distruggono la sovranità nazionale e individuale
Gli emendamenti RSI, così come attualmente redatti:
- Ampliano le definizioni di pandemie ed emergenze sanitarie. In particolare, introducono il «potenziale di danno» in luogo del danno effettivo. Quindi, l’OMS può imporre blocchi o interventi medici basati sul semplice sospetto che un virus possa causare danni pubblici
- Cambiano le raccomandazioni del RSI da non vincolanti a obbligatorie, in modo che gli Stati membri DEVONO seguire e attuare le raccomandazioni dell’OMS.
- Solidificano la capacità del direttore generale di dichiarare autonomamente e da solo le emergenze sanitarie.
- Istituiscono un esteso apparato di sorveglianza in tutti gli Stati membri.
- Consentono all’OMS di condividere i dati del Paese senza consenso.
- Conferiscono all’OMS il controllo su determinate risorse all’interno dei Paesi membri, compresi i diritti di proprietà intellettuale.
- Forzano il sostegno nazionale per le attività di censura dirette dall’OMS.
- Modificano le disposizioni IHR esistenti che riguardano le persone da non vincolanti a vincolanti, comprese le disposizioni relative alla chiusura delle frontiere, alle restrizioni di viaggio, alle quarantene, agli esami medici e ai farmaci e alla vaccinazione delle persone.
Il trattato amplierà il potere dell’OMS oltre le pandemie
Nel frattempo, il trattato pandemico
:
- Istituisce una rete di approvvigionamento internazionale supervisionata dall’OMS.
- Finanzia le strutture e i processi di emergenza sanitaria dell’OMS richiedendo che almeno il 5% dei bilanci sanitari nazionali sia dedicato alle emergenze sanitarie.
- Istituisce un organo di governo sotto l’egida dell’OMS per supervisionare l’intero processo di emergenza sanitaria.
- Amplia la portata del potere dell’OMS esaltando l’agenda «One Health», che riconosce che una gamma molto ampia di aspetti della vita e dell’ambiente può avere un impatto sulla salute e quindi rientrare nel «potenziale» di causare danni. Questo è il modo in cui l’OMS sarà in grado di dichiarare il cambiamento climatico un’emergenza sanitaria e successivamente richiedere lockdown climatici, ad esempio.
Il grafico seguente illustra come l’ambito di controllo dell’OMS viene ampliato nell’ambito dell’agenda One Health per coprire vasti aspetti della vita quotidiana.
In base al nuovo trattato, l’OMS avrà il potere unilaterale di prendere decisioni su una qualsiasi di queste aree e i suoi dettami sostituiranno e annulleranno tutte le leggi locali, statali e federali.
È interessante notare che il termine «One Health», che è stato formalmente adottato dall’OMS e dai ministri della salute del G20 nel 2017, è stato coniato per la prima volta dal vicepresidente esecutivo dell’EcoHealth Alliance, la stessa azienda che sembra essere coinvolta nella creazione del SARS-CoV-2, spiega William Karesh, DVM, in un articolo del 2003 su Ebola.
1. The WHO is seeking to expand its bureaucratic power to sectors outside of healthcare. Decisions previously under the jurisdiction of Parliament and local authorities, to be replaced by legally binding supranational rules with applications across every sector in the UK. pic.twitter.com/5qOrX2Vqn1
— Shiraz Akram BDS (@Shaz101101) April 15, 2023
I contribuenti finanziano il proprio sfruttamento
Come notato da Bell, non è solo l’OMS a spingere questa agenda. È finanziata e promossa da una lunga lista di organizzazioni, tra cui l’ONU, l’UE, la Bill & Melinda Gates Foundation, il GAVI, il Wellcome Trust, l’UNICEF, il CEPI, il World Economic Forum e la Banca Mondiale.
Ma mentre queste entità stanno finanziando ufficialmente l’industria della pandemia, ciò che sta realmente accadendo è che «stanno usando le tasse per pagare i ricchi per sfruttare le popolazioni povere altrove», dice Bell.
Stiamo anche finanziando il nostro sfruttamento e la nostra scomparsa. Non sono solo i poveri che soffriranno sotto un regime totalitario globalista, ma tutti coloro che non fanno parte del grado superiore dei globalisti.
I contribuenti stanno fornendo i soldi mentre i profittatori privati stanno decidendo come vengono spesi quei soldi, e vengono spesi in modi che andranno a beneficio di loro stessi. Quindi, è una «partnership» pubblico-privata in cui il pubblico viene derubato e tutti i benefici vanno al privato.
Le prossime tappe
Allo stato attuale, gli emendamenti IHR saranno votati dall’Assemblea mondiale della sanità (WHA) nel maggio 2024, tra circa un anno. Hanno solo bisogno di un voto di maggioranza per passare.
Se il voto andrà come previsto, il termine di 10 mesi per gli Stati membri per respingere gli emendamenti scadrà nel marzo 2025, o questi entreranno in vigore nel maggio 2025. Se uno Stato membro rinuncia, a tale Stato si applicherà l’attuale versione IHR del 2005.
Anche il trattato pandemico dell’OMS sarà votato dall’AMS nel maggio 2024. Richiede una maggioranza di due terzi per passare e 30 paesi membri per ratificarlo. Trenta giorni dopo la ratifica, il trattato entrerà in vigore per i paesi che lo hanno firmato.
Ma i globalisti non vogliono aspettare tre anni, quindi nel frattempo stanno lavorando su una terza strada, che prevede la creazione di una «piattaforma di contromisure mediche per le pandemie» sotto l’egida dell’OMS.
E questa piattaforma sarà implementata entro settembre. Molti aspetti di questa piattaforma si trasformeranno quindi semplicemente negli emendamenti IHR e nel trattato.
«Dobbiamo capire che tutto questo è basato su una completa assurdità», dice Bell. «Ma è in funzione».
L’obiettivo finale e come fermarlo
In un articolo di Substack del 16 aprile, Jessica Rose, ricercatrice post-dottorato in biologia, cerca di dare un senso agli ultimi tre anni. A partire dalla fine, crede che il risultato finale sia la «conversione della maggior parte degli esseri umani in lavoratori … come le formiche».
Per arrivarci, i globalisti devono disumanizzarci, distruggere sistematicamente lo spirito umano, renderci sterili e distruggere tutte le nozioni di autonomia corporea e sovranità nazionale.
E, come dice Bell, il piano ha funzionato abbastanza bene finora. Ma le crepe cominciano a mostrarsi. Sempre più persone stanno iniziando a mettere insieme i pezzi del puzzle, come Rose tenta di fare nel suo articolo.
La pandemia di COVID-19 è stata l’impostazione, suggerisce Rose. Era orientata a «testare i livelli di conformità» e impostare la scena per l’atto successivo, che doveva normalizzare tutte le cose anormali.
Il movimento trans, che ha travolto completamente la coscienza sociale in un solo anno, è una continuazione e un’espansione di quella fase di «normalizzazione dell’anormale».
È anche una componente importante dell’agenda per disumanizzare e sterilizzare la popolazione. Dopotutto, i giovani trans — che sono anche tra gli individui più sottoposti al lavaggio del cervello nella società in questo momento — sono il futuro dell’umanità.
Un nuovo rapporto di esperti legali sostenuto dalle Nazioni Unite sta anche cercando di normalizzare la pedofilia, che disumanizzerebbe ulteriormente e de-spiriterebbe i nostri giovani per le generazioni a venire.
Oltre al danno la beffa, il rapporto è stato pubblicato l’8 marzo, «in riconoscimento» della Giornata internazionale della donna. Non importa il fatto che le giovani ragazze e le donne sono le vittime primarie di questa mentalità malata.
L’isteria del «cambiamento climatico causato dall’uomo» e la successiva guerra al carbonio è un’altra «emergenza» fabbricata, sganciata dalla scienza e dalla realtà.
E, come la risposta globale al COVID-19, gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite sono perfettamente adattati per raggiungere lo scopo finale. In base a questi obiettivi, la libertà umana, la salute umana e la qualità della vita sono sacrificate per «proteggere l’ambiente e salvare il pianeta».
Come osserva Rose, se il trattato pandemico dell’OMS dovesse passare, possiamo aspettarci di essere bloccati a tempo indeterminato con il pretesto di «qualche catastrofe climatica, probabilmente legata a qualche» agente patogeno mortale «passato agli esseri umani tramite qualche insetto vettore come le zanzare».
A quel punto, saranno anche in vigore le valute digitali della banca centrale (CBDC), che consentiranno al regime totalitario non eletto di applicare qualsiasi restrizione che l’OMS e i suoi finanziatori sognano, sia che si tratti del cibo che ti è permesso mangiare in base alla tua impronta di carbonio, i farmaci che sei costretto a prendere, quali cause ti è permesso finanziare, quali aziende ti è permesso acquistare, quando e quanto lontano ti è permesso viaggiare o qualsiasi altra cosa.
«Un modo pratico a cui riesco a pensare per impedire che il gioco finale si realizzi è fermare la CBDC», scrive Rose.
«Usate i contanti. Insistete. Non acquistate nei negozi che utilizzano solo sistemi cashless. L’offerta è uguale alla domanda, quindi richiedete l’uso di DENARO CONTANTE. Usate bitcoin. Sono l’antitesi delle CBDC».
Altre strategie per rivendicare le nostre libertà
Alla fine del suo video, Bell esamina anche alcuni dei possibili modi in cui possiamo rispondere alle minacce alla nostra sovranità nazionale e alla libertà personale e alle sfide coinvolte.
- Riformare l’OMS — La domanda è come? Si può riformare?
- Uscire e togliere i finanziamenti all’OMS — Gli svantaggi di questa strategia includono il fatto che i paesi che escono dall’OMS perdono influenza diretta sulla sua direzione e l’industria pandemica esisterà ancora ed eserciterà un’influenza immensa in tutto il mondo.
- Ignorare gli emendamenti e il trattato — Pochi paesi saranno in grado di permetterselo, poiché gli Stati membri non cooperativi saranno sanzionati dagli altri. Anche i governanti malvagi saranno ancora abilitati.
- Educare la popolazione e i politici e «incoraggiare il mancato rispetto della stupidità» — Questa è «una strada difficile», dice Bell, «ma dà voce al popolo».
Educare la popolazione, in particolare i politici, potrebbe essere l’approccio migliore.
Come notato da Bell in un articolo del 2 aprile su The Daily Sceptic:
«La comunità internazionale può beneficiare del coordinamento sulla salute pubblica. Ma questo non è ciò che CA+ [il trattato pandemico] propone. Si tratta di una misura draconiana volta a togliere la sovranità nazionale.
Dà vasti poteri a una singola organizzazione con preoccupanti accordi di finanziamento e una comprovata esperienza nel causare danni terribili. I legislatori dovrebbero respingere queste proposte, rifiutarsi di inviare il denaro dei contribuenti all’OMS e rifiutare la nozione di salute pubblica dettata».
Joseph Mercola
Pubblicato originariamente da Mercola.
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Sanità
Due iniezioni di chirurgia estetica su tre non vengono somministrate dai medici in Gran Bretagna
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
Ben il 68% dei professionisti cosmetici che somministrano iniezioni come il Botox non sono medici qualificati, secondo un’analisi dell’industria dei cosmetici iniettabili del Regno Unito da parte dei ricercatori dell’University College di Londra.
Lo studio, pubblicato sul Journal of Plastic, Reconstructive & Aesthetic Surgery, è il primo sondaggio nel Regno Unito su chi fornisce servizi cosmetici iniettabili, come la tossina botulinica (Botox) e i filler dermici.
Gli accademici hanno esaminato 3.000 siti web e identificato 1.224 cliniche indipendenti e 3.667 professionisti. Delle professioni rappresentate, il 32% erano medici, il 13% infermieri, il 24% dentisti e l’8% infermieri dentali. Dei 1.163 medici individuati, il 41% era iscritto all’albo degli specialisti e il 19% era iscritto all’albo dei MMG. Tra le 27 specialità rappresentate nell’albo specialistico, la chirurgia plastica era il gruppo più numeroso (37%) seguita dalla dermatologia (18%).
Si prevede che il mercato degli iniettabili nel Regno Unito raggiungerà gli 11,7 miliardi di sterline entro il 2026, ma di fatto non è regolamentato. Il governo del Regno Unito avvierà una consultazione pubblica sul settore ad agosto. Le raccomandazioni dovrebbero informare gli emendamenti alla legge medica nel 2024.
Il dottor David Zargaran, coautore dello studio, ha dichiarato: «la gamma di background apre una questione più ampia relativa alla competenza e al consenso. Una delle sfide principali che deve affrontare il sistema di licenze del governo è garantire che i professionisti a cui è stata concessa una licenza possiedano le competenze e l’esperienza necessarie per somministrare in sicurezza il loro trattamento per ridurre al minimo i rischi per i pazienti».
Un secondo studio degli stessi autori pubblicato a luglio ha rilevato che il 69% degli intervistati aveva sperimentato effetti avversi di lunga durata, come dolore, ansia e mal di testa.
La professoressa Julie Davies, coautrice, ha commentato:
«L’industria britannica degli iniettabili cosmetici si è espansa rapidamente negli ultimi anni. Ciò è avvenuto in gran parte senza controllo o supervisione. I nostri risultati dovrebbero essere un campanello d’allarme per i legislatori affinché implementino normative efficaci e standard professionali per salvaguardare i pazienti dalle complicazioni. Sebbene i rischi associati alle iniezioni siano spesso lievi e temporanei, le complicazioni fisiche possono essere permanenti e debilitanti. Ci sono anche gravi conseguenze psicologiche, emotive e finanziarie per i pazienti quando le procedure vanno male».
Michael Cook
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
Un’azione legale collettiva da parte di quasi 1000 pazienti inizierà presto nello stato australiano di Victoria. Gli imputati sono il famoso chirurgo estetico in pensione Daniel Lanzer e sei soci.
Solo un paio di anni fa, nel 2021, il dottor Lanzer e uno degli altri imputati, il dottor Daniel Aronov, erano sensazioni sui social media. Il dottor Lanzer aveva il suo programma televisivo e 5,5 milioni di follower su TikTok; il dottor Aronov ne aveva 13 milioni. Secondo ABC News, uno dei suoi post grotteschi era «prendere un pezzo di carne di una paziente tagliata dal suo ventre e mostrarglielo mentre è ancora sveglia sul tavolo operatorio».
Una denuncia dei giornali ABC Four Corners e Nine ha rilevato che si erano verificati gravi problemi di salute e sicurezza nella catena di cliniche del dottor Lanzer. Un certo numero di pazienti aveva sofferto di dolore estremo dopo le loro procedure. Tra le presunte lesioni c’erano «deformità, danni ai nervi, traumi psicologici, perdita di movimento e funzionalità degli arti».
Gli imputati hanno negato ogni addebito.
Secondo l’ABC, lo scoop «ha scatenato una serie di revisioni nei medici e nel settore più ampio a causa di normative e leggi fallite che consentivano a strutture discutibili per operazioni e medici con una laurea in medicina di base o una formazione chirurgica limitata di definirsi chirurghi estetici, anche se non sono chirurghi specializzati registrati, come i chirurghi plastici, che ricevono da otto a 12 anni di formazione chirurgica post-laurea».
Tuttavia, nonostante alcuni piccoli emendamenti alle normative che disciplinano la chirurgia estetica, operatori loschi continuano a lavorare nel settore da 1,4 miliardi di dollari australiani, afferma la ABC.
Alcuni di loro ora si definiscono «aesthetic proceduralists» («proceduralisti estetici») anziché «cosmetic surgeons» («chirurghi estetici»).
Michael Cook
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Nonostante la ricerca abbia dimostrato che il remdesivir è inefficace contro il COVID-19 e può causare alti tassi di insufficienza d’organo, la Food and Drug Administration degli Stati Uniti ha autorizzato il farmaco antivirale sperimentale per l’uso contro il COVID-19 — ed è ancora in uso.
La Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti ha autorizzato il farmaco antivirale sperimentale remdesivir, nome commerciale Veklury, per l’uso di emergenza contro il COVID-19 nel maggio 2020.
A ottobre 2020, aveva ricevuto la piena approvazione. Rimane un trattamento primario per il COVID-19 negli ospedali, nonostante la ricerca dimostri che manca di efficacia e può causare alti tassi di insufficienza d’organo.
Su Twitter, John Beaudoin chiede un’indagine penale sul remdesivir, che potrebbe aver ucciso 100.000 persone negli Stati Uniti secondo i dati.
«Sanno», dice, «o si rifiutano volontariamente di sapere. In ogni caso, si tratta di omicidio».
L’uso di farmaci che causano insufficienza d’organo, come il remdesivir, non è nel migliore interesse della salute pubblica. Il fatto che le autorità sanitarie statunitensi si siano concentrate su questo e su farmaci altrettanto dannosi escludendo tutti gli altri, compresi quelli più vecchi con alti tassi di efficacia e profili di sicurezza superiori, trasmette un messaggio molto inquietante.
Il remdesivir ha ucciso migliaia di persone in Massachusetts?
Beaudoin ha intentato una causa presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti e ritiene che un picco di decessi per insufficienza renale acuta (ARF) nel Massachusetts sia dovuto al remdesivir, prodotto da Gilead Sciences.
Utilizzando una richiesta del Freedom of Information Act (FOIA), Beaudoin ha esaminato tutti i certificati di morte in Massachusetts dal 2015 al 2022.
Ha quindi rappresentato graficamente i dati FOIA, trovando 1.840 decessi in eccesso per insufficienza renale acuta dal 1 gennaio 2021 al 30 novembre 2022. Beaudoin ha anche rivelato un aumento dei decessi per insufficienza renale acuta in ogni fascia di età oltre i 15 anni, dal 2015 al 2022.
«Migliaia di morti con insufficienza renale acuta nel Massachusetts, probabilmente a causa del Remdesivir. Ciò richiede un’indagine PENALE», ha twittato.
2/ Thousands dead in Massachusetts ARF likely due to Remdesivir. This requires CRIMINAL investigation. pic.twitter.com/urzzjc4tPu
— John Beaudoin, Sr. aka, Coquin de Chien (@JohnBeaudoinSr) February 13, 2023
L’uso di Remdesivir non si è diffuso fino al 2020. Da quel momento fino a ottobre 2021, almeno 7.491 reazioni avverse al farmaco (vedi pagina 11) sono state segnalate al VigiAccess dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), tra cui 560 decessi, 550 disturbi cardiaci gravi e 475 lesioni renali acute.
Per confronto, solo 5.674 reazioni avverse al farmaco sono state segnalate per l’ivermectina dal 1992 al 13 ottobre 2021. Nonostante il suo forte profilo di sicurezza ed efficacia, l’ivermectina è stata ampiamente diffamata durante la pandemia.
Per non parlare del fatto che il remdesivir costa tra 2.340 e 3.120 dollari, mentre il costo medio del trattamento per l’ivermectina è di 58 dollari. Pensi che questo abbia qualcosa a che fare con la promozione del remdesivir e la denigrazione dell’ivermectina?
Sebbene l’OMS abbia aggiornato le sue linee guida nell’aprile 2022 per raccomandare l’uso di remdesivir in «pazienti COVID-19 lievi o moderati ad alto rischio di ospedalizzazione», uno studio pubblicato su The Lancet non ha riscontrato «alcun beneficio clinico» dall’uso di remdesivir nei pazienti ospedalizzati.
Inoltre, i ricercatori ritenevano che tre decessi durante lo studio fossero correlati al remdesivir.
I legami politici di Gilead messi in discussione dal persistere dell’uso di remdesivir
Tuttavia, rimane la domanda sul perché il remdesivir continui a essere utilizzato.
Nel novembre 2020, l’OMS ha pubblicato un bollettino contro l’uso di remdesivir nei pazienti COVID-19, affermando: «Attualmente non ci sono prove che il remdesivir migliori la sopravvivenza e il decorso in questi pazienti».
È possibile che le forti connessioni politiche di Gilead abbiano influenzato le approvazioni e le raccomandazioni del governo?
Vale la pena notare che Donald Rumsfeld è stato il presidente di Gilead dal 1997 fino a quando non è entrato nell’amministrazione Bush nel 2001. Rumsfeld aveva precedentemente ricoperto il ruolo di segretario alla difesa sotto il presidente Gerald Ford dal 1975 al 1977 e di nuovo sotto il presidente George W. Bush dal 2001 al 2006.
La FDA ha persino approvato il remdesivir per i bambini
Alla fine di aprile 2022, la FDA ha persino approvato il remdesivir come primo e unico trattamento COVID-19 per i bambini sotto i 12 anni, compresi i bambini di appena 28 giorni, approvazione sconvolgente, considerando che il COVID-19 è raramente grave nei bambini mentre il remdesivir è inefficace e comporta un rischio di effetti collaterali gravi e mortali.
Quel che è peggio, il farmaco è stato approvato anche per l’uso ambulatoriale nei bambini, per la prima volta. La dott.ssa Meryl Nass ha espresso le sue preoccupazioni in merito all’approvazione da parte della FDA del remdesivir per uso ambulatoriale nei bambini, affermando:
«La FDA ha appena autorizzato Remdesivir per bambini di appena un mese. Possono riceverlo sia i bambini ricoverati sia i pazienti ambulatoriali. Il farmaco potrebbe funzionare nei pazienti ambulatoriali, ma la stragrande maggioranza dei bambini ha un rischio molto basso di morire di COVID. Se 7 decessi su 1.000 derivano dal farmaco, come … Gli studiosi europei pensavano … è possibile che danneggerà o ucciderà più bambini di quanti ne salverà.
«La FDA non avrebbe dovuto aspettare più a lungo per vedere cosa ha fatto il trattamento ambulatoriale precoce per le età più anziane? O studiato un gruppo molto più ampio di bambini? Molto poco è stato pubblicato su bambini e remdesivir».
«Quando guardiamo al comunicato stampa rilasciato da Gilead, apprendiamo che l’approvazione si basava su uno studio in aperto, a braccio singolo, su 53 bambini, 3 dei quali sono morti (il 6% di questi bambini è morto); il 72% ha avuto un evento avverso e il 21% ha avuto un evento avverso grave».
Altre cause intentate contro remdesivir
Due donne stanno facendo causa al Kaiser Permanente e al Redlands Community Hospital in California per aver somministrato remdesivir ai loro mariti senza consenso. Entrambi gli uomini sono morti per insufficienza renale e d’organo dopo la somministrazione di remdesivir.
«Il giorno in cui è stato ricoverato, il 12 agosto, hanno iniziato il remdesivir e il [17 agosto] è quando hanno finito», ha raccontato Christina Briones a CBS News. «Cinque dosi. Il 17 i suoi reni hanno iniziato a cedere».
In California, sono state intentate cause per conto di almeno 14 famiglie contro i fornitori di servizi medici per aver prescritto remdesivir senza fornire le informazioni necessarie al riguardo, portando alla morte dei pazienti.
Un’altra causa per omicidio colposo è stata presentata in Nevada, dopo che un paziente è morto per insufficienza renale e insufficienza respiratoria una settimana dopo aver ricevuto remdesivir.
Segnale di sicurezza rivelato per remdesivir e insufficienza renale
Nel frattempo, uno studio pubblicato su Clinical Pharmacology and Therapeutics nell’aprile 2021 ha rilevato un potenziale segnale di sicurezza per remdesivir e insufficienza renale acuta:
«La combinazione dei termini «insufficienza renale acuta» e «remdesivir» ha prodotto un segnale di sproporzionalità statisticamente significativo con 138 casi osservati invece dei nove previsti. Il ROR [rapporto di probabilità] di insufficienza renale acuta con remdesivir era 20 volte superiore a quello dei farmaci comparativi.
«Sulla base dei casi di insufficienza renale acuta riportati in VigiBase e nonostante gli avvertimenti inerenti alle circostanze COVID-19, abbiamo rilevato un segnale di farmacovigilanza statisticamente significativo di nefrotossicità associato al remdesivir, che merita una valutazione qualitativa approfondita di tutti i dati disponibili».
Nel maggio 2021, un’altra analisi di farmacovigilanza ha rivelato segnali di allarme contro il remdesivir.
«Rispetto all’uso di clorochina, idrossiclorochina, desametasone, sarilumab o tocilizumab, l’uso di remdesivir è stato associato a un aumento della segnalazione di disturbi renali», ha rilevato lo studio.
«I nostri risultati, basati su dati di vita reale post-marketing di >5000 pazienti COVID-19, supportano che i disturbi renali, quasi esclusivamente AKI [danno renale acuto], rappresentano una reazione avversa al farmaco grave, precoce e potenzialmente fatale di remdesivir. Questi risultati sono coerenti con i risultati di un altro gruppo. I medici dovrebbero essere consapevoli di questo potenziale rischio ed eseguire uno stretto monitoraggio dei reni quando prescrivono remdesivir» ha concluso.
Nel marzo 2022, un’altra analisi di farmacovigilanza ha avvertito di una significativa associazione tra remdesivir e danno renale acuto (AKI), soprattutto nei pazienti di sesso maschile e in quelli di età superiore ai 65 anni.
«Sebbene la causalità non sia stata confermata», hanno osservato, «l’associazione tra remdesivir e AKI non dovrebbe essere ignorata, specialmente nei pazienti maschi più anziani ricoverati con COVID-19».
Il governo degli Stati Uniti paga gli ospedali per utilizzare remdesivir
Remdesivir è stato sviluppato come farmaco antivirale e testato durante l’epidemia di Ebola nel 2014. Il farmaco è risultato avere un tasso di mortalità molto elevato e non è stato perseguito ulteriormente. Nei primi mesi del 2020, tuttavia, il farmaco è stato inserito in studi COVID.
Anche quelle prove sono state più che deludenti.
Non solo il farmaco era inefficace contro l’infezione, ma aveva anche effetti collaterali significativi e pericolosi per la vita, tra cui insufficienza renale e danni al fegato.
Il dottor Paul Marik, specialista in cure polmonari e critiche e membro fondatore della Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, ha spiegato che durante la pandemia l’unico farmaco che gli era permesso prescrivere era il remdesivir.
Quando ha rifiutato di seguire il protocollo remdesivir, è stato sottoposto a una «revisione fittizia», un processo non ufficiale ma ben noto in cui un medico «scomodo» è accusato di illeciti e fondamentalmente messo fuori pratica. Alla fine, è stato licenziato e segnalato alla banca dati nazionale dei praticanti e al consiglio di medicina.
Le motivazioni finanziarie per segnalare medici che vanno controcorrente sono profonde. Secondo Marik, il governo degli Stati Uniti paga agli ospedali un supplemento del 20% sull’intera fattura ospedaliera quando viene utilizzato il remdesivir.
Il Citizens Journal ha anche riferito che il governo degli Stati Uniti paga agli ospedali un «bonus» sull’intera fattura ospedaliera se usano il remdesivir. Ha descritto questa pratica come una taglia posta sulla tua vita, con pagamenti legati al declino della salute invece che al recupero:
«Per il remdesivir, gli studi dimostrano che tra il 71% e il 75% dei pazienti subisce un effetto avverso e il farmaco spesso doveva essere interrotto dopo 5-10 giorni a causa di questi effetti, come danni ai reni e al fegato e morte».
«Gli studi sul remdesivir durante l’epidemia di ebola nell’Africa occidentale del 2018 hanno dovuto essere interrotti perché il tasso di mortalità superava il 50%. Eppure, nel 2020, Anthony Fauci ha stabilito che il remdesivir doveva essere il farmaco utilizzato dagli ospedali per trattare il COVID-19, anche quando gli studi clinici COVID sul remdesivir hanno mostrato effetti avversi simili».
«… Ora vediamo l’assistenza medica governativa al punto peggiore della storia, da quando il governo federale ha imposto questi trattamenti inefficaci e pericolosi per il COVID-19 e, quindi, ha creato incentivi finanziari per ospedali e medici per utilizzare solo quegli approcci «approvati» (e pagati). La nostra comunità medica, precedentemente fidata, di ospedali e personale medico impiegato in ospedale è effettivamente diventata un «cacciatore di taglie» per la vostra vita».
I funzionari promuovono trattamenti costosi e rischiosi
Oltre al remdesivir, il Paxlovid di Pfizer ha ottenuto l’autorizzazione all’uso di emergenza per il trattamento del COVID-19 da lieve a moderato nel dicembre 2021.
Il farmaco è costituito da compresse di nirmatrelvir — la componente antivirale — e compresse di ritonavir, che hanno lo scopo di rallentare la degradazione di nirmatrelvir.
Ma, come il remdesivir, ci sono molti problemi con Paxlovid. In questo caso, i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) hanno emesso un avvertimento agli operatori sanitari e ai dipartimenti di sanità pubblica sul potenziale rimbalzo del COVID-19 dopo il trattamento con Paxlovid.
Inoltre, Pfizer ha interrotto un ampio studio su Paxlovid in pazienti a rischio standard perché non mostrava una protezione significativa contro il ricovero in ospedale o la morte in questo gruppo.
Paxlovid costa 529 dollari per trattamento di cinque giorni ed è costato ai contribuenti statunitensi 5,29 miliardi dollari, mentre esistono opzioni sicure e meno costose.
Un’indagine della Cornell University, pubblicata sul server di preprint dell’Università il 20 gennaio 2022, ha rilevato che l’ivermectina ha surclassato altri 10 farmaci contro il COVID-19.
Poiché non ci si può fidare della FDA e del CDC, e anche le mani dei medici sono spesso legate dalla burocrazia normativa, è imperativo assumersi la responsabilità della propria salute.
Nel caso del COVID-19, cerca un trattamento precoce utilizzando un protocollo efficace e sicuro, non uno che mette i profitti al di sopra dei pazienti.
Pubblicato originariamente da Mercola.
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
L’aborto via pillola può essere chimicamente fermato: nuovo studio
La crisi sacrificale della Terza Guerra Mondiale. Europa, Asia, Africa verso le fiamme
Lite tra Ucraina e Polonia. Ambasciatore convocato
Due iniezioni di chirurgia estetica su tre non vengono somministrate dai medici in Gran Bretagna
«Non c’è alcuna emergenza climatica»: il gruppo Clintel risponde a Mattarella e al papa
Assaltata l’ambasciata francese in Niger, che sospende le vendite dell’Uranio. Parigi prepara un blitz?
Il boom degli uteri in affitto ucraini non si arresta
Morta la cantante islamica Sinead O’Connor, quella che da cattolica attaccò Wojtyla
516° giorno di guerra
