Connettiti con Renovato 21

Sanità

Le scorte di sangue USA sono contaminate?

Pubblicato

il

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Nonostante i rapporti secondo cui i vaccini COVID-19 causano anomalie del sangue, la Croce Rossa americana e la Food and Drug Administration statunitense continuano a respingere le preoccupazioni che la massiccia campagna di vaccini possa aver contaminato le scorte di sangue del Paese.

 

 

Dopo l’autorizzazione all’uso di emergenza (EUA) dei vaccini COVID-19 da parte della Food and Drug Administration (FDA) statunitense, i coaguli di sangue sono stati alcuni dei primi eventi avversi osservati e la coagulazione anormale continua a essere uno dei problemi più frequenti e gravi segnalati.

 

A metà settembre, il Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), noto per aver catturato solo una minuscola percentuale di eventi avversi, aveva ricevuto la notifica di oltre 43.000 disturbi della coagulazione del sangue, inclusi problemi di insorgenza acuta nei bambini piccoli.

 

I disturbi della coagulazione rendono il coagulo di sangue «troppo facile», generando coaguli che possono viaggiare attraverso il flusso sanguigno e aumentare il rischio di infarti e ictus, tra le altre potenziali complicazioni.

 

Direttori funebri e imbalsamatori negli Stati Uniti e nel Regno Unito hanno reso pubbliche descrizioni scioccanti di coaguli di sangue altamente insoliti fino all’85% dei corpi che vengono sotto la loro cura – un «enorme aumento» rispetto ai tempi  pre-vaccino COVID-19 quando i coaguli si trovavano ordinariamente tra il 5% e il ​​10% dei defunti.

 

«In tutti i miei anni di imbalsamazione, di tanto in tanto ci imbattevamo in coaguli», ha detto Richard Hirschman, un esperto direttore di pompe funebri in Alabama, «ma dal maggio dello scorso anno [2021], qualcosa nel sangue è cambiato. Non è normale. È drastico».

 

La coagulazione rampante e l’inquietante aspetto fantascientifico dei coaguli – «lunghe entità fibrose che possono bloccare completamente una vena o un’arteria», che Hirschman paragona a calamari, elastici, spaghetti, vermi o parassiti – sono solo alcune delle preoccupazioni che suscitano domande sulla sicurezza delle scorte di sangue.

 

 

Niente «rischi per la sicurezza»?

Circa il 55% del sangue è plasma – che, tra le altre funzioni, fornisce proteine ​​«per la coagulazione del sangue e l’immunità» – con il restante 45% costituito da globuli rossi, globuli bianchi e piastrine sospesi nel plasma.

 

A seconda del gruppo sanguigno, le persone che donano il sangue possono scegliere di donare sangue intero, plasma o piastrine, oppure possono fare una donazione «Power Red» (una «dose concentrata» di globuli rossi).

 

La Croce Rossa americana afferma che non accetterà sangue da qualcuno il cui sangue «non coagula normalmente», ma – seguendo le indicazioni della stessa filiale della FDA che sovrintende ai vaccini – accoglie con favore donazioni immediate da chiunque abbia ricevuto uno dei vaccini mRNA o altri vaccini COVID-19 disponibili negli Stati Uniti, a condizione che la persona dica di essere «priva di sintomi e di sentirsi bene».

 

La Croce Rossa afferma di essere indipendente ma celebra apertamente il suo «rapporto speciale» con il governo federale, un rapporto che include stanziamenti e contratti periodici.

 

In un recente tweet diretto a potenziali destinatari di trasfusioni di sangue, la Croce Rossa ha chiarito:

 


 

Il tweet ha generato numerose risposte da parte del pubblico che ha accusato la Croce Rossa di diffondere «disinformazione» e ha diretto l’attenzione dell’organizzazione su pubblicazioni peer-reviewed che contraddicono il suo languido atteggiamento.

 

In uno degli studi più allarmanti, pubblicato ad agosto sull’International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, i chirurghi italiani hanno descritto l’aggregazione atipica dei globuli rossi e la presenza di «strutture e sostanze straordinariamente anomale» di «varie forme e dimensioni di origine non chiara» in oltre il 94% degli individui sintomatici vaccinati contro il COVID-19 di cui hanno esaminato il sangue.

 

I 1.006 partecipanti allo studio, di età compresa tra 15 e 85 anni, hanno ricevuto una prima (14%), una seconda (45%) o una terza (41%) dose di un vaccino mRNA Pfizer o Moderna circa un mese prima dell’analisi del sangue.

 

Indicando altri studi che hanno trovato materiali estranei nel sangue dei destinatari del vaccino COVID-19 e nelle fiale del vaccino COVID-19 – materiali «che il CDC [Centro per il controllo e la prevenzione delle malattie] e i numerosi promotori delle iniezioni sperimentali sostenevano non erano presenti del tutto» — gli autori italiani hanno concluso che le alterazioni del sangue indotte dal vaccino erano «probabilmente (…) coinvolte nella produzione dei disturbi della coagulazione comunemente riportati dopo iniezioni anti-COVID».

 

Mettendo la questione ancora più chiaramente, hanno affermato:

«Cambiamenti così bruschi che abbiamo documentato nel profilo del sangue periferico di 948 pazienti non sono mai stati osservati dopo l’inoculazione con nessun vaccino in passato, secondo la nostra esperienza clinica. Il passaggio improvviso (…) da uno stato di perfetta normalità a uno patologico (…) non ha precedenti».

 

«Nella nostra esperienza collettiva, e nella nostra opinione professionale condivisa, la grande quantità di particelle nel sangue dei destinatari dell’iniezione di mRNA è incompatibile con il normale flusso sanguigno soprattutto a livello dei capillari».

 

Un altro studio di ricercatori rumeni, inviato alla Croce Rossa dal pubblico twittato, non solo ha riportato che «l’mRNA sintetico associato al vaccino persiste nella circolazione sistemica per almeno 2 settimane», ma ha anche notato «tempi di clearance plasmatica estesi rispetto alle stime presentate dai produttori di vaccini mRNA».

 

Nel frattempo, un caso clinico dalla Germania che presenta i risultati dell’autopsia per un uomo morto dopo aver ricevuto tre dosi di vaccino COVID-19 «di base genetica» (un AstraZeneca , due Pfizer) in un periodo di sette mesi ha rivelato in modo definitivo la presenza della proteina spike del vaccino COVID-19 sia nel cervello che nel cuore, e in particolare nelle cellule dei piccoli vasi sanguigni.

 

Questi e altri studi potrebbero essere il motivo per cui membri del pubblico come «Mary» hanno twittato increduli alla Croce Rossa USA: «Stai scherzando? Ci sono prove che entra in altre cellule del corpo come il cuore, causando miocardite; come pensi che arrivi al cuore dal sito di iniezione???»

 

La FDA ha rifiutato di rilasciare i risultati dell’autopsia in suo possesso per le persone morte in seguito alla vaccinazione contro il COVID-19.

 

 

Fuori, maledetto coagulo

Già nel maggio 2021, i ricercatori sui vaccini stavano rivelando l’ingresso «inaspettato» nel flusso sanguigno della proteina spike sintetica dei vaccini, mentre altri consulenti dell’industria farmaceutica hanno ammesso: «una parte della dose del vaccino entrerà nel flusso sanguigno, ovviamente».

 

Più o meno nello stesso periodo, figure come il medico canadese Dr. Charles Hoffe avvertevano che tecnologie come la TAC e la risonanza magnetica, che possono identificare grandi coaguli di sangue, non avrebbero trovato i coaguli «microscopici» che colpivano molti dei vaccinati contro il COVID-19, che potrebbero «potrebbero non avere idea di avere questi microscopici coaguli di sangue».

 

Hoffe è stato in grado di accertare la presenza diffusa di microcoaguli di sangue nella sua popolazione di pazienti vaccinati con mRNA utilizzando test D-dimeri che cercano frammenti proteici associati ai coaguli.

 

Il medico canadese ha anche avvertito che quando i coaguli di sangue danneggiano il cervello, il midollo spinale, il cuore o i polmoni, «quei tessuti (…) sono permanentemente danneggiati».

 

Un anno dopo queste ammissioni, nel maggio 2022, la FDA ha finalmente riconosciuto il rischio di «coaguli di sangue potenzialmente pericolosi per la vita» nei pazienti che avevano ricevuto il vaccino Janssen/Johnson & Johnson (J&J) COVID-19.

 

L’Agenzia europea per i medicinali (EMA) ha emesso avvisi simili sul vaccino COVID-19 di AstraZeneca .

 

Altri Paesi come l’India e la Danimarca hanno ammesso i rischi di coaguli di sangue mentre si cercava di incolpare una «tecnica di iniezione difettosa».

 

Né la FDA né l’EMA hanno detto una parola sui rischi di coagulazione dei più ampiamente utilizzati vaccini Pfizer e Moderna mRNA COVID-19, anche se quasi 7 su 10 (69%) dei disturbi della coagulazione segnalati a VAERS a metà settembre erano attribuito al tiro di Pfizer, con un altro 22% legato a quello di Moderna e solo il 9% al vaccino di J&J.

 

Sebbene finora nessun rapporto VAERS incolpa i coaguli di sangue sul vaccino Novavax autorizzato più di recente , la miscela di nanoparticelle tutt’altro che tradizionale non solo fornisce proteine ​​spike prefabbricate – «consistentemete dimostrate a  creare problemi di coagulazione» – ma anche e proteine ​​virali e di insetti residue e DNA contaminanti.

 

 

Grandi rischi dalle nanoparticelle?

La tecnologia delle nanoparticelle è una caratteristica importante delle due iniezioni di mRNA e del vaccino Novavax e la biodistribuzione delle nanoparticelle iniettate è stata motivo di crescente preoccupazione.

 

Ben prima del COVID-19, le principali testate giornalistiche hanno allertato il pubblico sulla tendenza delle nanoparticelle a «entrare nel flusso sanguigno e ad accumularsi in altre parti del corpo» in seguito all’ingestione orale – con «effetti indesiderati su cellule e organi» – e hanno descritto come le nanoparticelle inalate «funzionino» facendosi strada attraverso i polmoni e nel flusso sanguigno dove possono aumentare il rischio di infarto e ictus».

 

Su un sito web per non addetti ai lavori, la Commissione Europea rivela che le nanoparticelle «si sposteranno con la circolazione in tutti gli organi e tessuti del corpo», rilevando anche prove di modelli animali che mostrano «che nanoparticelle molto piccole possono trasferirsi dalla femmina di topo gravida al feto».

 

Nella loro analisi del sangue degli individui vaccinati, gli autori italiani citati in precedenza hanno rilevato il loro sospetto che alcuni dei materiali estranei rilevati siano «particelle della famiglia del grafene», materiali che «sono stati studiati intensamente dai ricercatori per decenni e in misura crescente dai tempi del COVID- 19».

 

Uno studio completo e poco rassicurante del 2016 su Particle and Fiber Toxicology ha descritto «effetti collaterali tossici» dei nanomateriali della famiglia del grafene in molte applicazioni biologiche, riferendo che «possono indurre lesioni acute e croniche nei tessuti penetrando attraverso la barriera sangue-aria, sangue -barriera testicolare, barriera emato-encefalica e barriera emato-placentare, etc.»

 

Lo studio ha anche rilevato che mancano dati sulla tossicità a lungo termine.

 

 

Molte domande senza risposta

Di recente, una coppia dello Stato di Washington, Cornelia Hertzler e Ron Bly, si sono fatti avanti per raccontare la tragica storia della morte per coagulo di sangue del figlio neonato ricoverato in ospedale lo scorso febbraio.

 

La morte è avvenuta due settimane dopo che l’ospedale ha somministrato una trasfusione di sangue non autorizzata al bambino , nonostante affermasse che «i pazienti sono liberi di rifiutare le trasfusioni per qualsiasi motivo».

 

Secondo i genitori, che avevano chiaramente espresso il loro desiderio di utilizzare il sangue di donatori di sangue diretti, l’ospedale ha respinto le loro preoccupazioni e ha usato invece «sangue casuale».

 

Il coagulo di sangue fatale del bambino divenne evidente il giorno successivo, con il coagulo, secondo il racconto di sua madre, che «peggiorava e lentamente (…) si avvicinava sempre di più al suo cuore».

 

Sebbene non ci sia modo di conoscere lo stato di vaccinazione COVID-19 di coloro che hanno donato il sangue utilizzato nella trasfusione del bambino, il fatto che «la maggior parte delle scorte di sangue della Nazione proviene ora da donatori che sono stati vaccinati [contro il COVID-19]» solleva molte domande.

 

Le banche del sangue esistenti potrebbero preferire respingere queste domande come febbrili fantasie di «scettici COVID» – sostenendo che le richieste di sangue da donatori non vaccinati «sarebbero gineprai operativi per richieste ingiustificate dal punto di vista medico» – tuttavia imprenditori lungimiranti interessati a fornire tale il servizio potrebbero non doversi preoccupare di combattere per trovare clienti.

 

 

Il Team di Children’s Health Defense

 

 

 

© 6 ottobre 2022, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Continua a leggere

Sanità

Due iniezioni di chirurgia estetica su tre non vengono somministrate dai medici in Gran Bretagna

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

Ben il 68% dei professionisti cosmetici che somministrano iniezioni come il Botox non sono medici qualificati, secondo un’analisi dell’industria dei cosmetici iniettabili del Regno Unito da parte dei ricercatori dell’University College di Londra.

 

Lo studio, pubblicato sul Journal of Plastic, Reconstructive & Aesthetic Surgery, è il primo sondaggio nel Regno Unito su chi fornisce servizi cosmetici iniettabili, come la tossina botulinica (Botox) e i filler dermici.

 

Gli accademici hanno esaminato 3.000 siti web e identificato 1.224 cliniche indipendenti e 3.667 professionisti. Delle professioni rappresentate, il 32% erano medici, il 13% infermieri, il 24% dentisti e l’8% infermieri dentali. Dei 1.163 medici individuati, il 41% era iscritto all’albo degli specialisti e il 19% era iscritto all’albo dei MMG. Tra le 27 specialità rappresentate nell’albo specialistico, la chirurgia plastica era il gruppo più numeroso (37%) seguita dalla dermatologia (18%).

 

Si prevede che il mercato degli iniettabili nel Regno Unito raggiungerà gli 11,7 miliardi di sterline entro il 2026, ma di fatto non è regolamentato. Il governo del Regno Unito avvierà una consultazione pubblica sul settore ad agosto. Le raccomandazioni dovrebbero informare gli emendamenti alla legge medica nel 2024.

 

Il dottor David Zargaran, coautore dello studio, ha dichiarato: «la gamma di background apre una questione più ampia relativa alla competenza e al consenso. Una delle sfide principali che deve affrontare il sistema di licenze del governo è garantire che i professionisti a cui è stata concessa una licenza possiedano le competenze e l’esperienza necessarie per somministrare in sicurezza il loro trattamento per ridurre al minimo i rischi per i pazienti».

 

Un secondo studio degli stessi autori pubblicato a luglio ha rilevato che il 69% degli intervistati aveva sperimentato effetti avversi di lunga durata, come dolore, ansia e mal di testa.

 

La professoressa Julie Davies, coautrice, ha commentato:

 

«L’industria britannica degli iniettabili cosmetici si è espansa rapidamente negli ultimi anni. Ciò è avvenuto in gran parte senza controllo o supervisione. I nostri risultati dovrebbero essere un campanello d’allarme per i legislatori affinché implementino normative efficaci e standard professionali per salvaguardare i pazienti dalle complicazioni. Sebbene i rischi associati alle iniezioni siano spesso lievi e temporanei, le complicazioni fisiche possono essere permanenti e debilitanti. Ci sono anche gravi conseguenze psicologiche, emotive e finanziarie per i pazienti quando le procedure vanno male».

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Continua a leggere

Sanità

Mille australiani denunciano i chirurghi estetici

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.

 

 

Un’azione legale collettiva da parte di quasi 1000 pazienti inizierà presto nello stato australiano di Victoria. Gli imputati sono il famoso chirurgo estetico in pensione Daniel Lanzer e sei soci.

 

Solo un paio di anni fa, nel 2021, il dottor Lanzer e uno degli altri imputati, il dottor Daniel Aronov, erano sensazioni sui social media. Il dottor Lanzer aveva il suo programma televisivo e 5,5 milioni di follower su TikTok; il dottor Aronov ne aveva 13 milioni. Secondo ABC News, uno dei suoi post grotteschi era «prendere un pezzo di carne di una paziente tagliata dal suo ventre e mostrarglielo mentre è ancora sveglia sul tavolo operatorio».

 

Una denuncia dei giornali ABC Four Corners e Nine ha rilevato che si erano verificati gravi problemi di salute e sicurezza nella catena di cliniche del dottor Lanzer. Un certo numero di pazienti aveva sofferto di dolore estremo dopo le loro procedure. Tra le presunte lesioni c’erano «deformità, danni ai nervi, traumi psicologici, perdita di movimento e funzionalità degli arti».

 

Gli imputati hanno negato ogni addebito.

 

Secondo l’ABC, lo scoop «ha scatenato una serie di revisioni nei medici e nel settore più ampio a causa di normative e leggi fallite che consentivano a strutture discutibili per operazioni e medici con una laurea in medicina di base o una formazione chirurgica limitata di definirsi chirurghi estetici, anche se non sono chirurghi specializzati registrati, come i chirurghi plastici, che ricevono da otto a 12 anni di formazione chirurgica post-laurea».

 

Tuttavia, nonostante alcuni piccoli emendamenti alle normative che disciplinano la chirurgia estetica, operatori loschi continuano a lavorare nel settore da 1,4 miliardi di dollari australiani, afferma la ABC.

 

Alcuni di loro ora si definiscono «aesthetic proceduralists» («proceduralisti estetici») anziché «cosmetic surgeons» («chirurghi estetici»).

 

 

Michael Cook

 

 

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Continua a leggere

Farmaci

Cause legali per i pazienti COVID morti dopo il remdesivir

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health DefenseLe opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Nonostante la ricerca abbia dimostrato che il remdesivir è inefficace contro il COVID-19 e può causare alti tassi di insufficienza d’organo, la Food and Drug Administration degli Stati Uniti ha autorizzato il farmaco antivirale sperimentale per l’uso contro il COVID-19 — ed è ancora in uso.

 

 

La Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti ha autorizzato il farmaco antivirale sperimentale remdesivir, nome commerciale Veklury, per l’uso di emergenza contro il COVID-19 nel maggio 2020.

 

A ottobre 2020, aveva ricevuto la piena approvazione. Rimane un trattamento primario per il COVID-19 negli ospedali, nonostante la ricerca dimostri che manca di efficacia e può causare alti tassi di insufficienza d’organo.

 

Su Twitter, John Beaudoin chiede un’indagine penale sul remdesivir, che potrebbe aver ucciso 100.000 persone negli Stati Uniti secondo i dati.

 

«Sanno», dice, «o si rifiutano volontariamente di sapere. In ogni caso, si tratta di omicidio».

 

L’uso di farmaci che causano insufficienza d’organo, come il remdesivir, non è nel migliore interesse della salute pubblica. Il fatto che le autorità sanitarie statunitensi si siano concentrate su questo e su farmaci altrettanto dannosi escludendo tutti gli altri, compresi quelli più vecchi con alti tassi di efficacia e profili di sicurezza superiori, trasmette un messaggio molto inquietante.

 

Il remdesivir ha ucciso migliaia di persone in Massachusetts?

Beaudoin ha intentato una causa presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti e ritiene che un picco di decessi per insufficienza renale acuta (ARF) nel Massachusetts sia dovuto al remdesivir, prodotto da Gilead Sciences.

 

Utilizzando una richiesta del Freedom of Information Act (FOIA), Beaudoin ha esaminato tutti i certificati di morte in Massachusetts dal 2015 al 2022.

 

Ha quindi rappresentato graficamente i dati FOIA, trovando 1.840 decessi in eccesso per insufficienza renale acuta dal 1 gennaio 2021 al 30 novembre 2022. Beaudoin ha anche rivelato un aumento dei decessi per insufficienza renale acuta in ogni fascia di età oltre i 15 anni, dal 2015 al 2022.

 

«Migliaia di morti con insufficienza renale acuta nel Massachusetts, probabilmente a causa del Remdesivir. Ciò richiede un’indagine PENALE», ha twittato.

 

 

L’uso di Remdesivir non si è diffuso fino al 2020. Da quel momento fino a ottobre 2021, almeno 7.491 reazioni avverse al farmaco (vedi pagina 11) sono state segnalate al VigiAccess dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), tra cui 560 decessi, 550 disturbi cardiaci gravi e 475 lesioni renali acute.

 

Per confronto, solo 5.674 reazioni avverse al farmaco sono state segnalate per l’ivermectina dal 1992 al 13 ottobre 2021. Nonostante il suo forte profilo di sicurezza ed efficacia, l’ivermectina è stata ampiamente diffamata durante la pandemia.

 

Per non parlare del fatto che il remdesivir costa tra 2.340 e 3.120 dollari, mentre il costo medio del trattamento per l’ivermectina è di 58 dollari. Pensi che questo abbia qualcosa a che fare con la promozione del remdesivir e la denigrazione dell’ivermectina?

 

Sebbene l’OMS abbia aggiornato le sue linee guida nell’aprile 2022 per raccomandare l’uso di remdesivir in «pazienti COVID-19 lievi o moderati ad alto rischio di ospedalizzazione», uno studio pubblicato su The Lancet non ha riscontrato «alcun beneficio clinico» dall’uso di remdesivir nei pazienti ospedalizzati.

 

Inoltre, i ricercatori ritenevano che tre decessi durante lo studio fossero correlati al remdesivir.

 

I legami politici di Gilead messi in discussione dal persistere dell’uso di remdesivir

Tuttavia, rimane la domanda sul perché il remdesivir continui a essere utilizzato.

 

Nel novembre 2020, l’OMS ha pubblicato un bollettino contro l’uso di remdesivir nei pazienti COVID-19, affermando: «Attualmente non ci sono prove che il remdesivir migliori la sopravvivenza e il decorso in questi pazienti».

 

È possibile che le forti connessioni politiche di Gilead abbiano influenzato le approvazioni e le raccomandazioni del governo?

 

Vale la pena notare che Donald Rumsfeld è stato il presidente di Gilead dal 1997 fino a quando non è entrato nell’amministrazione Bush nel 2001. Rumsfeld aveva precedentemente ricoperto il ruolo di segretario alla difesa sotto il presidente Gerald Ford dal 1975 al 1977 e di nuovo sotto il presidente George W. Bush dal 2001 al 2006.

 

La FDA ha persino approvato il remdesivir per i bambini

Alla fine di aprile 2022, la FDA ha persino approvato il remdesivir come primo e unico trattamento COVID-19 per i bambini sotto i 12 anni, compresi i bambini di appena 28 giorni, approvazione sconvolgente, considerando che il COVID-19 è raramente grave nei bambini mentre il remdesivir è inefficace e comporta un rischio di effetti collaterali gravi e mortali.

 

Quel che è peggio, il farmaco è stato approvato anche per l’uso ambulatoriale nei bambini, per la prima volta. La dott.ssa Meryl Nass ha espresso le sue preoccupazioni in merito all’approvazione da parte della FDA del remdesivir per uso ambulatoriale nei bambini, affermando:

 

«La FDA ha appena autorizzato Remdesivir per bambini di appena un mese. Possono riceverlo sia i bambini ricoverati sia i pazienti ambulatoriali. Il farmaco potrebbe funzionare nei pazienti ambulatoriali, ma la stragrande maggioranza dei bambini ha un rischio molto basso di morire di COVID. Se 7 decessi su 1.000 derivano dal farmaco, come … Gli studiosi europei pensavano … è possibile che danneggerà o ucciderà più bambini di quanti ne salverà.

 

«La FDA non avrebbe dovuto aspettare più a lungo per vedere cosa ha fatto il trattamento ambulatoriale precoce per le età più anziane? O studiato un gruppo molto più ampio di bambini? Molto poco è stato pubblicato su bambini e remdesivir».

 

«Quando guardiamo al comunicato stampa rilasciato da Gilead, apprendiamo che l’approvazione si basava su uno studio in aperto, a braccio singolo, su 53 bambini, 3 dei quali sono morti (il 6% di questi bambini è morto); il 72% ha avuto un evento avverso e il 21% ha avuto un evento avverso grave».

 

Altre cause intentate contro remdesivir

Due donne stanno facendo causa al Kaiser Permanente e al Redlands Community Hospital in California per aver somministrato remdesivir ai loro mariti senza consenso. Entrambi gli uomini sono morti per insufficienza renale e d’organo dopo la somministrazione di remdesivir.

 

«Il giorno in cui è stato ricoverato, il 12 agosto, hanno iniziato il remdesivir e il [17 agosto] è quando hanno finito», ha raccontato Christina Briones a CBS News. «Cinque dosi. Il 17 i suoi reni hanno iniziato a cedere».

 

In California, sono state intentate cause per conto di almeno 14 famiglie contro i fornitori di servizi medici per aver prescritto remdesivir senza fornire le informazioni necessarie al riguardo, portando alla morte dei pazienti.

 

Un’altra causa per omicidio colposo è stata presentata in Nevada, dopo che un paziente è morto per insufficienza renale e insufficienza respiratoria una settimana dopo aver ricevuto remdesivir.

 

Segnale di sicurezza rivelato per remdesivir e insufficienza renale

Nel frattempo, uno studio pubblicato su Clinical Pharmacology and Therapeutics nell’aprile 2021 ha rilevato un potenziale segnale di sicurezza per remdesivir e insufficienza renale acuta:

 

«La combinazione dei termini «insufficienza renale acuta» e «remdesivir» ha prodotto un segnale di sproporzionalità statisticamente significativo con 138 casi osservati invece dei nove previsti. Il ROR [rapporto di probabilità] di insufficienza renale acuta con remdesivir era 20 volte superiore a quello dei farmaci comparativi.

 

«Sulla base dei casi di insufficienza renale acuta riportati in VigiBase e nonostante gli avvertimenti inerenti alle circostanze COVID-19, abbiamo rilevato un segnale di farmacovigilanza statisticamente significativo di nefrotossicità associato al remdesivir, che merita una valutazione qualitativa approfondita di tutti i dati disponibili».

 

Nel maggio 2021, un’altra analisi di farmacovigilanza ha rivelato segnali di allarme contro il remdesivir.

 

«Rispetto all’uso di clorochina, idrossiclorochina, desametasone, sarilumab o tocilizumab, l’uso di remdesivir è stato associato a un aumento della segnalazione di disturbi renali», ha rilevato lo studio.

 

«I nostri risultati, basati su dati di vita reale post-marketing di >5000 pazienti COVID-19, supportano che i disturbi renali, quasi esclusivamente AKI [danno renale acuto], rappresentano una reazione avversa al farmaco grave, precoce e potenzialmente fatale di remdesivir. Questi risultati sono coerenti con i risultati di un altro gruppo. I medici dovrebbero essere consapevoli di questo potenziale rischio ed eseguire uno stretto monitoraggio dei reni quando prescrivono remdesivir» ha concluso.

 

Nel marzo 2022, un’altra analisi di farmacovigilanza ha avvertito di una significativa associazione tra remdesivir e danno renale acuto (AKI), soprattutto nei pazienti di sesso maschile e in quelli di età superiore ai 65 anni.

 

«Sebbene la causalità non sia stata confermata», hanno osservato, «l’associazione tra remdesivir e AKI non dovrebbe essere ignorata, specialmente nei pazienti maschi più anziani ricoverati con COVID-19».

 

Il governo degli Stati Uniti paga gli ospedali per utilizzare remdesivir

Remdesivir è stato sviluppato come farmaco antivirale e testato durante l’epidemia di Ebola nel 2014. Il farmaco è risultato avere un tasso di mortalità molto elevato e non è stato perseguito ulteriormente. Nei primi mesi del 2020, tuttavia, il farmaco è stato inserito in studi COVID.

 

Anche quelle prove sono state più che deludenti.

 

Non solo il farmaco era inefficace contro l’infezione, ma aveva anche effetti collaterali significativi e pericolosi per la vita, tra cui insufficienza renale e danni al fegato.

 

Il dottor Paul Marik, specialista in cure polmonari e critiche e membro fondatore della Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, ha spiegato che durante la pandemia l’unico farmaco che gli era permesso prescrivere era il remdesivir.

 

Quando ha rifiutato di seguire il protocollo remdesivir, è stato sottoposto a una «revisione fittizia», un processo non ufficiale ma ben noto in cui un medico «scomodo» è accusato di illeciti e fondamentalmente messo fuori pratica. Alla fine, è stato licenziato e segnalato alla banca dati nazionale dei praticanti e al consiglio di medicina.

 

Le motivazioni finanziarie per segnalare medici che vanno controcorrente sono profonde. Secondo Marik, il governo degli Stati Uniti paga agli ospedali un supplemento del 20% sull’intera fattura ospedaliera quando viene utilizzato il remdesivir.

 

Il Citizens Journal ha anche riferito che il governo degli Stati Uniti paga agli ospedali un «bonus» sull’intera fattura ospedaliera se usano il remdesivir. Ha descritto questa pratica come una taglia posta sulla tua vita, con pagamenti legati al declino della salute invece che al recupero:

 

«Per il remdesivir, gli studi dimostrano che tra il 71% e il 75% dei pazienti subisce un effetto avverso e il farmaco spesso doveva essere interrotto dopo 5-10 giorni a causa di questi effetti, come danni ai reni e al fegato e morte».

 

«Gli studi sul remdesivir durante l’epidemia di ebola nell’Africa occidentale del 2018 hanno dovuto essere interrotti perché il tasso di mortalità superava il 50%. Eppure, nel 2020, Anthony Fauci ha stabilito che il remdesivir doveva essere il farmaco utilizzato dagli ospedali per trattare il COVID-19, anche quando gli studi clinici COVID sul remdesivir hanno mostrato effetti avversi simili».

 

«… Ora vediamo l’assistenza medica governativa al punto peggiore della storia, da quando il governo federale ha imposto questi trattamenti inefficaci e pericolosi per il COVID-19 e, quindi, ha creato incentivi finanziari per ospedali e medici per utilizzare solo quegli approcci «approvati» (e pagati). La nostra comunità medica, precedentemente fidata, di ospedali e personale medico impiegato in ospedale è effettivamente diventata un «cacciatore di taglie» per la vostra vita».

 

I funzionari promuovono trattamenti costosi e rischiosi

Oltre al remdesivir, il Paxlovid di Pfizer ha ottenuto l’autorizzazione all’uso di emergenza per il trattamento del COVID-19 da lieve a moderato nel dicembre 2021.

 

Il farmaco è costituito da compresse di nirmatrelvir — la componente antivirale — e compresse di ritonavir, che hanno lo scopo di rallentare la degradazione di nirmatrelvir.

 

Ma, come il remdesivir, ci sono molti problemi con Paxlovid. In questo caso, i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) hanno emesso un avvertimento agli operatori sanitari e ai dipartimenti di sanità pubblica sul potenziale rimbalzo del COVID-19 dopo il trattamento con Paxlovid.

 

Inoltre, Pfizer ha interrotto un ampio studio su Paxlovid in pazienti a rischio standard perché non mostrava una protezione significativa contro il ricovero in ospedale o la morte in questo gruppo.

 

Paxlovid costa 529 dollari per trattamento di cinque giorni ed è costato ai contribuenti statunitensi 5,29 miliardi dollari, mentre esistono opzioni sicure e meno costose.

 

Un’indagine della Cornell University, pubblicata sul server di preprint dell’Università il 20 gennaio 2022, ha rilevato che l’ivermectina ha surclassato altri 10 farmaci contro il COVID-19.

 

Poiché non ci si può fidare della FDA e del CDC, e anche le mani dei medici sono spesso legate dalla burocrazia normativa, è imperativo assumersi la responsabilità della propria salute.

 

Nel caso del COVID-19, cerca un trattamento precoce utilizzando un protocollo efficace e sicuro, non uno che mette i profitti al di sopra dei pazienti.

 

 

 

Pubblicato originariamente da Mercola.

 

 

© 14 marzo  2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.

 

Traduzione di Alessandra Boni

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Continua a leggere

Più popolari