Sanità
Il Fallimento dei vaccini, parte I – il morbillo
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Questo è il primo di una serie di articoli che esamineranno il grave problema del fallimento dei vaccini, un problema che, scandalosamente, rimane non riconosciuto dai funzionari della sanità pubblica e dai politici che promuovono obblighi di vaccini draconiani.
A Renovatio 21 preme ricordare che, a causa della recente crisi pandemica, la battaglia per non vaccinare i nostri figli e noi stessi è alle porte e sarà molto, molto più dura di come si annunziava qualche mese fa.
Lo sforzo coordinato e intensificato per eliminare le esenzioni dei vaccini e imporre nuovi obblighi di vaccini è stata, senza dubbio, una delle storie più importanti del 2019, sia a livello nazionale che internazionale. Una delle armi primarie nell’arsenale è stata l’ isteria del morbillo, raccolta e pompata dai media di parte, disposti a usare falsi punti di discussione per demonizzare i non vaccinati, ignorando o sorvolando sui precedenti fallimenti della vaccinazione contro il morbillo. Nel prepararci ad una intensa campagna pubblicitaria per il morbillo nel 2020, la Children’s Health Defense ritiene che sia importante continuare a richiamare l’attenzione sui fatti reali dei fallimenti della vaccinazione di massa contro il morbillo.
Gli studi dimostrano che i livelli di anticorpi contro il morbillo diminuiscono progressivamente con l’aumentare del tempo dalla vaccinazione. Inoltre, i richiami aggiuntivi non risolvono il problema
Fallimento n. 1: i fallimenti del vaccino contro il morbillo primario e secondario sono comuni.
È tutt’altro che raro che i vaccini, compresi quelli contro morbillo-parotiterosolia (MMR) e MMR-plus-Varicella (MMRV) usati negli Stati Uniti, non riescano a mantenere le promesse dichiarate.
A partire dal 2019, infatti, i principali esperti del vaccino hanno ammesso che «la capacità dell’attuale vaccino contro il morbillo di sostenere l’immunità protettiva a lungo termine e un’adeguata immunità di gregge, in ambienti senza esposizione a virus di tipo selvaggio» è « ancora oggetto di dibattito».
Come prima considerazione, tra il 2% e il 12% dei bambini che ricevono il loro primo vaccino contro il morbillo presentano un «fallimento primario del vaccino», definito come non reattività al vaccino.
Per ragioni in gran parte sconosciute, questo sottogruppo di bambini (e anche di adulti) non sviluppano la risposta anticorpale attesa dopo un vaccino iniziale o un richiamo, rispetto a quelli con immunità derivata dall’esposizione al virus del morbillo di tipo selvaggio».
È tutt’altro che raro che i vaccini, compresi quelli contro morbillo-parotiterosolia (MMR) e MMR-plus-Varicella (MMRV) usati negli Stati Uniti, non riescano a mantenere le promesse dichiarate.
L’insufficienza secondaria del vaccino ( immunità calante ) è anche una caratteristica tipica dei vaccini contro il morbillo (e anche altri), con l’efficacia del vaccino riconosciuta come «inferiore e non permanente rispetto all’immunità da virus selvaggio». Gli studi dimostrano che il livello degli anticorpi diminuisce progressivamente con l’aumentare del tempo dalla vaccinazione.
Inoltre, i richiami aggiuntivi non risolvono il problema. In uno studio del CDC su persone di18-28 anni alle quali è stata somministrata una terza dose di richiamo MMR, la protezione si è esaurita in meno di un anno, un fatto che ha costretto gli autori dello studio a discutere una terza dose di routine.
Il fallimento dei vaccini a quanto pare ha ricevuto una certa attenzione negli anni 1970 e 1980, ma dal 1990 l’argomento è stato abbandonato dalla maggior parte dei ricercatori e rimane tristemente insufficientemente investigato .
Alcuni esperti del vaccino – stupiti dal «numero sorprendentemente elevato di fallimenti dei vaccini tra i riceventi di una e due dosi di vaccino contro il morbillo» – chiedono un monitoraggio a lungo termine dell’immunità indotta dal vaccino dopo la prima e la seconda dose, come anche dati più dettagliati sull’efficacia del vaccino, l’immunogenicità e l’epidemiologia del morbillo.
I bambini nati da madri vaccinate avevano un «tasso di attacco contro il morbillo» quasi triplo di quello dei bambini nati da madri non vaccinate, il 33% contro il 12%
Fallimento n. 2: le madri vaccinate contro il morbillo non stanno trasmettendo un’adeguata immunità ai loro neonati, che rappresentano la fascia di età più vulnerabile al morbillo.
Gli studi hanno confermato che gli anticorpi materni prodotti dalla vaccinazione contro il morbillo (al contrario dell’immunità permanente fornita dall’infezione naturale del morbillo) non sono in grado di fornire ai bambini un’adeguata protezione materna nel primo anno di vita. Di conseguenza, una percentuale significativa di coloro che prendono il morbillo riguarda i neonati.
Già nel 1999, gli esperti del vaccino sapevano già che la vaccinazione stava aumentando la vulnerabilità al morbillo dei neonati negli Stati Uniti. Uno studio pubblicato quell’anno in Pediatria , intitolato «Maggiore suscettibilità al morbillo nei neonati negli Stati Uniti», riferiva che i bambini nati da madri vaccinate avevano un «tasso di attacco contro il morbillo» quasi triplo di quello dei bambini nati da madri non vaccinate – 33% contro 12%.
Gli studi hanno confermato che gli anticorpi materni prodotti dalla vaccinazione contro il morbillo (al contrario dell’immunità permanente fornita dall’infezione naturale del morbillo) non sono in grado di fornire ai bambini un’adeguata protezione materna nel primo anno di vita. Di conseguenza, una percentuale significativa di coloro che prendono il morbillo riguarda i neonati
Nei primi quattro mesi del 2019, quando circa il 70% dei casi di morbillo negli Stati Uniti per l’anno era già stato segnalato, un quarto dei casi riguardava neonati di età inferiore ai 15 mesi. Un’analisi dei casi di morbillo negli Stati Uniti dal 2001 al 2008 ha anche scoperto che il 24% era di età inferiore ai 15 mesi, e uno studio del CDC sui casi di morbillo dal 2001 al 2015 ha rilevato che l’ incidenza per milione di popolazione «era più alta nei neonati dai 6 ai 11 mesi … e bambini di età compresa tra 12 e 15 mesi».
Come ha spesso notato CHD, i neonati sono a maggior rischio di complicanze e morte legate al morbillo rispetto ai bambini delle scuole elementari di età superiore ai cinque anni (la fascia d’età che ha avuto principalmente e senza incidenti il morbillo nell’era pre-vaccino)
Fallimento n. 3: le persone vaccinate prendono il morbillo probabilmente più spesso di quanto dichiarato dai conteggi ufficiali.
L’insufficienza del vaccino e l’immunità calante aprono la porta al morbillo nei soggetti vaccinati, in particolare negli adulti vaccinati, un altro gruppo a maggior rischio di complicanze del morbillo.
- I dati del CDC disponibili per una parte del 2019 indicano che almeno il 13% dei casi di morbillo negli Stati Uniti con stato di vaccinazione noto (76/579) avevano precedentemente ricevuto una o più dosi di vaccino contro il morbillo; lo stato di vaccinazione era sconosciuto per un ulteriore 18% dei casi (125/704). Gli adulti di età pari o superiore a 20 anni rappresentavano il 23% dei casi totali (165/704). Il CDC non ha riportato lo stato di vaccinazione per fascia d’età.
- Quando il CDC ha analizzato quindici anni di casi di morbillo (20012015), ha riportato le stesse percentuali ; i vaccinati rappresentavano circa il 13% dei casi di morbillo e il 65% dei casi vaccinati riguardava adulti di almeno 18 anni . Nel 18% dei casi per i quali non era noto lo stato della vaccinazione, l’87% era rappresentato da adulti.
- Uno studio sui casi di morbillo in California, anche dal 2000 al 2015, ha riferito che il 20% delle persone con morbillo confermato e stato di vaccinazione verificato aveva ricevuto una o più dosi di vaccino contro il morbillo.
- Studi da tutto il mondo raccontano la stessa storia, riportando il morbillo, ad esempio, in adulti russi completamente vaccinati, in viaggiatori in aereo australiani e in residenti nella Repubblica delle Isole Marshall .
L’insufficienza del vaccino e l’immunità calante aprono la porta al morbillo nei soggetti vaccinati, in particolare negli adulti vaccinati, un altro gruppo a maggior rischio di complicanze del morbillo
I dati ufficiali sul morbillo stanno quasi sicuramente sottovalutando l’estensione del morbillo nei vaccinati. Questo perché la vaccinazione contro il morbillo a volte «modula» la presentazione clinica del morbillo, generando un quadro diverso dei sintomi.
Lo studio della California sui casi di morbillo 2000-2015 ha rilevato che le persone che avevano ricevuto due o più dosi di vaccino contro il morbillo erano spesso «meno malate» rispetto alle loro controparti a dose singola o non vaccinate; è importante, tuttavia, che erano ancora in grado di trasmettere il morbillo e «richiedevano la stessa quantità di sforzo di salute pubblica per rintracciare i contatti». Nel 2009, due medici statunitensi che erano stati completamente vaccinati con dosi di MMR, presero il morbillo ma «continuarono a vedere pazienti, perché nessuno dei due riteneva di poter avere il morbillo .
«Uno studio del 1990 sul morbillo, sieroconfermato e modificato dal vaccino , ha scoperto che circa il 16% dei pazienti vaccinati non soddisfaceva la definizione clinica del CDC di morbillo o non aveva immunoglobuline specifiche del morbillo M (IgM) rilevabili».
«Una risposta IgM debole o assente rende più difficile diagnosticare e confermare il morbillo in laboratorio. I ricercatori hanno concluso che questi fattori possono portare alla «sottostima dei casi di morbillo e… alla sopravvalutazione dell’efficacia del vaccino in popolazioni altamente vaccinate».
Nel 2015, il sequenziamento di 194 casi di morbillo negli Stati Uniti ha mostrato che quasi due casi su cinque (38%) erano il risultato del ceppo vaccinale piuttosto che del virus del morbillo di tipo selvaggio
Fallimento n. 4: le persone vaccinate prendono il morbillo dal vaccino e trasmettono il ceppo vaccinale ad altri.
Una recente ricerca del CDC indica che i casi di morbillo in soggetti che presentano un fallimento primario del vaccino «potrebbero essere trasmissibili come i casi di morbillo in soggetti non vaccinati».
Inoltre, le moderne tecniche di genotipizzazione stanno dimostrando che è il ceppo vaccinale del morbillo che sta causando il morbillo in una proporzione considerevole di casi, sia negli individui vaccinati che nelle persone con cui i vaccinati vengono in contatto.
Il CDC sapeva del potenziale spargimento virale dei vaccinati contro il morbillo almeno dagli anni ’90, quando il morbillo da ceppo vaccinale ha danneggiato e ucciso uno studente universitario di 21 anni.
Nel 2015, il sequenziamento di 194 casi di morbillo negli Stati Uniti ha mostrato che quasi due casi su cinque ( 38% ) erano il risultato del ceppo vaccinale piuttosto che del virus del morbillo di tipo selvaggio.
Una recente ricerca del CDC indica che i casi di morbillo in soggetti che presentano un fallimento primario del vaccino «potrebbero essere trasmissibili come i casi di morbillo in soggetti non vaccinati»
In uno studio del 2016 pubblicato sul Journal of Clinical Microbiology ,il CDC e altri ricercatori hanno chiarito l’importanza, durante le indagini sulle epidemie, di differenziare il morbillo di tipo selvaggio dal morbillo da ceppo vaccinale (che hanno chiamato «reazioni al vaccino contro il morbillo»).
Nel 2019, tuttavia, il CDC ha sequenziato solo un terzo dei casi di morbillo. Questa mancanza di informazioni complete sui ceppi del morbillo in tutti i casi non solo contribuisce alla sottovalutazione della malattia del morbillo tra i vaccinati, ma può portare a «inutili interventi di sanità pubblica».
I funzionari di New York che l’anno scorso hanno vietato ai bambini non vaccinati gli spazi pubblici e hanno imposto l’obbligo del vaccino contro il morbillo a interee aree postali sono rimasti in silenzio sul tema del morbillo da ceppo da vaccino.
Anche se gli esperti dei vaccini detestano ammettere che gli individui vaccinati possono essere vettori della trasmissione del morbillo ad altri, studi vari dimostrano che questo è il caso.
Inoltre, recenti ricerche del CDC riportate in JAMA Pediatrics indicano che i casi primari di morbillo in soggetti vaccinati hanno la stessa probabilità di infettare altri soggetti vaccinati , in quanto diffondono il morbillo a soggetti non vaccinati.
Nel 2011, i funzionari della sanità pubblica di New York City hanno riportato cinque casi di morbillo, ognuno dei quali «aveva prove preliminari di immunità al morbillo», sia da due dosi di vaccino contro il morbillo sia da un titolo positivo per anticorpi del morbillo.
Ciò che i ricercatori hanno trovato particolarmente degno di nota è stato il fatto che quel paziente «ha dimostrato di essere in grado di trasmettere la malattia ad altri individui» nonostante avesse ricevuto due dosi di MMR e nonostante un’immunità simile negli altri quattro casi.
Alla fine del 2019, i ricercatori giapponesi hanno riportato la trasmissione del morbillo da un individuo vaccinato due volte a tre persone non vaccinate; la catena di trasmissione continuò poi verso altre sei persone, tutte completamente vaccinate
Alla fine del 2019, i ricercatori giapponesi hanno riportato la trasmissione del morbillo da un individuo vaccinato due volte a tre persone non vaccinate; la catena di trasmissione continuò poi verso altre sei persone, tutte completamente vaccinate.
(Il Giappone ha vietato il vaccino MMR nel 1993 e utilizza invece un vaccino combinato morbillo-rosolia.) Senza specificare come raggiungere tale obiettivo, i ricercatori hanno concluso che «Per prevenire la trasmissione e l’epidemia del morbillo, in particolare nei paesi in cui il morbillo è stato quasi eliminato, i pazienti con [ fallimento del vaccino secondario] per il morbillo dovrebbero essere attentamente monitorati».
I ricercatori del CDC, scrivendo anche a fine del 2019, concordano sul fatto di «garantire un monitoraggio continuo del morbillo tra le persone vaccinate».
Fallimento n. 5: i fallimenti della vaccinazione non si limitano ai vaccini contro morbillo: il fallimento è inerente a tutti i vaccini.
Gli scienziati sanno da anni del fallimento dei vaccini. Nel 2006, i ricercatori canadesi hanno ammesso che «l’immunità offerta dai vaccini [imperfetti] non è completa e potrebbe svanire con il tempo, portando alla rinascita e alle epidemie nonostante alti livelli di vaccinazione primaria»
Gli scienziati sanno da anni del fallimento dei vaccini. Nel 2006, i ricercatori canadesi hanno ammesso che «l’immunità offerta dai vaccini [imperfetti] non è completa e potrebbe svanire con il tempo, portando alla rinascita e alle epidemie nonostante alti livelli di vaccinazione primaria».
Riassumendo l’enigma che affronta i programmi di vaccinazione, i ricercatori canadesi hanno notato che, da un lato, «se il vaccino fornisce solo un’immunità temporanea, in genere l’infezione non può essere eliminata da una singola vaccinazione», ma dall’altro lato, «avere un programma di richiamo non garantisce necessariamente il controllo di una malattia».
Le agenzie e i funzionari della sanità pubblica continuano a eludere queste informazioni decisamente consequenziali, preferendo invece accusare i cittadini per il morbillo e propagandare vaccini effettivamente inefficaci per giustificare una maggiore revoca delle esenzioni.
Tuttavia, un programma di vaccinazione che aumenta i rischi gravi nei soggetti più vulnerabili, produce focolai e trasmette ceppi di malattie vaccinali a vaccinati e non vaccinati allo stesso modo, non può essere considerato un successo.
Team di Children’s Health Defense
© 7 gennaio 2020, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD
Sanità
Due iniezioni di chirurgia estetica su tre non vengono somministrate dai medici in Gran Bretagna
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
Ben il 68% dei professionisti cosmetici che somministrano iniezioni come il Botox non sono medici qualificati, secondo un’analisi dell’industria dei cosmetici iniettabili del Regno Unito da parte dei ricercatori dell’University College di Londra.
Lo studio, pubblicato sul Journal of Plastic, Reconstructive & Aesthetic Surgery, è il primo sondaggio nel Regno Unito su chi fornisce servizi cosmetici iniettabili, come la tossina botulinica (Botox) e i filler dermici.
Gli accademici hanno esaminato 3.000 siti web e identificato 1.224 cliniche indipendenti e 3.667 professionisti. Delle professioni rappresentate, il 32% erano medici, il 13% infermieri, il 24% dentisti e l’8% infermieri dentali. Dei 1.163 medici individuati, il 41% era iscritto all’albo degli specialisti e il 19% era iscritto all’albo dei MMG. Tra le 27 specialità rappresentate nell’albo specialistico, la chirurgia plastica era il gruppo più numeroso (37%) seguita dalla dermatologia (18%).
Si prevede che il mercato degli iniettabili nel Regno Unito raggiungerà gli 11,7 miliardi di sterline entro il 2026, ma di fatto non è regolamentato. Il governo del Regno Unito avvierà una consultazione pubblica sul settore ad agosto. Le raccomandazioni dovrebbero informare gli emendamenti alla legge medica nel 2024.
Il dottor David Zargaran, coautore dello studio, ha dichiarato: «la gamma di background apre una questione più ampia relativa alla competenza e al consenso. Una delle sfide principali che deve affrontare il sistema di licenze del governo è garantire che i professionisti a cui è stata concessa una licenza possiedano le competenze e l’esperienza necessarie per somministrare in sicurezza il loro trattamento per ridurre al minimo i rischi per i pazienti».
Un secondo studio degli stessi autori pubblicato a luglio ha rilevato che il 69% degli intervistati aveva sperimentato effetti avversi di lunga durata, come dolore, ansia e mal di testa.
La professoressa Julie Davies, coautrice, ha commentato:
«L’industria britannica degli iniettabili cosmetici si è espansa rapidamente negli ultimi anni. Ciò è avvenuto in gran parte senza controllo o supervisione. I nostri risultati dovrebbero essere un campanello d’allarme per i legislatori affinché implementino normative efficaci e standard professionali per salvaguardare i pazienti dalle complicazioni. Sebbene i rischi associati alle iniezioni siano spesso lievi e temporanei, le complicazioni fisiche possono essere permanenti e debilitanti. Ci sono anche gravi conseguenze psicologiche, emotive e finanziarie per i pazienti quando le procedure vanno male».
Michael Cook
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
Un’azione legale collettiva da parte di quasi 1000 pazienti inizierà presto nello stato australiano di Victoria. Gli imputati sono il famoso chirurgo estetico in pensione Daniel Lanzer e sei soci.
Solo un paio di anni fa, nel 2021, il dottor Lanzer e uno degli altri imputati, il dottor Daniel Aronov, erano sensazioni sui social media. Il dottor Lanzer aveva il suo programma televisivo e 5,5 milioni di follower su TikTok; il dottor Aronov ne aveva 13 milioni. Secondo ABC News, uno dei suoi post grotteschi era «prendere un pezzo di carne di una paziente tagliata dal suo ventre e mostrarglielo mentre è ancora sveglia sul tavolo operatorio».
Una denuncia dei giornali ABC Four Corners e Nine ha rilevato che si erano verificati gravi problemi di salute e sicurezza nella catena di cliniche del dottor Lanzer. Un certo numero di pazienti aveva sofferto di dolore estremo dopo le loro procedure. Tra le presunte lesioni c’erano «deformità, danni ai nervi, traumi psicologici, perdita di movimento e funzionalità degli arti».
Gli imputati hanno negato ogni addebito.
Secondo l’ABC, lo scoop «ha scatenato una serie di revisioni nei medici e nel settore più ampio a causa di normative e leggi fallite che consentivano a strutture discutibili per operazioni e medici con una laurea in medicina di base o una formazione chirurgica limitata di definirsi chirurghi estetici, anche se non sono chirurghi specializzati registrati, come i chirurghi plastici, che ricevono da otto a 12 anni di formazione chirurgica post-laurea».
Tuttavia, nonostante alcuni piccoli emendamenti alle normative che disciplinano la chirurgia estetica, operatori loschi continuano a lavorare nel settore da 1,4 miliardi di dollari australiani, afferma la ABC.
Alcuni di loro ora si definiscono «aesthetic proceduralists» («proceduralisti estetici») anziché «cosmetic surgeons» («chirurghi estetici»).
Michael Cook
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Nonostante la ricerca abbia dimostrato che il remdesivir è inefficace contro il COVID-19 e può causare alti tassi di insufficienza d’organo, la Food and Drug Administration degli Stati Uniti ha autorizzato il farmaco antivirale sperimentale per l’uso contro il COVID-19 — ed è ancora in uso.
La Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti ha autorizzato il farmaco antivirale sperimentale remdesivir, nome commerciale Veklury, per l’uso di emergenza contro il COVID-19 nel maggio 2020.
A ottobre 2020, aveva ricevuto la piena approvazione. Rimane un trattamento primario per il COVID-19 negli ospedali, nonostante la ricerca dimostri che manca di efficacia e può causare alti tassi di insufficienza d’organo.
Su Twitter, John Beaudoin chiede un’indagine penale sul remdesivir, che potrebbe aver ucciso 100.000 persone negli Stati Uniti secondo i dati.
«Sanno», dice, «o si rifiutano volontariamente di sapere. In ogni caso, si tratta di omicidio».
L’uso di farmaci che causano insufficienza d’organo, come il remdesivir, non è nel migliore interesse della salute pubblica. Il fatto che le autorità sanitarie statunitensi si siano concentrate su questo e su farmaci altrettanto dannosi escludendo tutti gli altri, compresi quelli più vecchi con alti tassi di efficacia e profili di sicurezza superiori, trasmette un messaggio molto inquietante.
Il remdesivir ha ucciso migliaia di persone in Massachusetts?
Beaudoin ha intentato una causa presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti e ritiene che un picco di decessi per insufficienza renale acuta (ARF) nel Massachusetts sia dovuto al remdesivir, prodotto da Gilead Sciences.
Utilizzando una richiesta del Freedom of Information Act (FOIA), Beaudoin ha esaminato tutti i certificati di morte in Massachusetts dal 2015 al 2022.
Ha quindi rappresentato graficamente i dati FOIA, trovando 1.840 decessi in eccesso per insufficienza renale acuta dal 1 gennaio 2021 al 30 novembre 2022. Beaudoin ha anche rivelato un aumento dei decessi per insufficienza renale acuta in ogni fascia di età oltre i 15 anni, dal 2015 al 2022.
«Migliaia di morti con insufficienza renale acuta nel Massachusetts, probabilmente a causa del Remdesivir. Ciò richiede un’indagine PENALE», ha twittato.
2/ Thousands dead in Massachusetts ARF likely due to Remdesivir. This requires CRIMINAL investigation. pic.twitter.com/urzzjc4tPu
— John Beaudoin, Sr. aka, Coquin de Chien (@JohnBeaudoinSr) February 13, 2023
L’uso di Remdesivir non si è diffuso fino al 2020. Da quel momento fino a ottobre 2021, almeno 7.491 reazioni avverse al farmaco (vedi pagina 11) sono state segnalate al VigiAccess dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), tra cui 560 decessi, 550 disturbi cardiaci gravi e 475 lesioni renali acute.
Per confronto, solo 5.674 reazioni avverse al farmaco sono state segnalate per l’ivermectina dal 1992 al 13 ottobre 2021. Nonostante il suo forte profilo di sicurezza ed efficacia, l’ivermectina è stata ampiamente diffamata durante la pandemia.
Per non parlare del fatto che il remdesivir costa tra 2.340 e 3.120 dollari, mentre il costo medio del trattamento per l’ivermectina è di 58 dollari. Pensi che questo abbia qualcosa a che fare con la promozione del remdesivir e la denigrazione dell’ivermectina?
Sebbene l’OMS abbia aggiornato le sue linee guida nell’aprile 2022 per raccomandare l’uso di remdesivir in «pazienti COVID-19 lievi o moderati ad alto rischio di ospedalizzazione», uno studio pubblicato su The Lancet non ha riscontrato «alcun beneficio clinico» dall’uso di remdesivir nei pazienti ospedalizzati.
Inoltre, i ricercatori ritenevano che tre decessi durante lo studio fossero correlati al remdesivir.
I legami politici di Gilead messi in discussione dal persistere dell’uso di remdesivir
Tuttavia, rimane la domanda sul perché il remdesivir continui a essere utilizzato.
Nel novembre 2020, l’OMS ha pubblicato un bollettino contro l’uso di remdesivir nei pazienti COVID-19, affermando: «Attualmente non ci sono prove che il remdesivir migliori la sopravvivenza e il decorso in questi pazienti».
È possibile che le forti connessioni politiche di Gilead abbiano influenzato le approvazioni e le raccomandazioni del governo?
Vale la pena notare che Donald Rumsfeld è stato il presidente di Gilead dal 1997 fino a quando non è entrato nell’amministrazione Bush nel 2001. Rumsfeld aveva precedentemente ricoperto il ruolo di segretario alla difesa sotto il presidente Gerald Ford dal 1975 al 1977 e di nuovo sotto il presidente George W. Bush dal 2001 al 2006.
La FDA ha persino approvato il remdesivir per i bambini
Alla fine di aprile 2022, la FDA ha persino approvato il remdesivir come primo e unico trattamento COVID-19 per i bambini sotto i 12 anni, compresi i bambini di appena 28 giorni, approvazione sconvolgente, considerando che il COVID-19 è raramente grave nei bambini mentre il remdesivir è inefficace e comporta un rischio di effetti collaterali gravi e mortali.
Quel che è peggio, il farmaco è stato approvato anche per l’uso ambulatoriale nei bambini, per la prima volta. La dott.ssa Meryl Nass ha espresso le sue preoccupazioni in merito all’approvazione da parte della FDA del remdesivir per uso ambulatoriale nei bambini, affermando:
«La FDA ha appena autorizzato Remdesivir per bambini di appena un mese. Possono riceverlo sia i bambini ricoverati sia i pazienti ambulatoriali. Il farmaco potrebbe funzionare nei pazienti ambulatoriali, ma la stragrande maggioranza dei bambini ha un rischio molto basso di morire di COVID. Se 7 decessi su 1.000 derivano dal farmaco, come … Gli studiosi europei pensavano … è possibile che danneggerà o ucciderà più bambini di quanti ne salverà.
«La FDA non avrebbe dovuto aspettare più a lungo per vedere cosa ha fatto il trattamento ambulatoriale precoce per le età più anziane? O studiato un gruppo molto più ampio di bambini? Molto poco è stato pubblicato su bambini e remdesivir».
«Quando guardiamo al comunicato stampa rilasciato da Gilead, apprendiamo che l’approvazione si basava su uno studio in aperto, a braccio singolo, su 53 bambini, 3 dei quali sono morti (il 6% di questi bambini è morto); il 72% ha avuto un evento avverso e il 21% ha avuto un evento avverso grave».
Altre cause intentate contro remdesivir
Due donne stanno facendo causa al Kaiser Permanente e al Redlands Community Hospital in California per aver somministrato remdesivir ai loro mariti senza consenso. Entrambi gli uomini sono morti per insufficienza renale e d’organo dopo la somministrazione di remdesivir.
«Il giorno in cui è stato ricoverato, il 12 agosto, hanno iniziato il remdesivir e il [17 agosto] è quando hanno finito», ha raccontato Christina Briones a CBS News. «Cinque dosi. Il 17 i suoi reni hanno iniziato a cedere».
In California, sono state intentate cause per conto di almeno 14 famiglie contro i fornitori di servizi medici per aver prescritto remdesivir senza fornire le informazioni necessarie al riguardo, portando alla morte dei pazienti.
Un’altra causa per omicidio colposo è stata presentata in Nevada, dopo che un paziente è morto per insufficienza renale e insufficienza respiratoria una settimana dopo aver ricevuto remdesivir.
Segnale di sicurezza rivelato per remdesivir e insufficienza renale
Nel frattempo, uno studio pubblicato su Clinical Pharmacology and Therapeutics nell’aprile 2021 ha rilevato un potenziale segnale di sicurezza per remdesivir e insufficienza renale acuta:
«La combinazione dei termini «insufficienza renale acuta» e «remdesivir» ha prodotto un segnale di sproporzionalità statisticamente significativo con 138 casi osservati invece dei nove previsti. Il ROR [rapporto di probabilità] di insufficienza renale acuta con remdesivir era 20 volte superiore a quello dei farmaci comparativi.
«Sulla base dei casi di insufficienza renale acuta riportati in VigiBase e nonostante gli avvertimenti inerenti alle circostanze COVID-19, abbiamo rilevato un segnale di farmacovigilanza statisticamente significativo di nefrotossicità associato al remdesivir, che merita una valutazione qualitativa approfondita di tutti i dati disponibili».
Nel maggio 2021, un’altra analisi di farmacovigilanza ha rivelato segnali di allarme contro il remdesivir.
«Rispetto all’uso di clorochina, idrossiclorochina, desametasone, sarilumab o tocilizumab, l’uso di remdesivir è stato associato a un aumento della segnalazione di disturbi renali», ha rilevato lo studio.
«I nostri risultati, basati su dati di vita reale post-marketing di >5000 pazienti COVID-19, supportano che i disturbi renali, quasi esclusivamente AKI [danno renale acuto], rappresentano una reazione avversa al farmaco grave, precoce e potenzialmente fatale di remdesivir. Questi risultati sono coerenti con i risultati di un altro gruppo. I medici dovrebbero essere consapevoli di questo potenziale rischio ed eseguire uno stretto monitoraggio dei reni quando prescrivono remdesivir» ha concluso.
Nel marzo 2022, un’altra analisi di farmacovigilanza ha avvertito di una significativa associazione tra remdesivir e danno renale acuto (AKI), soprattutto nei pazienti di sesso maschile e in quelli di età superiore ai 65 anni.
«Sebbene la causalità non sia stata confermata», hanno osservato, «l’associazione tra remdesivir e AKI non dovrebbe essere ignorata, specialmente nei pazienti maschi più anziani ricoverati con COVID-19».
Il governo degli Stati Uniti paga gli ospedali per utilizzare remdesivir
Remdesivir è stato sviluppato come farmaco antivirale e testato durante l’epidemia di Ebola nel 2014. Il farmaco è risultato avere un tasso di mortalità molto elevato e non è stato perseguito ulteriormente. Nei primi mesi del 2020, tuttavia, il farmaco è stato inserito in studi COVID.
Anche quelle prove sono state più che deludenti.
Non solo il farmaco era inefficace contro l’infezione, ma aveva anche effetti collaterali significativi e pericolosi per la vita, tra cui insufficienza renale e danni al fegato.
Il dottor Paul Marik, specialista in cure polmonari e critiche e membro fondatore della Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, ha spiegato che durante la pandemia l’unico farmaco che gli era permesso prescrivere era il remdesivir.
Quando ha rifiutato di seguire il protocollo remdesivir, è stato sottoposto a una «revisione fittizia», un processo non ufficiale ma ben noto in cui un medico «scomodo» è accusato di illeciti e fondamentalmente messo fuori pratica. Alla fine, è stato licenziato e segnalato alla banca dati nazionale dei praticanti e al consiglio di medicina.
Le motivazioni finanziarie per segnalare medici che vanno controcorrente sono profonde. Secondo Marik, il governo degli Stati Uniti paga agli ospedali un supplemento del 20% sull’intera fattura ospedaliera quando viene utilizzato il remdesivir.
Il Citizens Journal ha anche riferito che il governo degli Stati Uniti paga agli ospedali un «bonus» sull’intera fattura ospedaliera se usano il remdesivir. Ha descritto questa pratica come una taglia posta sulla tua vita, con pagamenti legati al declino della salute invece che al recupero:
«Per il remdesivir, gli studi dimostrano che tra il 71% e il 75% dei pazienti subisce un effetto avverso e il farmaco spesso doveva essere interrotto dopo 5-10 giorni a causa di questi effetti, come danni ai reni e al fegato e morte».
«Gli studi sul remdesivir durante l’epidemia di ebola nell’Africa occidentale del 2018 hanno dovuto essere interrotti perché il tasso di mortalità superava il 50%. Eppure, nel 2020, Anthony Fauci ha stabilito che il remdesivir doveva essere il farmaco utilizzato dagli ospedali per trattare il COVID-19, anche quando gli studi clinici COVID sul remdesivir hanno mostrato effetti avversi simili».
«… Ora vediamo l’assistenza medica governativa al punto peggiore della storia, da quando il governo federale ha imposto questi trattamenti inefficaci e pericolosi per il COVID-19 e, quindi, ha creato incentivi finanziari per ospedali e medici per utilizzare solo quegli approcci «approvati» (e pagati). La nostra comunità medica, precedentemente fidata, di ospedali e personale medico impiegato in ospedale è effettivamente diventata un «cacciatore di taglie» per la vostra vita».
I funzionari promuovono trattamenti costosi e rischiosi
Oltre al remdesivir, il Paxlovid di Pfizer ha ottenuto l’autorizzazione all’uso di emergenza per il trattamento del COVID-19 da lieve a moderato nel dicembre 2021.
Il farmaco è costituito da compresse di nirmatrelvir — la componente antivirale — e compresse di ritonavir, che hanno lo scopo di rallentare la degradazione di nirmatrelvir.
Ma, come il remdesivir, ci sono molti problemi con Paxlovid. In questo caso, i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) hanno emesso un avvertimento agli operatori sanitari e ai dipartimenti di sanità pubblica sul potenziale rimbalzo del COVID-19 dopo il trattamento con Paxlovid.
Inoltre, Pfizer ha interrotto un ampio studio su Paxlovid in pazienti a rischio standard perché non mostrava una protezione significativa contro il ricovero in ospedale o la morte in questo gruppo.
Paxlovid costa 529 dollari per trattamento di cinque giorni ed è costato ai contribuenti statunitensi 5,29 miliardi dollari, mentre esistono opzioni sicure e meno costose.
Un’indagine della Cornell University, pubblicata sul server di preprint dell’Università il 20 gennaio 2022, ha rilevato che l’ivermectina ha surclassato altri 10 farmaci contro il COVID-19.
Poiché non ci si può fidare della FDA e del CDC, e anche le mani dei medici sono spesso legate dalla burocrazia normativa, è imperativo assumersi la responsabilità della propria salute.
Nel caso del COVID-19, cerca un trattamento precoce utilizzando un protocollo efficace e sicuro, non uno che mette i profitti al di sopra dei pazienti.
Pubblicato originariamente da Mercola.
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
L’aborto via pillola può essere chimicamente fermato: nuovo studio
La crisi sacrificale della Terza Guerra Mondiale. Europa, Asia, Africa verso le fiamme
Lite tra Ucraina e Polonia. Ambasciatore convocato
Due iniezioni di chirurgia estetica su tre non vengono somministrate dai medici in Gran Bretagna
«Non c’è alcuna emergenza climatica»: il gruppo Clintel risponde a Mattarella e al papa
Assaltata l’ambasciata francese in Niger, che sospende le vendite dell’Uranio. Parigi prepara un blitz?
Il boom degli uteri in affitto ucraini non si arresta
Morta la cantante islamica Sinead O’Connor, quella che da cattolica attaccò Wojtyla
516° giorno di guerra
