Cancro
I booster COVID legati al cancro?
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
La ricerca mostra che la proteina spike SARS-CoV-2 cancella il 90% del meccanismo di riparazione del DNA nei linfociti, globuli bianchi che aiutano il tuo corpo a combattere le infezioni e le malattie croniche, incluso il cancro.
I tassi di cancro sono aumentati dall’introduzione dei vaccini COVID ed è una delle tre principali cause di morte prematura tra i giovani adulti, una tendenza che a sua volta sta riducendo l’aspettativa di vita negli Stati Uniti.
Nel 2019, la durata media della vita degli americani di tutte le etnie era di quasi 78,8 anni. Alla fine del 2021, l’aspettativa di vita era scesa a 76,4, una perdita di quasi tre anni, un calo sorprendente.
Le principali cause di morte nel 2021 sono state le malattie cardiache, il cancro e il COVID-19, tutte e tre maggiori nel 2021 rispetto al 2020, e sia le malattie cardiache che il cancro sono potenziali effetti collaterali dei vaccini COVID.
I booster COVID stanno scatenando il cancro metastatico
Il 26 novembre 2022, The Daily Skeptic ha pubblicato una lettera all’editore del BMJ, scritta dal Dr. Angus Dalgleish, professore di oncologia alla St. George’s University di Londra, avvertendo che i booster COVID potrebbero causare tumori metastatici aggressivi:
«COVID non ha più bisogno di un programma di vaccinazione dato che l’età media della morte di COVID nel Regno Unito è di 82 anni e per tutte le altre cause è di 81 anni e in calo. Il legame con coaguli, miocardite, infarti e ictus è ora ben accettato, così come il legame con mielite e neuropatia».
«Tuttavia, ora c’è un altro motivo per interrompere tutti i programmi di vaccinazione. Come oncologo praticante vedo persone con malattia stabile progredire rapidamente dopo essere state costrette ad avere un richiamo, di solito per poter viaggiare. Anche all’interno dei miei contatti personali vedo una malattia basata sulle cellule B dopo i richiami».
«Descrivono di essere distintamente indisposti pochi giorni o settimane dopo il richiamo: uno sviluppava la leucemia, due colleghi di lavoro linfoma non Hodgkin e un vecchio amico che si sentiva come se avesse avuto il COVID da lungo tempo da quando aveva ricevuto il richiamo e che, dopo aver ricevuto una grave malattia ossea dolore, sono state diagnosticate metastasi multiple da una rara malattia delle cellule B».
«Ho abbastanza esperienza per sapere che questi non sono aneddoti casuali… I rapporti sulla soppressione immunitaria innata dopo l’mRNA per diverse settimane si adatterebbero, poiché tutti questi pazienti fino ad oggi hanno il melanoma o tumori a base di cellule B, che sono molto suscettibili al controllo immunitario – e questo prima dei rapporti sulla soppressione del gene soppressore da parte dell’mRNA negli esperimenti di laboratorio».
«Questo deve essere trasmesso e discusso immediatamente».
Nuova normalità: recidive esplosive del cancro
In un articolo del 19 dicembre 2022 su Conservative Woman, Dalgleish ha continuato a discutere del fenomeno della rapida diffusione dei tumori in pazienti che erano in remissione stabile da anni prima di ricevere i loro richiami COVID. Ha notato che dopo che la sua lettera al BMJ è stata pubblicata, diversi oncologi lo hanno contattato per dire che stanno vedendo la stessa cosa nelle loro pratiche.
Dalgleish scrive:
«Vedere la ricorrenza di questi tumori dopo tutto questo tempo naturalmente mi fa chiedere se c’è una causa comune? In precedenza avevo notato che la ricaduta nel cancro stabile è spesso associata a grave stress a lungo termine, come bancarotta, divorzio, etc».
«Tuttavia, ho scoperto che nessuno dei miei pazienti ha avuto uno stress extra durante questo periodo, ma avevano tutti ricevuto vaccini di richiamo e, in effetti, un paio di loro hanno notato di aver avuto una reazione molto negativa al richiamo che non dovevano le prime due iniezioni».
«Ho poi notato che alcuni di questi pazienti non avevano un pattern normale di ricaduta ma piuttosto una ricaduta esplosiva, con metastasi che si verificavano contemporaneamente in più siti… Scientificamente, stavo leggendo articoli secondo cui il richiamo stava portando a un grande eccesso di anticorpi a scapito della risposta delle cellule T e che questa soppressione delle cellule T potrebbe durare per tre settimane, se non di più».
«Per me, questo potrebbe essere causale poiché al sistema immunitario viene chiesto di dare una risposta eccessiva attraverso la parte infiammatoria umorale della risposta immunitaria contro un virus (la variante alfa-delta) che non esiste più nella comunità».
«Questo sforzo porta all’esaurimento immunitario, motivo per cui questi pazienti riferiscono un aumento fino al 50% maggiore di Omicron, o altre varianti, rispetto ai non vaccinati».
Un cambiamento di cuore e di mente
È interessante notare che, a metà del 2021, il Daily Mail ha pubblicato un articolo in cui Dalgleish incoraggiava le persone a farsi vaccinare contro il COVID, in particolare i giovani.
Dalgleish ha spiegato che, all’epoca, c’era una «spinta travolgente da parte del governo e della comunità medica… che questo sarebbe stato nell’interesse di tutti».
Quindi, ha ceduto alla narrazione, anche se aveva delle preoccupazioni fin dall’inizio. Ora, tuttavia, l’ambiente è cambiato e non c’è davvero più bisogno di queste iniezioni sperimentali.
Le sue preoccupazioni crebbero ulteriormente quando suo figlio sviluppò la miocardite «dopo aver fatto un’iniezione che non voleva ma di cui aveva bisogno per motivi di lavoro e di viaggio». Un amico di suo figlio, che aveva poco più di 30 anni, ha subito un ictus dopo il suo vaccino, e un parente di un suo stretto collega è morto per un attacco di cuore all’età di 34 anni dopo il suo.
«Ho iniziato a essere molto allarmato dal fatto che fossero i vaccini a causare questi sintomi», ha scritto Dalgleish , «e che proprio come avevamo scritto … un virus geneticamente modificato aveva serie implicazioni per la progettazione del vaccino».
Continuando:
«Questo documento, che è stato soppresso e quindi non è apparso in stampa per molti mesi, riportava che la sequenza del virus era del tutto coerente con l’essere stato geneticamente modificato, con un sito di clivaggio della furina e sei inserti in punti che avrebbero reso il virus molto contagioso, e il motivo per cui ciò ha avuto implicazioni così enormi per la progettazione del vaccino era che l’80% di queste sequenze aveva un’omologia con gli epitopi umani».
«In particolare avevamo notato un’omologia con il fattore piastrinico 4 e la mielina. La prima è sicuramente associata anche a quella che è nota come VITT (piastrine basse e problemi di coagulazione) e la seconda associata a tutte le problematiche neurologiche, come la mielite trasversa, entrambe ormai riconosciute come effetti collaterali del vaccino anche dalla MHRA [Agenzia di regolamentazione dei medicinali e dei prodotti sanitari nel Regno Unito]».
Le autorità hanno deliberatamente ignorato tutti i segnali di allarme
Dalgleish afferma che i risultati del suo team sono stati alla fine diffusi tra i membri del gabinetto e vari comitati medici, ma tutti li hanno ignorati. Di conseguenza, molti sono stati esposti a un rischio inutile di lesioni gravi e/o morte.
Come sottolinea Dalgleish, i cuori giovani sovraesprimono il recettore ACE a cui il virus è stato progettato per legarsi. Questo legame con il recettore ACE2 è ciò che «attiva la risposta infiammatoria, che porta a miocardite, pericardite, ictus e morte”, afferma Dalgleish.
Questo potrebbe spiegare il drammatico aumento osservato nelle morti di giovani atleti che sono stati vaccinati: hanno semplicemente più recettori ACE2 che si legano alle proteine spike create dal vaccino. Dalgleish continua:
«Quando i fatti cambiano, o emergono nuovi fatti, dovrebbe cambiare la posizione di tutti coloro che dirigono obblighi, ma purtroppo non è così».
«Ho cercato disperatamente di sottolineare che tutte le prove che i vaccini avrebbero potuto essere utili per aiutare a ridurre la pandemia stavano cambiando; che stava diventando molto chiaro che c’erano effetti collaterali molto significativi nel programma vaccinale che Pfizer aveva fatto di tutto per nascondere, e che era stato solo un caso giudiziario negli Stati Uniti a renderli disponibili».
«In questa fase l’intero programma vaccinale avrebbe dovuto essere interrotto ma nessuno sembrava voler affrontare la questione, né il governo, né le autorità mediche, né i media».
«Avendo scritto molti articoli per il Daily Mail argomentando contro il lockdowne perché non venga mai più utilizzato, ero estremamente ansioso di affrontare il mio cambiamento di opinione sui vaccini e di avvertire le persone dei loro pericoli, in particolare per i più giovani, e di sottolineare che non c’erano motivi per farlo ai bambini».
«Sfortunatamente, tutti i miei sforzi e approcci ai media mainstream su questo argomento sono stati respinti. Questo, credo, è qualcosa che tornerà a perseguitare tutti coloro che hanno introdotto un tipo di soppressione orwelliana alla verità emergente, che etichettava i medici che cercavano di salvare i loro pazienti sulla falsariga del “prima non fare del male” come emarginati o cattivi».
La prova scientifica del vaccino COVID provoca il cancro
Nell’agosto 2022, The Exposé ha evidenziato prove scientifiche che dimostrano che i vaccini di COVID possono causare il cancro alle ovaie, al pancreas e al seno e che «è in atto un monumentale insabbiamento per sopprimere le conseguenze … sulla salute delle donne».
La ricerca in questione era quella di Jiang e Mei, che hanno pubblicato un articolo peer-reviewed che mostrava che la proteina spike SARS-CoV-2 ha cancellato il meccanismo di riparazione del DNA nei linfociti, un tipo di globuli bianchi che svolgono un ruolo importante nel sistema immunitario.
I linfociti aiutano il tuo corpo a combattere le infezioni e le malattie croniche, incluso il cancro. L’analista di dati professionista Joel Smalley scrive:
«La proteina spike virale era così tossica per questo percorso che ne ha eliminato il 90%. Se l’intera proteina spike entrasse nel nucleo (nelle ovaie) e ne venisse prodotta una quantità sufficiente e restasse in giro abbastanza a lungo prima che il corpo fosse in grado di liberarsene del tutto, causerebbe il cancro. Fortunatamente, nel caso di un’infezione naturale, è improbabile che ciò accada».
«Sfortunatamente, l’iniezione tossica sperimentale mRNA induce la produzione della proteina spike (il picco a lunghezza intera che corrisponde esattamente – amminoacido per amminoacido – all’intera lunghezza della proteina spike virale) all’interno e attorno al nucleo cellulare e viene prodotto per almeno 60 giorni e quasi certamente più lungo».
«I “fact-checkers” hanno affermato che la proteina spike virale non entra nel nucleo nonostante gli esperti scienziati dimostrino che lo fa assolutamente. Le autorità sanitarie pubbliche e le autorità di regolamentazione hanno affermato che la proteina del picco vaccinale non entra nel nucleo nonostante i produttori di mRNA abbiano inviato loro le immagini mentre lo fa come parte della loro domanda di uso di emergenza».
«Jiang e Mei, abbastanza logicamente e ragionevolmente, hanno avvertito che la proteina spike dell’mRNA avrebbe probabilmente avuto lo stesso effetto della proteina spike virale a pagina 53 e quindi avrebbe causato il cancro… [L’articolo] di Jiang e Mei è stato ritirato a causa di false “espressioni di preoccupazione’ (EOC) sui metodi dello studio nonostante siano una pratica standard».
«Ebbene, nonostante la retrazione, la proteina spike circolante in grandi quantità, nelle immediate vicinanze del nucleo cellulare, per lunghi periodi di tempo, ha ancora il potenziale per indurre il cancro in quelle cellule (ovaio, pancreas, mammella, prostata, linfonodi). Questi tumori possono impiegare anni per svilupparsi e quindi è possibile che non vediamo un segnale di sicurezza per 5 o 10 anni».
Come notato da Smalley, uno degli autori dell’EOC che ha portato alla ritrattazione del documento è stato Eric Freed, Ph.D., che dirige il Centro per la ricerca sul cancro del National Institutes of Health degli Stati Uniti.
È stato un investigatore di ruolo presso il National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) e NIH dal 2002, le stesse agenzie che hanno finanziato il vaccino di mRNA di Moderna, ma questo conflitto di interessi non è stato rivelato all’EOC.
Un caso di cancro non così raro
Alla fine di settembre 2022, The Atlantic ha presentato la storia dell’immunologo belga Michel Goldman, 67 anni, che nella primavera del 2021 ha ricevuto la sua prima e seconda iniezione COVID. Nell’autunno di quell’anno gli fu diagnosticato un linfoma, un cancro del sistema immunitario.
Poche settimane dopo la scansione del corpo e la diagnosi, ha ricevuto il suo primo richiamo, pensando di averne bisogno poiché presto sarebbe diventato immunocompromesso dalla chemioterapia. Ma il richiamo ha causato un rapido declino della sua salute.
Un’altra scansione del corpo alla fine di settembre 2021, appena tre settimane dopo la sua prima scansione, ha rivelato «una nuovissima raffica di lesioni cancerose – così tanti punti che sembrava che qualcuno avesse fatto esplodere fuochi d’artificio all’interno del corpo di Michel», scrive Roxanne Khamsi:
«Inoltre, le lesioni ora erano prominenti su entrambi i lati del corpo, con nuovi grappoli che sbocciavano sotto l’ascella destra di Michel e lungo il lato destro del collo».
«Quando l’ematologo di Michel ha visto la scansione, gli ha detto di presentarsi direttamente alla farmacia dell’ospedale più vicino. Avrebbe dovuto iniziare subito con le pillole di steroidi, gli disse. Una progressione così rapida del linfoma in sole tre settimane era molto insolita e non poteva rischiare di aspettare un solo giorno di più».
«Mentre seguiva queste istruzioni, Michel sentiva una preoccupazione rosicchiante che il suo vaccino di richiamo COVID lo avesse in qualche modo fatto ammalare. Suo fratello [Serge, primario di medicina nucleare presso l’ospedale dell’Université Libre de Bruxelles] nutriva una preoccupazione simile».
«L’ammasso asimmetrico di linfonodi cancerosi intorno all’ascella sinistra di Michel nella scansione iniziale era già sembrato “un po’ inquietante”, come disse suo fratello; soprattutto considerando che le prime due dosi di vaccino di Michel erano state fatte da quella parte. Adesso si era fatto un’iniezione di richiamo nell’altro braccio e l’asimmetria del cancro era capovolta».
«I fratelli sapevano che poteva essere solo una strana coincidenza. Ma non potevano scrollarsi di dosso la sensazione che Michel avesse sperimentato quello che sarebbe stato un effetto collaterale molto raro ma pericoloso per la vita della vaccinazione COVID».
Cellule T impazzite
Goldman, che era uno dei primi sostenitori delle iniezioni di mRNA COVID, ora «sospettava che fosse la loro sfortunata vittima», scrive Khamsi. Ha deciso di rendere pubblico il suo cancro nonostante i timori che i «no-vax» lo avrebbero usato per argomentare contro il vaccino COVID. La sua preoccupazione per le persone che avevano lo stesso tipo di cancro che aveva avuto la meglio.
Esistono circa 30 diversi sottotipi di linfoma. Il tipo che aveva Goldman – linfoma angioimmunoblastico a cellule T – attacca le cellule T helper follicolari, che svolgono un ruolo cruciale nella risposta immunitaria del tuo corpo agli agenti patogeni invasori.
I linfociti T helper fungono da messaggeri tra le cellule dendritiche, che identificano il patogeno, e i linfociti B che producono gli anticorpi appropriati. I vaccini mRNA COVID «sono particolarmente efficaci nel generare quel messaggio e stimolarne il passaggio attraverso le cellule T helper», scrive Khamsi.
Questa attivazione delle cellule T helper fa parte di ciò che fa funzionare i vaccini COVID. Ma Goldman iniziò a sospettare che l’aumento di giri di quelle cellule T helper potesse in alcuni casi farle impazzire, provocando tumori o peggioramento di quelli già esistenti.
Altri casi clinici
Goldman è stato fortunato. Ha vissuto per parlarne. Molti altri non sono stati così fortunati. E mentre crede ancora di essere un caso «ultra-raro», da allora ha ricevuto segnalazioni da altri pazienti che hanno improvvisamente sviluppato un linfoma a cellule T angioimmunoblastico dopo le iniezioni.
Come riportato da Khamsi:
«Intorno al periodo del suo follow-up di febbraio, Michel ha ricevuto un messaggio da un medico che aveva letto il suo caso clinico autoreferenziale. Alla madre del medico era stato diagnosticato lo stesso sottotipo di linfoma che ha Michel a seguito di un’iniezione di richiamo COVID. Più di recente, ha ricevuto un’e-mail da una donna la cui sorella era stata vaccinata e ha ricevuto quella diagnosi il mese successivo».
Nell’agosto 2022, Frontiers in Medicine ha pubblicato un caso clinico che descriveva la «rapida progressione del linfoma a cellule B della zona marginale» in seguito al vaccino COVID.
La donna giapponese di 80 anni descritta nel rapporto ha sviluppato un tumore evidente il giorno successivo alla sua prima iniezione. Secondo gli autori:
«Inizialmente, sospettavamo una linfoadenopatia benigna della testa e del collo come effetto collaterale della vaccinazione. Nove settimane dopo, il numero di ghiandole sottomandibolari e parotidee gonfie è aumentato e i linfonodi si sono ulteriormente ingrossati».
«Infine, la massa temporale destra è stata diagnosticata come linfoma a cellule B della zona marginale sulla base dei risultati immunoistochimici e della citometria a flusso dei campioni bioptici».
«I nostri risultati suggeriscono che sebbene siano raccomandate 4-6 settimane di osservazione per l’infiammazione dei linfonodi dopo la seconda vaccinazione, anche la malignità dovrebbe essere considerata nella diagnosi differenziale della linfoadenopatia dopo la vaccinazione».
Il vaccino COVID è molto meno efficace nei pazienti con linfoma
Nel maggio 2022, uno studio monocentrico presso la Emory University ha scoperto che la risposta immunitaria umorale nei pazienti con linfoma non Hodgkin (NHL) o leucemia linfocitica cronica (CLL) era significativamente ridotta dopo aver ricevuto un vaccino COVID, rispetto alle persone che non l’hanno fatto avere una di queste diagnosi.
Anche i pazienti con NHL o CLL non hanno avuto quasi la stessa risposta anticorpale all’iniezione. Solo il 68% di loro ha sviluppato anticorpi neutralizzanti contro SARS-CoV-2 dopo la seconda dose, rispetto al 100% dei controlli sani.
I pazienti affetti da NHL/LLC che erano stati sottoposti a terapie anti-CD20 entro un anno dalla prima dose avevano i livelli anticorpali più bassi.
I tumori turbo-caricati stanno diventando sempre più diffusi
I dati del Defense Medical Epidemiology Database (DMED) – storicamente uno dei database medici più curati e più affidabili al mondo – hanno mostrato che, rispetto alle precedenti medie quinquennali, il cancro tra il Dipartimento della Difesa (DoD) il personale nel 2021 è salito alle stelle.
Complessivamente, i tumori sono triplicati tra i militari e i loro familiari dopo il lancio delle iniezioni di COVID. Il cancro al seno è aumentato del 487%. L’esplosione dei tassi di cancro si osserva anche altrove. Uno dei primi ad avvertire che i vaccini potrebbero causare il cancro è stato il dottor Ryan Cole, un patologo che gestisce il proprio laboratorio di patologia.
Sospetta che i vaccini accelerino tumori già esistenti attraverso la disregolazione immunitaria . Ha notato che i tumori che in precedenza erano ben controllati sarebbero improvvisamente cresciuti senza controllo e avrebbero portato rapidamente alla morte una volta ricevuto il vaccino COVID.
Anche il patologo, ricercatore e medico senior svedese dell’Università di Lund, il dottor Ute Kruger, ha osservato un’esplosione di tumori in rapida progressione sulla scia dei vaccini di COVID. Ad esempio, ha notato:
- I malati di cancro stanno diventando più giovani – L’aumento maggiore è tra i 30 ei 50 anni.
- Le dimensioni del tumore sono notevolmente più grandi – Storicamente, i tumori di 3 centimetri sono stati comunemente trovati al momento della diagnosi del cancro. Ora, i tumori che stanno trovando sono regolarmente di 4-12 centimetri, il che suggerisce che stanno crescendo a un ritmo molto più veloce del normale.
- I tumori multipli in più organi stanno diventando più comuni.
- Le recidive e le metastasi stanno aumentando: Kruger sottolinea che molti dei malati di cancro che sta vedendo sono in remissione da anni, solo per essere improvvisamente assaliti da una crescita incontrollabile del cancro e metastasi poco dopo il loro vaccino COVID.
Questi «turbo-cancri», come li chiama Kruger, non possono essere spiegati da screening del cancro ritardati a causa di blocchi e altre restrizioni COVID, poiché quei giorni sono passati da tempo. I pazienti, nonostante abbiano accesso a screening medici come negli anni passati, si presentano con escrescenze tumorali gravemente esacerbate, e lei crede che ciò sia dovuto al fatto che i tumori sono «turbo-caricati» dai vaccini mRNA.
In modo inquietante, come descritto in dettaglio in «How Cancer Deaths From the COVID Jabs Are being Hidden», l’analisi dei dati del Rapporto settimanale sulla morbilità e la mortalità degli Stati Uniti (MMWR) suggerisce che i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie hanno filtrato e ridisegnato le morti per cancro come morti per COVID dall’aprile 2021 per eliminare il segnale del cancro.
Il segnale viene nascosto scambiando la causa sottostante della morte con la causa principale della morte.
Joseph Mercola
Pubblicato originariamente da Mercola .
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Cancro
Coppia gay chiede a madre surrogata ad abortire contro la sua volontà: aveva il cancro
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
La California è diventata un paradiso per la maternità surrogata commerciale. Una delle sue attrattive è che i genitori committenti, in effetti, «possiedono» il bambino in via di sviluppo. La madre surrogata ha solo i diritti specificati in un contratto pre-gravidanza. Ciò garantisce chiarezza legale nelle controversie sul bambino. Può anche creare brutti scenari, come ha sperimentato la surrogata di 37 anni Brittney Pearson.
La signora Pearson stava portando in grembo un bambino per una coppia gay quando ha scoperto, a 22 settimane di gravidanza, di avere un cancro al seno. Ha iniziato il trattamento due settimane dopo.
Inizialmente, dice, i suoi medici curanti al Sutter Health Medical Center di Sacramento le avevano detto che la chemioterapia sarebbe stata compatibile con la gravidanza. La coppia gay ha acconsentito. Ma in seguito, i medici hanno deciso che sarebbe stato necessario un trattamento più aggressivo. I suoi clienti hanno iniziato a insistere perché abortisse perché temevano che il bambino avrebbe avuto problemi di salute. Ma non voleva abortire.
Si sono anche opposti a portare a termine il bambino e ad offrirlo in adozione. La signora Pearson dice che hanno detto che non volevano che il loro «DNA là fuori» fosse raccolto da qualcun altro.
Secondo il Daily Mail, la coppia senza nome «”ha minacciato tutti quelli che potevano con una causa” tra cui Pearson, la sua agenzia e Sutter Health. Ad un certo punto, sostiene, il suo team di oncologia, dopo essere stato minacciato di azioni legali, ha detto che non erano sicuri di poterle fare la chemio e che avrebbero dovuto consultare i propri avvocati».
Apparentemente la coppia gay ha insistito sul fatto che nessuna misura salvavita dovrebbe essere eseguita sul bambino se fosse nato vivo. In quanto genitori legali, erano legalmente autorizzati a dare queste istruzioni ai medici. Hanno anche insistito per avere un certificato di morte. Sembra che il bambino sia nato e sia morto poco dopo.
Jennifer Lahl, del Center for Bioethics and Culture, afferma che non è chiaro perché volessero un certificato di morte. Ha ipotizzato che potrebbe essere stato per evitare di effettuare un pagamento finale alla signora Pearson, dal momento che non aveva consegnato loro un bambino vivo.
Michael Cook
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Alimentazione
Aspartame «possibile carcinogenico»: un dibattito lungo decenni, e il ruolo di Donald Rumsfeld nell’approvazione della sostanza alla FDA
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
L’Organizzazione mondiale della sanità dovrebbe classificare l’aspartame come «possibilmente cancerogeno per l’uomo», citando «prove limitate» che lo collegano ai tumori. Ma la mossa riaccende un dibattito decennale sul fatto che il popolare sostituto dello zucchero sia veramente sicuro e perché le autorità di regolamentazione lo abbiano approvato in primo luogo.
La notizia che venerdì l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) dovrebbe classificare l’aspartame come un «possibile cancerogeno» ha riacceso un dibattito che si è acceso da quando la Food and Drug Administration (FDA) statunitense ha approvato per la prima volta il dolcificante artificiale più di quattro decenni fa.
L’aspartame, venduto con i marchi NutraSweet, Equal e Sugar Twin, è ampiamente utilizzato nelle bibite dietetiche e nei prodotti alimentari senza zucchero e «a ridotto contenuto di zucchero» , tra cui gelati, gomme da masticare, yogurt e condimenti per insalata. Si trova anche in prodotti non alimentari come collutori e medicine per la tosse .
La sentenza di domani – da parte del braccio di ricerca sul cancro quasi indipendente dell’OMS, l’ Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC) – significa che l’IARC ha trovato solo prove limitate che collegano l’aspartame al cancro negli esseri umani, sulla base del suo sistema di classificazione dei potenziali pericoli su una scala da «cancerogeno» a «probabilmente non cancerogeno».
La categoria «possibile cancerogeno» della IARC comprende, tra gli altri, anche l’estratto di foglie intere di aloe vera, alcune verdure in salamoia, le radiazioni elettromagnetiche ei gas di scarico dei veicoli.
Mentre decenni di ricerca sponsorizzata dall’industria non hanno rilevato rischi derivanti dall’aspartame, la ricerca indipendente ha identificato un’ampia gamma di danni, dai danni al fegato e ai reni ai rischi di convulsioni e parto prematuro.
L’aspartame è sul radar della IARC da oltre un decennio. Solo dopo che uno studio osservazionale francese di ampia coorte ha scoperto che un’elevata assunzione di dolcificanti artificiali aumentava il rischio di tumori al seno e legati all’obesità, gli scienziati dell’OMS hanno ritenuto che valesse la pena indagare ulteriormente.
Precedenti studi dell’Istituto Ramazzini hanno trovato una correlazione tra i livelli di aspartame – appena quanto raccomandato per l’assunzione giornaliera da parte degli esseri umani – e l’aumento dei tumori maligni in più organi in ratti e topi.
La classificazione IARC non stabilisce livelli di consumo sicuri, ma anche JECFA – l’Organizzazione congiunta per l’alimentazione e l’agricoltura delle Nazioni Unite e il Comitato di esperti sugli additivi alimentari dell’OMS – sta rivedendo l’aspartame e dovrebbe pubblicare le sue raccomandazioni sui «limiti giornalieri accettati» venerdì, in coincidenza con l’annuncio della IARC, secondo Reuters.
I regolatori ritengono l’aspartame sicuro
L’aspartame è stato utilizzato in più di 6.000 prodotti in tutto il mondo dagli anni ’80. La FDA lo ha approvato nel 1981, ritenendolo sicuro in dosi inferiori a 50 milligrammi per chilogrammo di peso corporeo.
L’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ha condotto una valutazione completa del rischio nel 2013, trovando anche l’aspartame sicuro per il consumo umano a 40 mg/kg o meno. L’EFSA ha recentemente affermato di non avere motivo di modificare tale valutazione sulla base delle prove attuali.
«C’è stato un numero enorme di studi condotti sull’aspartame, che dimostrano in modo schiacciante che è molto sicuro e non ha alcun potere cancerogeno», ha detto a Reuters il dottor Samuel Cohen, professore di oncologia presso il Centro medico dell’Università del Nebraska. Cohen ha fatto parte di numerosi gruppi di esperti ed è stato consulente per l’industria.
Erik Millstone ed Elisabeth Dawson, nel loro articolo che analizza tutti i 154 studi esaminati dall’EFSA per prendere la loro decisione del 2013 sull’aspartame, hanno scoperto che l’agenzia «aveva costantemente trattato come affidabile una grande maggioranza di studi negativi, mentre scartava tutti gli studi fornendo la prova del danno come inaffidabile».
L’industria dei dolcificanti artificiali ha fatto di tutto per assicurare al pubblico che «l’aspartame è sicuro». È preoccupato che la revisione JEFCA possa «indurre in errore i consumatori», ha riferito Reuters.
Decenni di dibattito sulla sicurezza
Da quando l’aspartame è entrato per la prima volta nell’approvvigionamento alimentare, alcuni scienziati hanno messo in guardia sui potenziali effetti sulla salute, che vanno dai sintomi neurologici al cancro.
Nel 1975, la FDA ha bloccato l’approvazione dell’aspartame, trovando difetti negli studi condotti dall’industria. Una meta-analisi di 164 studi ha rilevato che su «90 studi non sponsorizzati dall’industria, 83 hanno identificato uno o più problemi con l’aspartame».
«Dei 74 studi sponsorizzati dall’industria, tutti e 74 hanno affermato che l’aspartame era sicuro», hanno scritto Ronnie Cummins e Katherine Paul nel 2013, in un articolo pubblicato su Salon.
Nel 1995, la FDA «ha documentato 92 sintomi correlati all’aspartame, tra cui emicrania, perdita di memoria, convulsioni, obesità, infertilità, vertigini, affaticamento, problemi neurologici e una miriade di altri», secondo Cummins e Paul.
«Dal 1981, quando il prodotto ha ottenuto le approvazioni formali, ci sono state polemiche in corso», ha detto a Reuters Peter Lurie, presidente del Center for Science in the Public Interest (CSPI) con sede negli Stati Uniti. «Stiamo spingendo per una revisione IARC ormai da molti anni».
La sentenza della IARC ha conseguenze di vasta portata, secondo CSPI:
«IARC è un’autorità globale sugli agenti cancerogeni. Ha classificato la cancerogenicità di oltre 1.000 agenti, inclusi prodotti chimici, agenti biologici e altre esposizioni (…) L’ American Cancer Society e l’ EPA della California si affidano direttamente alle classificazioni IARC per aggiornare i loro elenchi e mettere in guardia il pubblico sugli agenti cancerogeni».
CSPI ha guidato la lotta per vietare l’aspartame, citando il cancro come principale preoccupazione per la salute. In una revisione delle prove umane e animali, il CSPI ha descritto una serie di potenziali rischi di cancro, tra cui:
- Cancro al fegato e ai polmoni
- Un raro tipo di cancro del tratto urinario
- Linfoma e leucemia, compreso il linfoma non Hodgkin
- Mieloma multiplo
US Right To Know, riferendo su decenni di scienza che indica i gravi rischi per la salute dell’aspartame, ha stabilito che tali rischi includono:
- Malattia cardiovascolare
- Il morbo di Alzheimer
- Convulsioni
- Ictus e demenza
- Disbiosi intestinale
- Obesità
- Disturbi dell’umore
- Mal di testa ed emicranie
- Nascita pretermine e bambini in sovrappeso
- Menarca precoce
- Danno allo sperma
- morbo di Parkinson
A maggio, l’ OMS ha sconsigliato ai consumatori l’uso di dolcificanti non zuccherini (NSS) per il controllo del peso, nominando aspartame, acesulfame K, saccarina e altri prodotti nel loro avvertimento.
«Potrebbero esserci potenziali effetti indesiderati dall’uso a lungo termine di NSS, come un aumento del rischio di diabete di tipo 2, malattie cardiovascolari e mortalità negli adulti», ha affermato l’avviso dell’OMS.
Le linee guida dell’OMS hanno provocato un furore di respingimenti da parte dell’industria , con l’industria che ha sostenuto che l’aspartame «può essere utile per i consumatori che desiderano ridurre la quantità di zucchero nella loro dieta».
Numerosi studi contestano questa affermazione, alcuni addirittura concludendo che l’uso di dolcificanti alternativi può indurre un aumento di peso.
Cosa c’entra Donald Rumsfeld?
Se ci fossero così tanti studi negativi, in che modo l’aspartame è entrato nel nostro approvvigionamento alimentare? Questa è la domanda che Cummins e Paul hanno posto nel loro articolo su Salon.
La loro risposta: Donald Rumsfeld, ex Segretario alla Difesa degli Stati Uniti ed ex CEO di Searle, produttore di aspartame. Secondo l’articolo :
«Nel 1981, Rumsfeld, che in precedenza era stato CEO di Searle, scelse personalmente il nuovo commissario della FDA di Reagan, Arthur Hayes Hull, Jr.»
«Il 21 gennaio 1981, il giorno dopo l’insediamento di Ronald Reagan, Searle presentò nuovamente alla FDA l’approvazione per l’uso dell’aspartame come dolcificante nelle bevande. Hull, il nuovissimo commissario della FDA, raccomandato da Rumsfeld, ha nominato una commissione scientifica di cinque persone per rivedere la precedente decisione della commissione d’inchiesta». (Una commissione d’inchiesta era stata costituita nel 1975 quando la FDA mise in dubbio per la prima volta la validità degli studi di Searle sull’aspartame).
«Quando è diventato chiaro che la Commissione Scientifica era sulla buona strada per sostenere il divieto del 1975 con una decisione 3-2, Hull ha installato un sesto membro nella commissione. Ciò ha portato a un voto in stallo. Hull ha quindi espresso personalmente il voto decisivo. Ecco. L’aspartame è stato approvato».
Non molto tempo dopo, Hull lasciò la FDA per lavorare per una società di pubbliche relazioni i cui clienti includevano Searle e Monsanto. La Monsanto in seguito ha acquistato Searle e ha scorporato l’azienda con il nome di NutraSweet.
Per il suo disturbo, Rumsfeld «ha guadagnato un bel bonus di 12 milioni di dollari, presumibilmente per il suo ruolo nell’ungere le ruote per l’approvazione dell’aspartame».
Impatto della classificazione IARC incerto
Gli osservatori affermano di non aspettarsi cambiamenti rapidi dopo l’annuncio di venerdì.
«Non vedo come, senza studi meglio progettati, possiamo trarre conclusioni su questa [sentenza IARC]», ha detto a Reuters Andy Smith, professore presso l’Unità di tossicologia MRC presso l’Università di Cambridge.
La classificazione anticipata dell’aspartame da parte della IARC probabilmente motiverà ulteriori ricerche progettate per «aiutare le agenzie, i consumatori e i produttori a trarre conclusioni più solide».
«Ma probabilmente riaccenderà anche il dibattito sul ruolo della IARC, così come sulla sicurezza degli edulcoranti più in generale», ha riferito Reuters.
John-Michael Dumais
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia.
Alimentazione
L’aspartame potrebbe essere etichettato come cancerogeno
Un ramo di ricerca sul cancro dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) starebbe per designare l’aspartame, popolare dolcificante artificiale, come «possibilmente cancerogeno per l’uomo». Lo riporta l’agenzia Reuters.
L’Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC) dovrebbe far uscire la sua sentenza il 14 luglio, dopo aver esaminato 1.300 studi, ha detto giovedì l’agenzia di stampa.
L’IARC non tiene conto dei livelli di consumo quando valuta se una sostanza presenta un rischio di cancro. Reuters afferma che la sentenza ha lo scopo di spingere per ulteriori ricerche sulla questione.
L’aspartame è 200 volte più dolce del saccarosio, il componente principale dello zucchero normale, il che significa che è necessaria una quantità molto minore in una ricetta alimentare. La sostanza viene scomposta in componenti durante la digestione e assorbita dall’organismo.
Lo stesso giorno dovrebbe pervenire un parere separato da un comitato di esperti chiamato JECFA (Comitato Congiunto di Esperti sugli Additivi Alimentari dell’OMS e dell’Organizzazione per l’Alimentazione e l’Agricoltura), insieme alle decisioni dei regolatori nazionali. Quest’anno l’organismo ha effettuato la propria revisione sulla sicurezza dell’aspartame.
Dal 1981, il JECFA ha considerato il sostituto dello zucchero sicuro per l’uomo entro generosi limiti di consumo giornaliero. Questo punto di vista è oggi condiviso a livello globale dalle autorità di regolamentazione della sicurezza alimentare.
Un portavoce della IARC ha detto a Reuters che le due sentenze sarebbero «complementari». Alcuni organismi sanitari nazionali hanno chiesto all’OMS di rilasciarli lo stesso giorno per evitare «confusione e preoccupazione nel pubblico», come afferma una lettera alla dirigenza dell’organizzazione da parte di funzionari sanitari giapponesi.
Frances Hunt-Wood, segretario generale dell’International Sweeteners Association (ISA), che ha tra i suoi membri importanti produttori di alimenti, ha definito l’IARC «non un organismo per la sicurezza alimentare», secondo l’articolo, dichiarando che la revisione «non era scientificamente completa» e «basata pesantemente su ricerche ampiamente screditate».
In passato, le sentenze della IARC sono state utilizzate come prova in procedimenti giudiziari intentati da malati di cancro contro aziende produttrici. Un esempio potrebbe essere il glifosato, l’erbicida utilizzato nel diserbante Roundup della Monsanto, che l’IARC ha classificato come «probabilmente cancerogeno per l’uomo» nel 2015.
Secondo Children’s Health Defense, la tossicità del glifosato era conosciuta dagli anni Ottanta.
Come riportato da Renovatio 21, a fine 2022 l’India ha ordinato agli agricoltori di smettere di utilizzare diserbanti a base di glifosato. Le battaglie degli agricoltori contro Roundup e sementi OGM della Monsanto sono alla base di un film con Christopher Walken, Percy, tratto dalla vera storia del coltivatore Percy Schmeiser.
La Monsanto è stata acquisita dal colosso chimico-farmaceutico tedesco Bayer 5 anni fa. Joe Biden, appena eletto presidente, ha nominato come Segretario dell’Agricoltura Tom Vislack, da alcuni soprannominato «Mister Monsanto», il quale si è guadagnato tale epiteto grazie all’indulgenza dimostrata verso «Big Agri» negli anni in cui ricopriva lo stesso ruolo per Obama, ossia le grandi aziende agricole industriali – durante il suo mandato avvenne l’acquisizione di Monsanto da parte di Bayer.











