Sanità
Fanatismo medico, non scienza: dietro la spinta per promuovere i vaccini anche nel caso di immunità acquisita
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense.
Gli addetti ai lavori della salute pubblica stanno sempre più chiedono ai Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie sulla «follia» di spingere i vaccini COVID su persone che hanno già acquisito l’immunità naturale.
Il (CDC) stimano prudentemente che più di un terzo degli americani (almeno 114,6 milioni) siano stati infettati da SARS-CoV-2. Ci sono ampie ragioni per credere che nella maggior parte di questi individui, l’infezione da SARS-CoV-2 «induca l’immunità a lungo termine»
Sebbene sia difficile ottenere numeri accurati, i Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie (CDC) stimano prudentemente che più di un terzo degli americani (almeno 114,6 milioni) siano stati infettati da SARS-CoV-2. Ci sono ampie ragioni per credere che nella maggior parte di questi individui, l’infezione da SARS-CoV-2 «induca l’immunità a lungo termine».
Ad esempio, uno studio del dicembre 2020 condotto da ricercatori di Singapore ha scoperto che gli anticorpi neutralizzanti (un polo della risposta immunitaria) sono rimasti presenti in alte concentrazioni per 17 anni o più in individui che si sono ripresi dal SARS-CoV originale.
Più di recente, l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e il National Institutes of Health (NIH) hanno pubblicato prove di risposte immunitarie durature all’infezione naturale da SARS-CoV-2.
Già nel marzo 2020, il dott. Anthony Fauci del NIH ha condiviso la sua opinione (in un’e-mail [p. 22] a Ezekiel Emanuel) che «la loro [sic] sarebbe una sostanziale immunità post infezione».
Nonostante queste recenti scoperte, le autorità sanitarie stanno in gran parte ignorando il record stellare dell’immunità naturale
Eppure, nonostante queste recenti scoperte, le autorità sanitarie stanno in gran parte ignorando il record stellare dell’immunità naturale. Infatti, come l’American Institute of Economic Research ha riferito , sembra al fine di promuovere la COVID vaccino ordine del giorno, le principali organizzazioni non solo stanno «minimizzando» immunità naturale, ma può essere che stiano cercando di «cancellarla» del tutto.
Fino a poco tempo fa, la Mayo Clinic riportava che gli individui sopravvissuti alla pandemia influenzale del 1918 erano immuni, 92 anni dopo, all’influenza H1N1. Tuttavia, come ha notato l’economista Jon Sanders , la Mayo Clinic ha rimosso la menzione dell’immunità all’influenza del 1918 dal suo sito web questa primavera. E alla fine dello scorso anno, l’OMS è stata colta nel tentativo di escludere in modo non scientifico «l’immunità sviluppata attraverso una precedente infezione» dalla definizione stessa di immunità di gregge.
Perché, chiede Sanders, gli americani vengono tenuti all’oscuro del fatto che così tanti «hanno affrontato il COVID-19 e hanno vinto» e, quindi, «non hanno bisogno di un vaccino»?
Inversione della politica
L’evidenza che l’immunità naturale è forte e longeva risale a decenni fa. Al contrario, l’immunità unidimensionale conferita dalla vaccinazione e dai richiami vaccinali è spesso volubile, di breve durata o del tutto assente.
Gli americani vengono tenuti all’oscuro del fatto che così tanti «hanno affrontato il COVID-19 e hanno vinto»
Il fenomeno ben studiato del fallimento del vaccino osservato in seguito alla vaccinazione di massa contro malattie come il morbillo, la pertosse e l influenza – e le «infezioni di nuovo tipo» gravi o fatali che stiamo ora osservando dopo le iniezioni di COVID – hanno dimostrato ripetutamente questo punto.
Il consiglio indiscriminato del CDC al segmento della popolazione che si è ripreso da COVID-19 per ottenere un vaccino COVID è in netto contrasto con l’approccio dell’agenzia ad altre infezioni.
Ad esempio, il CDC non raccomanda la vaccinazione contro morbillo-parotite-rosolia (MMR) per le persone che hanno una conferma di un’infezione passata o che sono nate nell’era pre-MMR, quando tutti hanno avuto quelle malattie infantili.
Riconoscendo che la vaccinazione non è il punto per le persone che acquisiscono l’immunità naturalmente – sperimentando una determinata malattia in modo naturale – CDC dice anche alle persone che hanno la conferma di laboratorio di “immunità indotta dalla malattia” contro la varicella che non hanno bisogno di ottenere un vaccino contro la varicella.
La Mayo Clinic riportava che gli individui sopravvissuti alla pandemia influenzale del 1918 erano immuni, 92 anni dopo, all’influenza H1N1
Critiche sorprendenti da parte degli addetti ai lavori
Il punto vendita di notizie mediche online MedPage Today, di proprietà della «società leader di informazioni e servizi Internet» J2 Global , si descrive come «una fonte affidabile per la copertura di notizie cliniche in tutte le specialità mediche».
Per la maggior parte, questo si traduce in una blanda copertura mainstream che, nell’era COVID, ha incluso una forte promozione e approvazione della linea del partito di sanità pubblica sulla vaccinazione.
Tuttavia, il ¯team aziendale e investigativo» della pubblicazione professa anche di essere disposto a «fare luce sulle azioni illecite in medicina – sia individuali, aziendali o governative» sia a «seguire i soldi nel settore sanitario».
Di recente, questa squadra investigativa sembra aver deciso di denunciare la soppressione della discussione sull’immunità naturale al COVID. Il 28 maggio, MedPage ha pubblicato un editoriale senza mezzi termini dal titolo «Finitela di ignorare l’immunità naturale al COVID Immunity». Giorni dopo, il dottor Marty Makary, caporedattore di MedPage Today, in interviste pubbliche ha ribadito molti degli argomenti esposti nell’editoriale.
«I responsabili delle politiche dovrebbero includere l’immunità naturale come determinato da un test anticorpale accurato e affidabile o dalla documentazione di un’infezione precedente… come prova di immunità pari a quella della vaccinazione»
Il dottor Jeffrey Klausner, uno dei due coautori dell’editoriale, è un ex ufficiale medico del CDC e «frequente consigliere del CDC, del NIH e dell’OMS». Nel loro editoriale, Klausner e il coautore Noah Kojima si chiedono perché siamo «così concentrati sull’immunità indotta dal vaccino … ignorando l’immunità naturale» e criticano anche i responsabili politici per aver ignorato le «complessità del sistema immunitario umano» – tra cui l’evidenza che sia i linfociti B che i linfociti T contribuiscono all’immunità cellulare post-COVID.
Sostenendo che la protezione tra gli individui COVID-recuperati “è simile o migliore di immunità indotta dal vaccino,” condannano anche (FDA) della US Food and Drug Administration consiglio contro l’uso di test degli anticorpi, invece sollecitando il seguente:
«I responsabili delle politiche dovrebbero includere l’immunità naturale come determinato da un test anticorpale accurato e affidabile o dalla documentazione di un’infezione precedente… come prova di immunità pari a quella della vaccinazione [grassetto aggiunto]. Tale immunità dovrebbe ricevere lo stesso status sociale dell’immunità indotta dal vaccino [sic]. Tale politica ridurrà notevolmente l’ansia e aumenterà l’accesso a viaggi, eventi, visite familiari e altro ancora … consentendo [a coloro che si sono ripresi] di gettare in sicurezza le proprie mascherine, mostrare i propri volti e unirsi alle legioni di quelli vaccinati».
Nelle sue dichiarazioni pubbliche, Makary è stato ancora più schietto, descrivendo l’emarginazione dell’immunità naturale COVID – che crede duri «probabilmente per tutta la vita» – come «[uno] dei più grandi fallimenti della nostra attuale leadership medica».
L’attenzione incessante del CDC sull’immunità indotta dal vaccino e la sua «demonizzazione» degli individui che scelgono di non fare un vaccino COVID rende l’agenzia «il CDC più lento, reazionario e politico nella storia americana»
Secondo Makary, l’attenzione incessante del CDC sull’immunità indotta dal vaccino e la sua «demonizzazione» degli individui che scelgono di non fare un vaccino COVID rende l’agenzia «il CDC più lento, reazionario e politico nella storia americana».
Makary, i cui altri ruoli professionali includono professore di medicina e sanità pubblica presso la Johns Hopkins University e l’elezione alla National Academy of Medicine, ha anche osservato: “Non avrei mai pensato di dirlo, ma per favore ignora la guida del CDC “.
Makary ha anche espresso dissenso sul tema dei vaccini COVID e dei bambini. In un editoriale su MedPage il 10 giugno, Makary ha detto ai genitori di «pensarci due volte prima di dare il vaccino COVID a bambini sani», che caratterizza il rischio di un bambino sano muore di COVID come «tra zero e infinitamente rara». (Sfumando la forza di questa affermazione, tuttavia, Makary ha segnalato il suo sostegno alla vaccinazione COVID-19 in «qualsiasi bambino con una condizione medica, incluso il sovrappeso┌ – il che significa almeno il 54% dei bambini americani).
In un’apparizione televisiva del 13 giugno, Makary ha continuato a criticare il CDC, accusandolo di «essere seduto su molti dati», comprese importanti informazioni sulle gravi complicazioni cardiache che ora stanno vivendo gli adolescenti destinatari delle iniezioni di COVID. Secondo un resoconto di notizie, Makary ha suggerito che il «fanatismo» governi la spinta aggressiva per la vaccinazione COVID, citando ancora «la follia di insistere su un vaccino per immunizzare coloro che sono già immuni».
Il «fanatismo» governiala spinta aggressiva per la vaccinazione COVID: «la follia di insistere su un vaccino per immunizzare coloro che sono già immuni»
Push backbenvenuto
All’inizio di giugno, Children’s Health Defense ha chiesto l’ interruzione immediata della vaccinazione COVID dei minori, indicando il rischio significativo di eventi avversi, inclusi coaguli di sangue e infiammazione cardiaca, e gli effetti a lungo termine sconosciuti dei vaccini.
Gli scienziati hanno recentemente offerto una spiegazione drammatica per alcuni di questi esiti avversi, rivelando che la proteina spike nelle iniezioni di Pfizer e Moderna è in realtà una tossina patogena che si accumula negli organi e nei tessuti e attraversa la barriera emato-encefalica.
In questo contesto, i promemoria sul ruolo e sui benefici dell’immunità naturale possono controbilanciare la retorica pericolosa e falsa dell’immunità di gregge che cerca di giustificare i vaccini COVID per i bambini.
Gli scienziati hanno recentemente offerto una spiegazione drammatica per alcuni di questi esiti avversi, rivelando che la proteina spike nelle iniezioni di Pfizer e Moderna è in realtà una tossina patogena che si accumula negli organi e nei tessuti e attraversa la barriera emato-encefalica.
I lettori di The Defender probabilmente hanno anche familiarità con i numerosi conflitti di interesse che rendono così difficile fidarsi dei consigli dei funzionari di agenzie asservite come il CDC e la FDA. Quando gli addetti ai lavori ammantati di titoli e prestigio da parte dell’establishment della sanità pubblica criticano queste agenzie, saremmo sciocchi a non prestare attenzione.
Nel contesto della crescente censura di qualsiasi informazione che contrasti con le affermazioni del governo e dell’industria, il rifiuto da tutti gli angoli è benvenuto, in particolare quando è fondato sia sull’evidenza che sul buon senso.
Il Team di Children’s Health Defense
© 16 giugno 2021, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Sanità
Due iniezioni di chirurgia estetica su tre non vengono somministrate dai medici in Gran Bretagna
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
Ben il 68% dei professionisti cosmetici che somministrano iniezioni come il Botox non sono medici qualificati, secondo un’analisi dell’industria dei cosmetici iniettabili del Regno Unito da parte dei ricercatori dell’University College di Londra.
Lo studio, pubblicato sul Journal of Plastic, Reconstructive & Aesthetic Surgery, è il primo sondaggio nel Regno Unito su chi fornisce servizi cosmetici iniettabili, come la tossina botulinica (Botox) e i filler dermici.
Gli accademici hanno esaminato 3.000 siti web e identificato 1.224 cliniche indipendenti e 3.667 professionisti. Delle professioni rappresentate, il 32% erano medici, il 13% infermieri, il 24% dentisti e l’8% infermieri dentali. Dei 1.163 medici individuati, il 41% era iscritto all’albo degli specialisti e il 19% era iscritto all’albo dei MMG. Tra le 27 specialità rappresentate nell’albo specialistico, la chirurgia plastica era il gruppo più numeroso (37%) seguita dalla dermatologia (18%).
Si prevede che il mercato degli iniettabili nel Regno Unito raggiungerà gli 11,7 miliardi di sterline entro il 2026, ma di fatto non è regolamentato. Il governo del Regno Unito avvierà una consultazione pubblica sul settore ad agosto. Le raccomandazioni dovrebbero informare gli emendamenti alla legge medica nel 2024.
Il dottor David Zargaran, coautore dello studio, ha dichiarato: «la gamma di background apre una questione più ampia relativa alla competenza e al consenso. Una delle sfide principali che deve affrontare il sistema di licenze del governo è garantire che i professionisti a cui è stata concessa una licenza possiedano le competenze e l’esperienza necessarie per somministrare in sicurezza il loro trattamento per ridurre al minimo i rischi per i pazienti».
Un secondo studio degli stessi autori pubblicato a luglio ha rilevato che il 69% degli intervistati aveva sperimentato effetti avversi di lunga durata, come dolore, ansia e mal di testa.
La professoressa Julie Davies, coautrice, ha commentato:
«L’industria britannica degli iniettabili cosmetici si è espansa rapidamente negli ultimi anni. Ciò è avvenuto in gran parte senza controllo o supervisione. I nostri risultati dovrebbero essere un campanello d’allarme per i legislatori affinché implementino normative efficaci e standard professionali per salvaguardare i pazienti dalle complicazioni. Sebbene i rischi associati alle iniezioni siano spesso lievi e temporanei, le complicazioni fisiche possono essere permanenti e debilitanti. Ci sono anche gravi conseguenze psicologiche, emotive e finanziarie per i pazienti quando le procedure vanno male».
Michael Cook
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
Un’azione legale collettiva da parte di quasi 1000 pazienti inizierà presto nello stato australiano di Victoria. Gli imputati sono il famoso chirurgo estetico in pensione Daniel Lanzer e sei soci.
Solo un paio di anni fa, nel 2021, il dottor Lanzer e uno degli altri imputati, il dottor Daniel Aronov, erano sensazioni sui social media. Il dottor Lanzer aveva il suo programma televisivo e 5,5 milioni di follower su TikTok; il dottor Aronov ne aveva 13 milioni. Secondo ABC News, uno dei suoi post grotteschi era «prendere un pezzo di carne di una paziente tagliata dal suo ventre e mostrarglielo mentre è ancora sveglia sul tavolo operatorio».
Una denuncia dei giornali ABC Four Corners e Nine ha rilevato che si erano verificati gravi problemi di salute e sicurezza nella catena di cliniche del dottor Lanzer. Un certo numero di pazienti aveva sofferto di dolore estremo dopo le loro procedure. Tra le presunte lesioni c’erano «deformità, danni ai nervi, traumi psicologici, perdita di movimento e funzionalità degli arti».
Gli imputati hanno negato ogni addebito.
Secondo l’ABC, lo scoop «ha scatenato una serie di revisioni nei medici e nel settore più ampio a causa di normative e leggi fallite che consentivano a strutture discutibili per operazioni e medici con una laurea in medicina di base o una formazione chirurgica limitata di definirsi chirurghi estetici, anche se non sono chirurghi specializzati registrati, come i chirurghi plastici, che ricevono da otto a 12 anni di formazione chirurgica post-laurea».
Tuttavia, nonostante alcuni piccoli emendamenti alle normative che disciplinano la chirurgia estetica, operatori loschi continuano a lavorare nel settore da 1,4 miliardi di dollari australiani, afferma la ABC.
Alcuni di loro ora si definiscono «aesthetic proceduralists» («proceduralisti estetici») anziché «cosmetic surgeons» («chirurghi estetici»).
Michael Cook
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Nonostante la ricerca abbia dimostrato che il remdesivir è inefficace contro il COVID-19 e può causare alti tassi di insufficienza d’organo, la Food and Drug Administration degli Stati Uniti ha autorizzato il farmaco antivirale sperimentale per l’uso contro il COVID-19 — ed è ancora in uso.
La Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti ha autorizzato il farmaco antivirale sperimentale remdesivir, nome commerciale Veklury, per l’uso di emergenza contro il COVID-19 nel maggio 2020.
A ottobre 2020, aveva ricevuto la piena approvazione. Rimane un trattamento primario per il COVID-19 negli ospedali, nonostante la ricerca dimostri che manca di efficacia e può causare alti tassi di insufficienza d’organo.
Su Twitter, John Beaudoin chiede un’indagine penale sul remdesivir, che potrebbe aver ucciso 100.000 persone negli Stati Uniti secondo i dati.
«Sanno», dice, «o si rifiutano volontariamente di sapere. In ogni caso, si tratta di omicidio».
L’uso di farmaci che causano insufficienza d’organo, come il remdesivir, non è nel migliore interesse della salute pubblica. Il fatto che le autorità sanitarie statunitensi si siano concentrate su questo e su farmaci altrettanto dannosi escludendo tutti gli altri, compresi quelli più vecchi con alti tassi di efficacia e profili di sicurezza superiori, trasmette un messaggio molto inquietante.
Il remdesivir ha ucciso migliaia di persone in Massachusetts?
Beaudoin ha intentato una causa presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti e ritiene che un picco di decessi per insufficienza renale acuta (ARF) nel Massachusetts sia dovuto al remdesivir, prodotto da Gilead Sciences.
Utilizzando una richiesta del Freedom of Information Act (FOIA), Beaudoin ha esaminato tutti i certificati di morte in Massachusetts dal 2015 al 2022.
Ha quindi rappresentato graficamente i dati FOIA, trovando 1.840 decessi in eccesso per insufficienza renale acuta dal 1 gennaio 2021 al 30 novembre 2022. Beaudoin ha anche rivelato un aumento dei decessi per insufficienza renale acuta in ogni fascia di età oltre i 15 anni, dal 2015 al 2022.
«Migliaia di morti con insufficienza renale acuta nel Massachusetts, probabilmente a causa del Remdesivir. Ciò richiede un’indagine PENALE», ha twittato.
2/ Thousands dead in Massachusetts ARF likely due to Remdesivir. This requires CRIMINAL investigation. pic.twitter.com/urzzjc4tPu
— John Beaudoin, Sr. aka, Coquin de Chien (@JohnBeaudoinSr) February 13, 2023
L’uso di Remdesivir non si è diffuso fino al 2020. Da quel momento fino a ottobre 2021, almeno 7.491 reazioni avverse al farmaco (vedi pagina 11) sono state segnalate al VigiAccess dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), tra cui 560 decessi, 550 disturbi cardiaci gravi e 475 lesioni renali acute.
Per confronto, solo 5.674 reazioni avverse al farmaco sono state segnalate per l’ivermectina dal 1992 al 13 ottobre 2021. Nonostante il suo forte profilo di sicurezza ed efficacia, l’ivermectina è stata ampiamente diffamata durante la pandemia.
Per non parlare del fatto che il remdesivir costa tra 2.340 e 3.120 dollari, mentre il costo medio del trattamento per l’ivermectina è di 58 dollari. Pensi che questo abbia qualcosa a che fare con la promozione del remdesivir e la denigrazione dell’ivermectina?
Sebbene l’OMS abbia aggiornato le sue linee guida nell’aprile 2022 per raccomandare l’uso di remdesivir in «pazienti COVID-19 lievi o moderati ad alto rischio di ospedalizzazione», uno studio pubblicato su The Lancet non ha riscontrato «alcun beneficio clinico» dall’uso di remdesivir nei pazienti ospedalizzati.
Inoltre, i ricercatori ritenevano che tre decessi durante lo studio fossero correlati al remdesivir.
I legami politici di Gilead messi in discussione dal persistere dell’uso di remdesivir
Tuttavia, rimane la domanda sul perché il remdesivir continui a essere utilizzato.
Nel novembre 2020, l’OMS ha pubblicato un bollettino contro l’uso di remdesivir nei pazienti COVID-19, affermando: «Attualmente non ci sono prove che il remdesivir migliori la sopravvivenza e il decorso in questi pazienti».
È possibile che le forti connessioni politiche di Gilead abbiano influenzato le approvazioni e le raccomandazioni del governo?
Vale la pena notare che Donald Rumsfeld è stato il presidente di Gilead dal 1997 fino a quando non è entrato nell’amministrazione Bush nel 2001. Rumsfeld aveva precedentemente ricoperto il ruolo di segretario alla difesa sotto il presidente Gerald Ford dal 1975 al 1977 e di nuovo sotto il presidente George W. Bush dal 2001 al 2006.
La FDA ha persino approvato il remdesivir per i bambini
Alla fine di aprile 2022, la FDA ha persino approvato il remdesivir come primo e unico trattamento COVID-19 per i bambini sotto i 12 anni, compresi i bambini di appena 28 giorni, approvazione sconvolgente, considerando che il COVID-19 è raramente grave nei bambini mentre il remdesivir è inefficace e comporta un rischio di effetti collaterali gravi e mortali.
Quel che è peggio, il farmaco è stato approvato anche per l’uso ambulatoriale nei bambini, per la prima volta. La dott.ssa Meryl Nass ha espresso le sue preoccupazioni in merito all’approvazione da parte della FDA del remdesivir per uso ambulatoriale nei bambini, affermando:
«La FDA ha appena autorizzato Remdesivir per bambini di appena un mese. Possono riceverlo sia i bambini ricoverati sia i pazienti ambulatoriali. Il farmaco potrebbe funzionare nei pazienti ambulatoriali, ma la stragrande maggioranza dei bambini ha un rischio molto basso di morire di COVID. Se 7 decessi su 1.000 derivano dal farmaco, come … Gli studiosi europei pensavano … è possibile che danneggerà o ucciderà più bambini di quanti ne salverà.
«La FDA non avrebbe dovuto aspettare più a lungo per vedere cosa ha fatto il trattamento ambulatoriale precoce per le età più anziane? O studiato un gruppo molto più ampio di bambini? Molto poco è stato pubblicato su bambini e remdesivir».
«Quando guardiamo al comunicato stampa rilasciato da Gilead, apprendiamo che l’approvazione si basava su uno studio in aperto, a braccio singolo, su 53 bambini, 3 dei quali sono morti (il 6% di questi bambini è morto); il 72% ha avuto un evento avverso e il 21% ha avuto un evento avverso grave».
Altre cause intentate contro remdesivir
Due donne stanno facendo causa al Kaiser Permanente e al Redlands Community Hospital in California per aver somministrato remdesivir ai loro mariti senza consenso. Entrambi gli uomini sono morti per insufficienza renale e d’organo dopo la somministrazione di remdesivir.
«Il giorno in cui è stato ricoverato, il 12 agosto, hanno iniziato il remdesivir e il [17 agosto] è quando hanno finito», ha raccontato Christina Briones a CBS News. «Cinque dosi. Il 17 i suoi reni hanno iniziato a cedere».
In California, sono state intentate cause per conto di almeno 14 famiglie contro i fornitori di servizi medici per aver prescritto remdesivir senza fornire le informazioni necessarie al riguardo, portando alla morte dei pazienti.
Un’altra causa per omicidio colposo è stata presentata in Nevada, dopo che un paziente è morto per insufficienza renale e insufficienza respiratoria una settimana dopo aver ricevuto remdesivir.
Segnale di sicurezza rivelato per remdesivir e insufficienza renale
Nel frattempo, uno studio pubblicato su Clinical Pharmacology and Therapeutics nell’aprile 2021 ha rilevato un potenziale segnale di sicurezza per remdesivir e insufficienza renale acuta:
«La combinazione dei termini «insufficienza renale acuta» e «remdesivir» ha prodotto un segnale di sproporzionalità statisticamente significativo con 138 casi osservati invece dei nove previsti. Il ROR [rapporto di probabilità] di insufficienza renale acuta con remdesivir era 20 volte superiore a quello dei farmaci comparativi.
«Sulla base dei casi di insufficienza renale acuta riportati in VigiBase e nonostante gli avvertimenti inerenti alle circostanze COVID-19, abbiamo rilevato un segnale di farmacovigilanza statisticamente significativo di nefrotossicità associato al remdesivir, che merita una valutazione qualitativa approfondita di tutti i dati disponibili».
Nel maggio 2021, un’altra analisi di farmacovigilanza ha rivelato segnali di allarme contro il remdesivir.
«Rispetto all’uso di clorochina, idrossiclorochina, desametasone, sarilumab o tocilizumab, l’uso di remdesivir è stato associato a un aumento della segnalazione di disturbi renali», ha rilevato lo studio.
«I nostri risultati, basati su dati di vita reale post-marketing di >5000 pazienti COVID-19, supportano che i disturbi renali, quasi esclusivamente AKI [danno renale acuto], rappresentano una reazione avversa al farmaco grave, precoce e potenzialmente fatale di remdesivir. Questi risultati sono coerenti con i risultati di un altro gruppo. I medici dovrebbero essere consapevoli di questo potenziale rischio ed eseguire uno stretto monitoraggio dei reni quando prescrivono remdesivir» ha concluso.
Nel marzo 2022, un’altra analisi di farmacovigilanza ha avvertito di una significativa associazione tra remdesivir e danno renale acuto (AKI), soprattutto nei pazienti di sesso maschile e in quelli di età superiore ai 65 anni.
«Sebbene la causalità non sia stata confermata», hanno osservato, «l’associazione tra remdesivir e AKI non dovrebbe essere ignorata, specialmente nei pazienti maschi più anziani ricoverati con COVID-19».
Il governo degli Stati Uniti paga gli ospedali per utilizzare remdesivir
Remdesivir è stato sviluppato come farmaco antivirale e testato durante l’epidemia di Ebola nel 2014. Il farmaco è risultato avere un tasso di mortalità molto elevato e non è stato perseguito ulteriormente. Nei primi mesi del 2020, tuttavia, il farmaco è stato inserito in studi COVID.
Anche quelle prove sono state più che deludenti.
Non solo il farmaco era inefficace contro l’infezione, ma aveva anche effetti collaterali significativi e pericolosi per la vita, tra cui insufficienza renale e danni al fegato.
Il dottor Paul Marik, specialista in cure polmonari e critiche e membro fondatore della Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, ha spiegato che durante la pandemia l’unico farmaco che gli era permesso prescrivere era il remdesivir.
Quando ha rifiutato di seguire il protocollo remdesivir, è stato sottoposto a una «revisione fittizia», un processo non ufficiale ma ben noto in cui un medico «scomodo» è accusato di illeciti e fondamentalmente messo fuori pratica. Alla fine, è stato licenziato e segnalato alla banca dati nazionale dei praticanti e al consiglio di medicina.
Le motivazioni finanziarie per segnalare medici che vanno controcorrente sono profonde. Secondo Marik, il governo degli Stati Uniti paga agli ospedali un supplemento del 20% sull’intera fattura ospedaliera quando viene utilizzato il remdesivir.
Il Citizens Journal ha anche riferito che il governo degli Stati Uniti paga agli ospedali un «bonus» sull’intera fattura ospedaliera se usano il remdesivir. Ha descritto questa pratica come una taglia posta sulla tua vita, con pagamenti legati al declino della salute invece che al recupero:
«Per il remdesivir, gli studi dimostrano che tra il 71% e il 75% dei pazienti subisce un effetto avverso e il farmaco spesso doveva essere interrotto dopo 5-10 giorni a causa di questi effetti, come danni ai reni e al fegato e morte».
«Gli studi sul remdesivir durante l’epidemia di ebola nell’Africa occidentale del 2018 hanno dovuto essere interrotti perché il tasso di mortalità superava il 50%. Eppure, nel 2020, Anthony Fauci ha stabilito che il remdesivir doveva essere il farmaco utilizzato dagli ospedali per trattare il COVID-19, anche quando gli studi clinici COVID sul remdesivir hanno mostrato effetti avversi simili».
«… Ora vediamo l’assistenza medica governativa al punto peggiore della storia, da quando il governo federale ha imposto questi trattamenti inefficaci e pericolosi per il COVID-19 e, quindi, ha creato incentivi finanziari per ospedali e medici per utilizzare solo quegli approcci «approvati» (e pagati). La nostra comunità medica, precedentemente fidata, di ospedali e personale medico impiegato in ospedale è effettivamente diventata un «cacciatore di taglie» per la vostra vita».
I funzionari promuovono trattamenti costosi e rischiosi
Oltre al remdesivir, il Paxlovid di Pfizer ha ottenuto l’autorizzazione all’uso di emergenza per il trattamento del COVID-19 da lieve a moderato nel dicembre 2021.
Il farmaco è costituito da compresse di nirmatrelvir — la componente antivirale — e compresse di ritonavir, che hanno lo scopo di rallentare la degradazione di nirmatrelvir.
Ma, come il remdesivir, ci sono molti problemi con Paxlovid. In questo caso, i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) hanno emesso un avvertimento agli operatori sanitari e ai dipartimenti di sanità pubblica sul potenziale rimbalzo del COVID-19 dopo il trattamento con Paxlovid.
Inoltre, Pfizer ha interrotto un ampio studio su Paxlovid in pazienti a rischio standard perché non mostrava una protezione significativa contro il ricovero in ospedale o la morte in questo gruppo.
Paxlovid costa 529 dollari per trattamento di cinque giorni ed è costato ai contribuenti statunitensi 5,29 miliardi dollari, mentre esistono opzioni sicure e meno costose.
Un’indagine della Cornell University, pubblicata sul server di preprint dell’Università il 20 gennaio 2022, ha rilevato che l’ivermectina ha surclassato altri 10 farmaci contro il COVID-19.
Poiché non ci si può fidare della FDA e del CDC, e anche le mani dei medici sono spesso legate dalla burocrazia normativa, è imperativo assumersi la responsabilità della propria salute.
Nel caso del COVID-19, cerca un trattamento precoce utilizzando un protocollo efficace e sicuro, non uno che mette i profitti al di sopra dei pazienti.
Pubblicato originariamente da Mercola.
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
L’aborto via pillola può essere chimicamente fermato: nuovo studio
La crisi sacrificale della Terza Guerra Mondiale. Europa, Asia, Africa verso le fiamme
Lite tra Ucraina e Polonia. Ambasciatore convocato
Due iniezioni di chirurgia estetica su tre non vengono somministrate dai medici in Gran Bretagna
«Non c’è alcuna emergenza climatica»: il gruppo Clintel risponde a Mattarella e al papa
Assaltata l’ambasciata francese in Niger, che sospende le vendite dell’Uranio. Parigi prepara un blitz?
Il boom degli uteri in affitto ucraini non si arresta
Morta la cantante islamica Sinead O’Connor, quella che da cattolica attaccò Wojtyla
516° giorno di guerra
