Armi biologiche
Esiste una connessione tra i biolaboratori ucraini finanziati dagli Stati Uniti e il COVID-19?
Renovatio 21 traduce questo articolo di Joseph Mercola pubblicato da Lifesitenews. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Potrebbe essere che Metabiota abbia prodotto agenti biologici sotto copertura diplomatica e poi abbia venduto assicurazioni pandemiche e tracker pandemici per «aiutare i paesi a superare ciò che stanno subendo»?
Con l’emergere di prove di un potenziale insabbiamento di armi biologiche, una società chiamata Metabiota sta guadagnando importanza. I legami tra Metabiota e diversi attori chiave nella pandemia di COVID e/o nella storia dei laboratori ucraini sono molteplici, quindi non esiste un modo davvero semplice per svelarlo in una sequenza logica. Detto questo, iniziamo con ciò che fa Metabiota e le connessioni del suo fondatore, ed espandiamoci da lì.
La missione di Metabiota
La mission di Metabiota è rendere il mondo più resiliente alle epidemie fornendo «dati, analisi, consigli e formazione per prepararsi alle minacce per la salute globale e mitigarne gli impatti».
Attraverso l’analisi dei dati, aiutano «i decisori di governo e industria» a stimare e mitigare i rischi di pandemia. Ma affermano anche di sostenere lo “sviluppo sostenibile”, che sembra avere poco a che fare con la gestione del rischio pandemico.
Quel termine, «sviluppo sostenibile», è quello promosso da Klaus Schwab, fondatore del World Economic Forum (WEF). Fa parte integrante del piano di Schwab per un Grande Reset globale e una rivoluzione transumanista (alias la Quarta Rivoluzione Industriale).
Non sorprende, quindi, scoprire che il fondatore di Metabiota, Nathan Wolfe, non solo ha stretti legami con il WEF, ma è anche una stella nascente. Si è laureato WEF Young Global Leader ed è stato insignito del premio Technology Pioneer del WEF nel 2021.
Metabiota e la ricerca dei virus pandemici
Metabiota era un partner principale del programma di minaccia pandemica dell’Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale (USAID) chiamato PREDICT, che cercava di identificare i virus con potenziale pandemico.
Gli appaltatori finanziati attraverso questo programma hanno incluso l’EcoHealth Alliance, guidata da Peter Daszak. Il programma PREDICT, diretto da Dennis Carroll, sembra essere servito come verifica teorica per il Global Virome Project fondato da Carroll.
Secondo una recente indagine della US Right to Know (USRTK), Carroll sembra aver dirottato fondi governativi dal programma PREDICT mentre era ancora in esecuzione, per finanziare questo progetto personale, che è stato istituito con l’intenzione di raccogliere, identificare e catalogare 1 milione di virus della fauna selvatica nel tentativo di prevedere quali potrebbero causare un’epidemia umana.
I finanziamente di Metabiota
Metabiota riceve finanziamenti da diverse organizzazioni e agenzie interconnesse, tra cui:
- Pilot Growth Management, cofondato da Neil Callahan. Callahan è anche cofondatore di Rosemont Seneca Technology Partners e siede nel consiglio di amministrazione di Metabiota
- Il Global Virome Project, che secondo quanto riferito ha pagato (o prevedeva di pagare) Metabiota 341.000 dollari per condurre un’analisi costi-benefici
- In-Q-Tel, una società di venture capital della CIA specializzata in investimenti high-tech che supportano o avvantaggiano la capacità di intelligence delle agenzie di intelligence statunitensi
- Agenzia per la riduzione delle minacce (DTRA) del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. In particolare, nel 2014, DTRA ha assegnato a Metabiota 18,4 milioni di dollari in contratti federali per servizi di consulenza scientifica e tecnica ai laboratori DTRA in Ucraina e Georgia. Esternalizzando il lavoro a società private, DTRA è in grado di aggirare la supervisione del Congresso. La Russia ora accusa gli Stati Uniti di aver finanziato la ricerca sulle armi biologiche segrete e illegali in questi laboratori ucraini e afferma che questa è stata la vera ragione alla base della sua invasione
- Rosemont Seneca, fondo di investimento già co-gestito da Hunter Biden. Se le accuse della Russia si rivelassero vere, questo legame potrebbe rivelarsi profondamente problematico per la Casa Bianca, poiché ciò significa che la famiglia Biden è stata più o meno direttamente coinvolta nel finanziamento di quella ricerca
Wolfe ha anche ricevuto più di 20 milioni di dollari in borse di ricerca da Google, NIH e Bill & Melinda Gates Foundation, solo per citarne alcuni, ed era amico dell’ormai scomparso Jeffrey Epstein. Nel suo libro del 2012, The Viral Storm, Wolfe ha ringraziato gli amici per il loro supporto, tra cui Epstein e Boris Nikolic. Nikolic, un venture capitalist biotecnologico, è stato nominato «esecutore testamentario di riserva» nel testamento di Epstein.
Epstein, che oltre ad essere un pedofilo condannato e accusato di traffico sessuale di bambini, aveva un forte interesse per l’eugenetica. È ormai risaputo che sognava di creare una sua razza «sovrumana» mettendo incinta dozzine di donne alla volta nel suo ranch del New Mexico. Epstein è anche riuscito a ottenere incontri con Bill Gates, la cui storia familiare è segnata anche da un interesse per l’eugenetica e il controllo della popolazione.
Il fondatore di Metabiota e il sospetto nella pandemia di COVID
Oltre ad avere stretti legami con il WEF e il suo programma Great Reset, Wolfe, il fondatore di Metabiota, fa anche parte del comitato editoriale di EcoHealth Alliance dal 2004. Nel 2017, ha anche co-scritto uno studio sui coronavirus nei pipistrelli insieme al presidente di EcoHealth Alliance, Peter Daszak.
Si deve ricordare che EcoHealth Alliance, un’organizzazione senza scopo di lucro focalizzata sulla prevenzione delle pandemie, ha lavorato a stretto contatto con il Wuhan Institute of Virology (WIV) in Cina, dove si sospetta che la SARS-CoV-2 abbia avuto origine.
Daszak – che ha ricevuto finanziamenti per la ricerca sul coronavirus dal National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), guidato dal dottor Anthony Fauci, e dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti – ha subappaltato parte di quel lavoro a Shi Zheng-li al WIV. È stato anche coautore di progetti di ricerca presso il WIV.
Una volta che sono iniziate le voci secondo cui SARS-CoV-2 è stato creato dall’uomo, Daszak ha svolto un ruolo centrale nella trama per oscurare l’origine del laboratorio elaborando una dichiarazione scientifica che condannava tali indagini come «teoria del complotto».
Questo «consenso» fabbricato è stato poi invocato dai media per contrastare chiunque presentasse teorie e prove contrarie.
Questo, nonostante nel 2015 abbia avvertito che una pandemia globale avrebbe potuto verificarsi in seguito ad un incidente di laboratorio e che «i rischi erano maggiori con il tipo di ricerca sulla manipolazione dei virus condotta a Wuhan»!
Nel 2021 sono state aperte due indagini sulle origini della pandemia di COVID, una dall‘Organizzazione Mondiale della Sanità e un’altra da The Lancet, e Daszak è riuscito in qualche modo a finire in entrambi questi comitati, nonostante avesse apertamente e ripetutamente respinto la possibilità della pandemia come risultato di una fuga da laboratorio.
Il riferimento dell’OMS è stato cancellato sia dal sito Web dell’agenzia che dagli archivi Internet, ma diverse notizie come questa di NPR, pubblicate dopo l’avvio dell’indagine, sono ancora disponibili e accessibili.
È interessante notare che uno dei consiglieri politici di EcoHealth Alliance è un ex comandante di Fort Detrick di nome David Franz. Fort Detrick è la principale struttura di «biodifesa» gestita dal governo degli Stati Uniti, sebbene lo stesso Franz abbia ammesso pubblicamente che «in biologia … tutto è a duplice uso: le persone, le strutture e le attrezzature».
Metabiota e DTRA
Alla fine di maggio 2016, Metabiota ha assunto Andrew C. Weber, membro del Council on Foreign Relations, a capo delle sue Global Partnerships. Tra il 2009 e il 2014, Weber è stato assistente segretario alla difesa per la difesa nucleare, chimica e biologica sotto l’allora presidente Obama.
Weber è accreditato di aver creato la Defense Threat Reduction Agency (DTRA) – un’agenzia di supporto al combattimento all’interno del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, specializzata nella lotta contro le armi di distruzione di massa, comprese le armi biologiche – e come accennato in precedenza, la DTRA avrebbe finanziato Metabiota per operare laboratori di ricerca biologica in Ucraina finanziati dagli USA.
La DTRA ha anche emesso una serie di sovvenzioni all’EcoHealth Alliance, per un totale di almeno 37,5 milioni di dollari, inclusa una sovvenzione del 2017 per 6,5 milioni di dollari per «comprendere il rischio di insorgenza di malattie zoonotiche trasmesse dai pipistrelli nell’Asia occidentale».
Secondo un articolo del dicembre 2020 di The Defender, EcoHealth Alliance aveva cercato di nascondere la maggior parte dei finanziamenti del Pentagono che aveva ricevuto tra il 2013 e il 2020, la maggior parte dei quali proveniva dalla DTRA.
La risposta pasticciata all’Ebola di Metabiota
Nel 2016, CBS News ha pubblicato una feroce critica alla risposta di Metabiota all’epidemia di Ebola del 2014 in Africa occidentale. Metabiota era stata assunta dall’OMS e dal governo locale della Sierra Leone per monitorare la diffusione dell’epidemia, ma secondo un’indagine dell’Associated Press, «alcune delle azioni dell’azienda hanno peggiorato una situazione già caotica».
In un’e-mail del 17 luglio 2014 ottenuta da AP, il dottor Eric Bertherat, ufficiale medico presso il Dipartimento di allerta e risposta epidemica e pandemica dell’OMS, si è lamentato di diagnosi errate e «confusione totale» nel piccolo laboratorio Metabiota condiviso con la Tulane University di Kenema , Sierra Leone.
Secondo Bertherat, non c’era «nessun tracciamento dei campioni» e «assolutamente nessun controllo su ciò che veniva fatto».
«Questa è una situazione che l’OMS non può più approvare», ha scritto. Allo stesso modo, Sylvia Blyden, assistente esecutiva speciale del presidente della Sierra Leone, ha detto che la risposta di AP Metabiota è stata un disastro:
«Hanno incasinato l’intera regione», ha detto. Ha definito il tentativo di Metabiota di rivendicare il merito del suo lavoro su Ebola «un insulto per i ricordi di migliaia di africani che sono morti».
Anche il funzionario sanitario statunitense Austin Demby, che ha valutato il lavoro di laboratorio di Metabiota e Tulane su richiesta dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie e del governo della Sierra Leone, è stato critico.
In un’e-mail, Demby ha notato che gli aghi usati sono stati lasciati fuori e non c’era luce ultravioletta per la decontaminazione. Lo spazio era anche troppo piccolo per elaborare in sicurezza i campioni di sangue. «Il potenziale di contaminazione incrociata è enorme e francamente inaccettabile», ha scritto.
Anja Wolz, una coordinatrice di emergenza di Medici senza frontiere, ha detto ad AP di aver assistito ai lavoratori Metabiota entrare nelle case di sospetti pazienti affetti da Ebola senza indumenti protettivi e lasciare aree ad alto rischio senza eseguire alcun tipo di procedura di decontaminazione. Ha anche accusato Metabiota di aver calcolato male la gravità dell’epidemia, insistendo sul fatto che avevano la situazione sotto controllo quando chiaramente non lo avevano.
Il professore di microbiologia di Tulane Bob Garry è stato anche critico nei confronti della scelta di Metabiota di far eseguire l’operazione al dottor Jean-Paul Gonzalez, poiché Gonzalez, nel 1994, era stato accidentalmente infettato da una rara febbre emorragica mentre lavorava in un laboratorio dell’Università di Yale.
Non ha informato nessuno dell’esposizione per più di una settimana, un ritardo che ha messo a rischio più di 100 altre persone. A Gonzalez è stato ordinato di seguire un corso correttivo sulla sicurezza, ma secondo Garry, tale incuria era una bandiera rossa e non pensava che Gonzalez fosse l’uomo giusto per insegnare ai sierraleonesi l’Ebola.
«Vuoi davvero che la persona che si è infettata con la febbre emorragica vada in giro a spiegare alle persone come essere al sicuro?» Garry ha chiesto in una e-mail a un rappresentante dei media Metabiota. Wolfe ha difeso la sua azienda, dicendo che non c’erano prove che avessero fatto qualcosa di sbagliato. Alcuni dei problemi ha attribuito a incomprensioni e altri alla rivalità commerciale.
L’incidente di laboratorio è la causa del COVID «molto probabile», ma meno indagata
In un rapporto del 28 marzo 2022, US Right to Know (USRTK) ha rivelato il contenuto di una nota del Dipartimento di Stato del 2020 ottenuta dal gruppo.
USRTK scrive:
«Origine dell’epidemia: i laboratori di Wuhan sono rimasti i più probabili ma meno indagati’, si legge in alto. Il promemoria è scritto come BLUF – uno stile di comunicazione utilizzato nell’esercito. L’identità dell’autore o degli autori è sconosciuta»…
«BLUF: Non ci sono prove dirette e fumanti che dimostrino che una fuga dai laboratori di Wuhan abbia causato la pandemia, ma ci sono prove circostanziali che suggeriscono che sia così», si legge nel promemoria.
Apparentemente redatto nella primavera del 2020, il memo descrive in dettaglio le prove circostanziali della teoria della «fuga di laboratorio»: l’idea che il COVID-19 abbia avuto origine in uno dei laboratori di Wuhan, in Cina, l’epicentro della pandemia.
Il promemoria solleva preoccupazioni per la «grande quantità» di ricerche sui nuovi coronavirus apparentemente condotte presso l’Istituto di virologia di Wuhan e il vicino laboratorio del Centro per il controllo delle malattie di Wuhan … Il promemoria segnala anche le carenze di biosicurezza in entrambi i laboratori, definendo la «gestione del Wuhan Institute of Virology di virus mortali e animali da laboratorio portatori di virus… spaventosamente povera e negligente».
Il memo fornisce una straordinaria finestra sulle preoccupazioni dietro le quinte su un incidente di laboratorio tra i leader della politica estera degli Stati Uniti, anche se questa linea di indagine è stata considerata una teoria del complotto dai virologi internazionali, alcuni dei quali avevano conflitti di interesse non divulgati.
Il memo mette in discussione anche l’imparzialità di questi virologi. Shi Zhengli, una ricercatrice sul coronavirus dell’Istituto di virologia di Wuhan soprannominata la «Batwoman», ha strette collaborazioni internazionali di vasta portata, anche con prestigiosi virologi occidentali, osserva il memo.
«Persiste il sospetto che Shi occupi una posizione importante e potente nel campo in Cina e abbia un’ampia cooperazione con molti virologi [internazionali] che potrebbero farle un favore», si legge …
Il promemoria lamenta che «il luogo più logico per indagare sull’origine del virus è stato completamente isolato dall’indagine del [Partito comunista cinese]» … Il promemoria suggerisce anche che altre ipotesi potrebbero essere servite come distrazione da un’indagine sull’ampia ricerca sui nuovi coronavirus. «È probabile che tutte le altre teorie siano un’esca per impedire un’indagine [nel] WCDC e WIV«, afferma …
Il promemoria cita un paper del 2015 coautore di Shi intitolato «Un gruppo simile alla SARS di coronavirus di pipistrello circolanti mostra il potenziale per l’emergenza umana» che descriveva la creazione di una «chimera» o virus ingegnerizzato, con la proteina spike di un coronavirus di un cinese pipistrello a ferro di cavallo.
I redattori di Nature Medicine hanno aggiunto una nota nel marzo 2020 avvertendo che l’articolo veniva «utilizzato come base per teorie non verificate secondo cui il nuovo coronavirus che causa COVID-19 era stato progettato» … Ma il promemoria mostra che il Dipartimento di Stato ha effettivamente considerato il documento rilevante per le origini della pandemia».
NIH ha ritirato la sequenza genica su richiesta del ricercatore WIV
Anche se dobbiamo ancora ottenere prove certe che SARS-CoV-2 sia stato sviluppato come arma biologica, ci sono molte prove circostanziali che puntano in quella direzione. In modo preoccupante, col passare del tempo, sempre più di queste prove circostanziali sembrano evidenziare il coinvolgimento degli Stati Uniti. Se un proverbiale dito punta contro la Cina, altri quattro puntano contro gli USA.
Questa è una notizia profondamente cattiva, ma dovrebbe davvero rafforzare la nostra determinazione ad andare fino in fondo. Nessuno di noi è al sicuro finché gli scienziati pazzi responsabili di questa pandemia non saranno assicurati alla giustizia. Non importa chi siano. Con ogni probabilità, scopriremo che la colpa non può essere imputata a una singola nazione. Come minimo, gli Stati Uniti e la Cina sembrano coprirsi a vicenda.
A titolo di esempio, ci sono le cancellazioni di informazioni avvenute sia al National Institutes of Health che al WIV, o su richiesta dell’altro, o come quello che sembra essere un favore.
Come riportato da Just the News, il NIH ha cancellato una presentazione di sequenziamento genetico di SARS-CoV-2 dal suo Sequence Read Archive (SRA) su richiesta di un ricercatore del WIV.
Le e-mail ottenute tramite richiesta FOIA al NIH da Empower Oversight mostrano che un ricercatore WIV – che aveva presentato due sequenze genetiche all’SRA, una a marzo 2020 e una seconda a giugno 2020 – ha chiesto di ritirare l’ultima.
Il NIH inizialmente ha affermato che sarebbe stato meglio modificare o sostituire la presentazione piuttosto che ritrattarla, ma il ricercatore ha insistito affinché fosse rimossa, cosa che hanno fatto.
Ad essere onesti, il NIH afferma anche di aver ritirato almeno otto richieste di SRA in totale, la maggior parte di ricercatori americani, su loro richiesta. Tuttavia, le e-mail mostrano anche i giornalisti diretti del NIH su come fornire una copertura più favorevole e meno sensazionalistica dell’eliminazione della sequenza cinese.
Just the News scrive:
«[Empower Oversight] afferma che uno degli elementi più sconcertanti delle e-mail è la prova che mostra che il NIH si è rifiutato di partecipare a un processo trasparente per esaminare i dati sulle sequenze cancellate».
«Soprattutto, perché il NIH si è rifiutato di esaminare le copie d’archivio di sequenze cancellate in un processo scientifico aperto per determinare se qualcuna di queste informazioni potrebbe essere in grado di far luce sulle origini della pandemia di COVID-19?”, ha chiesto il gruppo».
Tuttavia, tale argomento è stato respinto dal funzionario del NIH Steve Sherry. Sebbene le sequenze non vengano mai completamente cancellate, secondo l’agenzia, Sherry ha detto a un ricercatore che ha chiesto anonimato: «Come sapete, quando i set di dati vengono ritirati dal database, quello stato non consente l’uso per ulteriori analisi».
Il WIV ha cancellato le menzioni di collaboratori statunitensi
Il WIV ha anche cancellato le informazioni in quello che sembra essere uno sforzo per proteggere il NIH. Poco dopo che Fauci ha testimoniato in un’audizione al Senato nel marzo 2021, la WIV ha cancellato silenziosamente tutte le menzioni della sua collaborazione con il NIAID di Fauci, il NIH e altri partner di ricerca americani dal suo sito web.
Come riportato il 15 maggio 2021 da The National Pulse:
«Il 21 marzo 2021, il sito web del laboratorio elencava sei partner di ricerca con sede negli Stati Uniti: University of Alabama, University of North Texas, EcoHealth Alliance, Harvard University, National Institutes of Health (NIH), Stati Uniti e National Wildlife Federation».
«Il giorno dopo, la pagina è stata rivista per contenere solo due partner di ricerca: EcoHealth Alliance e l’Università dell’Alabama. Entro il 23 marzo, EcoHealth Alliance era l’unico partner rimasto».
«EcoHealth Alliance è gestita dal Dr. Peter Daszak, partner di lunga data del Partito Comunista Cinese, che il redattore capo di National Pulse Raheem Kassam ha ripetutamente affermato sarà il primo “ragazzo caduto” della debacle del laboratorio di Wuhan»…
«Oltre a stabilire un rapporto di lavoro tra il NIH e il Wuhan Institute of Virology, i post ora cancellati dal sito descrivono anche gli studi che portano i segni distintivi della ricerca sul guadagno di funzione condotta con il laboratorio di Wuhan».
In effetti, una pagina web del WIV ora eliminata intitolata «Ritornerà la SARS?» dichiarava che:
«La prof.ssa Zhengli Shi e Xingyi Ge del WIV, in collaborazione con i ricercatori dell’Università della Carolina del Nord, della Harvard Medical School, del Bellinzona Institute of Microbiology… esaminano il potenziale di malattia di un virus simile alla SARS, SHC014-CoV, che sta attualmente circolando nel pipistrello a ferro di cavallo».
«Utilizzando il sistema di genetica inversa SARS-CoV, gli scienziati hanno generato e caratterizzato un virus chimerico che esprime il picco del coronavirus di pipistrello SHC014 in uno scheletro di SARS-CoV adattata al topo».
«I risultati indicano che i virus del gruppo 2b che codificano per il picco SHC014 in uno scheletro di tipo selvaggio possono utilizzare in modo efficiente più ortologhi dell’enzima di conversione dell’angiotensina umana II (ACE2) del recettore SARS, replicarsi in modo efficiente nelle cellule primarie delle vie aeree umane e ottenere titoli in vitro equivalenti all’epidemia ceppi di SARS-CoV».
«La valutazione delle modalità immunoterapiche e profilattiche disponibili basate sulla SARS ha rivelato una scarsa efficacia; sia l’anticorpo monoclonale che gli approcci vaccinali non sono riusciti a neutralizzare e proteggere dall’infezione da CoV utilizzando la nuova proteina spike».
«Sulla base di questi risultati, hanno sintetizzato nuovamente un virus ricombinante SHC014 infettivo a lunghezza intera e hanno dimostrato una robusta replicazione virale sia in vitro che in vivo».
Le cancellazioni da parte della WIV dei partner di ricerca americani dal suo sito web (con l’eccezione di EcoHealth Alliance) e la cancellazione dell’articolo che discute della ricerca genetica sul virus SARS sono servite solo a rafforzare i sospetti di un insabbiamento. A quel tempo, la cosa più sorprendente era che stavano nascondendo il coinvolgimento americano e non solo il proprio.
Siamo noi i cattivi?
Ahimè, come notato da Maajid Nawaz, un ex rivoluzionario islamista che è diventato un attivista anti-estremismo, se si scopre che gli Stati Uniti si sono effettivamente impegnati nello sviluppo illegale di armi biologiche in Ucraina, potrebbe semplicemente risultare che siamo noi i cattivi qui.
When Soviets in Cuba pointed nuclear missiles at the US, Americans freaked out
If the US in Ukraine stationed bio-weapons on Russia’s border, Russians will freak out
Russia ain’t no friend, but it’s dangerous pushing them towards the CCP
On @JoeRogan:pic.twitter.com/n1JbiJn124 https://t.co/KibhSUI3D8
— Maajid أبو عمّار (@MaajidNawaz) February 24, 2022
Scrive, in parte:
«Il 24 febbraio 2022, lo stesso giorno dell’invasione russa, alcuni di noi erano già preoccupati per la prospettiva di laboratori di armi biologiche esistenti in Ucraina».
«L’esistenza di laboratori di armi biologiche al confine dell’Ucraina con la Russia è stata da allora confermata sia dalla Russia che dagli Stati Uniti (dico entrambi perché il governo ucraino funge essenzialmente da procuratore degli Stati Uniti). L’unica domanda rimasta riguarda cosa stavamo facendo in quei laboratori».
«Non c’è più dubbio che abbiamo finanziato la ricerca sulle armi biologiche nel laboratorio di Wuhan in Cina, da dove ora si ritiene che molto probabilmente sia trapelato il COVID. Quindi stavamo facendo lo stesso anche in Ucraina? La Russia ha sicuramente fatto l’accusa».
«Il rappresentante ufficiale del ministero della Difesa russo, il maggiore generale Igor Konashenkov, ha dichiarato: “Nel corso di un’operazione militare speciale, i fatti di una pulizia di emergenza da parte del regime di Kiev delle tracce di un programma biologico militare in corso di attuazione in Ucraina, finanziato dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, sono stati scoperti”».
«Con questo, ha rilasciato questo documento in cui affermava… che questi documenti confermavano il loro caso. Se le accuse della Russia dovessero reggere, gli Stati Uniti e il suo regime ucraino violerebbero il primo articolo della Convenzione delle Nazioni Unite sulla proibizione delle armi batteriologiche (biologiche) e tossiche».
«L’annuncio della Russia sembra aver costretto la mano americana ad ammettere che tali laboratori biologici esistano davvero. Il sottosegretario di Stato americano Victoria Nuland ha inquadrato questa ammissione affermando che questi laboratori erano solo per la ricerca difensiva».
«Il sottosegretario Nuland, tuttavia, ha continuato a sostenere che tali laboratori sarebbero stati pericolosi se fossero caduti nelle mani dei russi, senza apparentemente notare la contraddizione insita nella sua posizione secondo cui tali laboratori sono pericolosi solo perché possono essere utilizzati come armi»…
Nawaz, infatti, evidenzia una petizione ucraina del 2021 al presidente Zelensky, che chiedeva a) l’immediata chiusura dei «biolaboratori americani nel territorio dell’Ucraina», b) un’indagine sulle attività di quei laboratori e c) un’indagine sulla potenziale partecipazione ucraina alla creazione di SARS-CoV-2.
In altre parole, almeno alcuni ucraini, entro il 2021, si chiedevano se i laboratori statunitensi nel loro paese avrebbero potuto essere coinvolti nella creazione di questa pandemia.
Le denunce vanno a vuoto
Non sorprende che il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti abbia preso una linea dura, denunciando tutte le accuse con l’affermazione che «Gli Stati Uniti non hanno laboratori di armi chimiche e biologiche in Ucraina».
In un’altra dichiarazione, il Dipartimento di Stato ha «chiarito» che i laboratori erano per la «biodifesa», non armi biologiche, purificando così semanticamente le loro attività criminali.
Il problema è che non esiste una linea netta tra biodifesa e ricerca sulle armi biologiche. Come ammesso dal consigliere politico di EcoHealth Alliance ed ex comandante di Fort Detrick David Franz, è tutto “doppio uso: le persone, le strutture e le attrezzature”. La biodifesa implica la guerra biologica, in quanto implica la creazione di agenti patogeni più pericolosi con il presunto scopo di trovare trattamenti contro di essi.
L’esperto di armi biologiche Francis Boyle, che ha redatto il Biological Weapons Anti-Terrorism Act del 1989, ha anche sottolineato che la maggior parte dei laboratori BSL-4 sono a duplice uso:
«Prima sviluppano l’agente di guerra biologica offensivo e poi sviluppano il presunto vaccino». E poi c’è l’accordo sulla proliferazione delle armi tra Stati Uniti e Ucraina, firmato a fine agosto 2005.
Per inciso, l’ex presidente Obama ha guidato il progetto per la costruzione di questi laboratori ucraini nel 2005, quando era ancora senatore e, curiosamente, l’annuncio online del suo coinvolgimento in questo progetto è stato cancellato anche dal web.
In base a questo accordo, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti assisterà il Ministero della Salute in Ucraina, senza alcun costo, per prevenire la «proliferazione di tecnologia, agenti patogeni e competenze» riscontrata in numerosi laboratori ucraini, che «potrebbero essere utilizzati nello sviluppo di armi biologiche».
La domanda scottante dell’intento
Quindi, l’accordo stesso chiarisce che stanno lavorando su agenti patogeni che POTREBBERO essere usati come armi biologiche e le preoccupazioni dichiarate di Nuland lo confermano. L’unica domanda rimasta allora è quella dell’intenzione. Qual è l’uso previsto di questi agenti patogeni? Difesa? O offesa? E c’è davvero una differenza?
Come notato da Nawaz, gli Stati Uniti aggrappati alla difesa della «biodifesa» e alla proliferazione delle armi biologiche è «l’equivalente di negare che la scoperta di Einstein della scissione dell’atomo per generare energia non sia anche qualcosa che potrebbe essere usato per fabbricare armi nucleari. Dopo l’epidemia di COVID, l’idea che i laboratori biologici possano essere utilizzati come armi dovrebbe essere semplicemente presupposta di regola».
Inoltre, considera la rete di player recensita in precedenza. La collaborazione ucraino-americana per lo studio di agenti patogeni in grado di trasformarsi in armi è gestita dalla DTRA, che finanzia Metabiota, che è gestita da un leader del WEF con stretti legami personali con l’unica persona – Daszak – sospettata di essere un attore chiave nella creazione della SARS -CoV-2, un intermediario tra NIH e WIV, e una forza centrale nell’insabbiamento della teoria delle perdite di laboratorio.
È interessante notare che Metabiota è anche finanziariamente sostenuta dalla società di investimento di Hunter Biden, e non dimentichiamo che il giovane Biden ha anche raccolto uno stipendio a sei cifre da una compagnia del gas ucraina per non aver fatto letteralmente nulla, oltre a fornire il suo «nome potente».
Circostanziale o meno, semplicemente non ha un bell’aspetto. E, ormai, dovrebbe essere chiarissimo che qualsiasi laboratorio che svolga un lavoro difensivo è ugualmente in grado di sfornare armi offensive. Discutere questo punto è semplicemente sciocco, poiché tutto si riduce alla semantica.
Secondo la giornalista bulgara Dilyana Gaytandzhieva, Metabiota è un attore chiave nei laboratori ucraini. David Horowitz, uno scrittore politico, ha notato che Metabiota è «un’azienda che segue la traiettoria dei focolai e vende assicurazioni contro le pandemie, ma sembra anche avere la sua mano nei laboratori reali che … potrebbero essere la fonte di alcuni di questi focolai».
In altre parole, potrebbe essere che Metabiota abbia prodotto agenti biologici sotto copertura diplomatica e poi venduto assicurazioni pandemiche e tracker pandemici per «aiutare i Paesi a superare ciò che stanno subendo»?
Nawaz chiede cosa aveva in mente Putin con la sua frase «operazione militare speciale» quando diceva che stava assicurando che una «prossima pandemia» non si verificasse eliminando questi laboratori biologici.
A questo punto, sembra una domanda valida.
Joseph Mercola
Pubblicato originariamente da Mercola .
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Armi biologiche
Vaccino per l’antrace approvato nonostante la mancanza di informazioni pubblicamente disponibili su test e ingredienti
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Il vaccino, Cyfendus, è approvato per l’uso dopo l’esposizione sospetta o confermata al Bacillus anthracis, noto anche come antrace, ma deve essere somministrato insieme ad altri farmaci antibatterici.
Giovedì la Food and Drug Administration (FDA) statunitense ha approvato un vaccino contro l’antrace per adulti di età compresa tra 18 e 65 anni, secondo Emergent BioSolutions, il produttore del vaccino.
Il vaccino, Cyfendus, è approvato per l’uso dopo un’esposizione sospetta o confermata al Bacillus anthracis, noto anche come antrace, ma deve essere somministrato insieme ad altri farmaci antibatterici, ha riferito Reuters.
Emergent ha affermato di aver consegnato Cyfendus al Dipartimento della salute e dei servizi umani (HHS) degli Stati Uniti dal 2019, in base allo stato di autorizzazione all’uso pre-emergenza
L’efficacia di Cyfendus per la profilassi post-esposizione è stata testata solo su animali.
La dottoressa Meryl Nass, esperta di bioterrorismo e antrace, ha dichiarato a The Defender di essere scettica sul fatto che il vaccino offra nuovi sostanziali benefici per la salute.
«Data la storia dei numerosi fallimenti dell’azienda e la mancanza di adeguati test di sicurezza o efficacia dei precedenti vaccini contro l’antrace, ci si possono solo aspettare problemi», ha detto Nass.
«Il fatto che non ci sia un’etichetta disponibile, non ci siano informazioni su come è stato testato, quale placebo è stato usato, eccetera – tutto ciò aumenta la costernazione e la preoccupazione che le persone dovrebbero avere riguardo al valore di questo prodotto», ha aggiunto Nass.
Emergent ha affermato che il farmaco è in fase di sviluppo da 20 anni in collaborazione con la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), la Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) e il National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), precedentemente diretto dal dottor Anthony Fauci.
Paul Williams, vicepresidente senior di Emergent, ha affermato che l’antrace «rimane una minaccia alla sicurezza nazionale ad alta priorità».
Cyfendus è composto dal vaccino contro l’antrace adsorbito (AVA) di Emergent, commercializzato come Biothrax, più un adiuvante aggiuntivo, il cui nome non è stato rivelato dalla società.
Cyfendus viene somministrato in due dosi nell’arco di 14 giorni per suscitare una risposta immunitaria che la società ha affermato: «può essere particolarmente importante in risposta a un’emergenza sanitaria pubblica su larga scala che coinvolge l’antrace».
Nass ha detto che durante la paura dell’antrace del 2001, quando i politici e le organizzazioni dei media in tutto il paese hanno ricevuto l’antrace per posta, cinque persone sono morte, ma «tutti quelli che hanno preso gli antibiotici in anticipo non hanno contratto l’antrace e nessuno di loro è morto».
«Quindi», ha detto Nass, «gli antibiotici hanno funzionato». Nass ha sottolineato che dopo l’esposizione all’antrace, è necessario un trattamento immediato, non per il periodo di tempo più lungo necessario affinché un vaccino funzioni.
«Il fatto che sia necessario somministrarlo insieme agli antibiotici», ha detto Nass, «che è quello che dovresti avere quando sei esposto all’antrace, solleva la domanda: quali benefici aggiuntivi otterrai da questo vaccino? Non lo so».
Le azioni di Emergent hanno guadagnato il 16,2% nel trading pre-mercato dopo aver annunciato l’approvazione della FDA.
L’analista di benchmark Robert Wasserman ha affermato che l’approvazione fornisce “maggiori garanzie” che la società raggiungerà i suoi guadagni previsti per il 2023 di 260-280 milioni di dollari, ha riferito Bloomberg Law.
Il picco dei prezzi arriva sulla scia di «alcuni anni difficili», finanziariamente per l’azienda, ha riferito FiercePharma.
La società, fondata nel 1998 come appaltatore governativo BioPort per distribuire e produrre il vaccino contro l’antrace per le forze armate statunitensi, ha raggiunto il suo apice finanziario all’inizio della pandemia dopo aver ottenuto lucrosi contratti per la produzione di vaccini Johnson & Johnson e AstraZeneca COVID- 19.
Ma un rapporto del Congresso nel 2021 ha rivelato che la società ha nascosto probabili problemi di contaminazione nello stabilimento agli ispettori della FDA e alla fine ha dovuto distruggere 400 milioni di dosi di vaccino, il che ha portato il prezzo delle sue azioni a scendere da 133 a 7 dollari.
Storia del vaccino contro l’antrace
Il vaccino contro l’antrace è stato sviluppato e in uso limitato nelle forze armate dal 1970.
Biothrax è stato prodotto da Emergent dal 2002. Prima dell’annuncio di giovedì, era l’unico vaccino contro l’antrace autorizzato per l’uomo negli Stati Uniti.
Nass ha spiegato che nel 1997, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DOD) ha reso obbligatorio il vaccino come parte del programma di immunizzazione del vaccino contro l’antrace (AVIP) per tutti i 2,5 milioni di membri del servizio militare, inclusi il personale in servizio attivo e di riserva e gli appaltatori civili.
Il DOD ha implementato il programma di vaccinazione di massa nel 1998.
Le segnalazioni di reazioni avverse e dissenso da parte dei membri del servizio hanno portato a udienze del Congresso e all’inizio del 2000, il Comitato per la riforma del governo della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ha raccomandato di interrompere il programma obbligatorio, sebbene non sia stato ufficialmente interrotto.
Nel 2000, più di 500.000 membri del servizio avevano ricevuto almeno una dose del vaccino, progettato per essere somministrato in sei dosi.
L’impianto in cui il governo ha prodotto il vaccino contro l’antrace ha dovuto affrontare una serie di problemi normativi ed è stato chiuso nel 1997, secondo Nass.
BioPort lo ha acquisito dal Michigan Biologic Products Institute di proprietà statale nel 1998 e lo ha ricostruito, ma non è stato autorizzato dalla FDA a produrre il vaccino. Quindi per un periodo i vaccini non erano disponibili.
Quindi, a partire dal 18 settembre 2001 – una settimana dopo gli attacchi dell’11 settembre – quando gli americani erano in uno stato di paura o di accresciuta preoccupazione, i media iniziarono a riferire che una forma sofisticata, armata e mortale di antrace era stata inviata per posta a numerose testate giornalistiche e politici americani.
Nuove lettere continuarono ad apparire nelle sei settimane successive ei media e il governo lasciarono intendere che fossero in qualche modo collegate agli attacchi dell’11 settembre.
Successivamente, i media e figure come John McCain hanno collegato l’antrace a Saddam Hussein in Iraq. Nel 2008, l’FBI ha accusato lo scienziato dell’esercito americano Bruce Ivins di essere responsabile degli attacchi, sebbene Ivins si sia tolto la vita prima che potesse essere perseguito e le affermazioni dell’FBI sono ampiamente messe in dubbio.
ProPublica, McClatchy e PBS Frontline, che hanno svolto le proprie indagini, hanno messo in dubbio le prove dell’FBI.
Anche il Government Office of Accountability (GAO) e le National Academies of Science hanno scoperto che l’FBI non disponeva di dati a sostegno delle sue affermazioni.
Ma il clamore creato dalle lettere all’antrace ha spinto il pubblico americano a sostenere una legislazione draconiana come il Patriot Act, ha sostenuto il dottor Joseph Mercola.
È diventata anche la principale giustificazione per continuare a produrre il vaccino e somministrarlo alle persone di servizio, ha scritto Pam Long su The Defender.
Nel 2002, poco dopo che la FDA ha approvato il nuovo impianto di vaccini di BioPort, il GAO ha emesso un rapporto al Congresso sull’AVIP.
Il rapporto ha elencato un numero significativo di reazioni avverse al vaccino – più del doppio del tasso riportato dal produttore – insieme all’esodo di massa di piloti militari e altro prezioso personale militare che ha rifiutato il mandato.
Ha anche notato che le reazioni avverse all’antrace erano molto simili ai sintomi della sindrome della Guerra del Golfo e che molti veterani hanno segnalato il vaccino come causa di questa malattia, che hanno anche riportato nelle udienze del Congresso, secondo Nass.
Dal 2000 al 2018, il mandato militare contro l’antrace è stato contestato più volte in tribunale per mancanza di approvazione e licenza della FDA e per mancanza di provata efficacia contro l’inalazione fatale di antrace.
Durante questo periodo, il DOD ha limitato il vaccino contro l’antrace a un gruppo più piccolo di “truppe a rischio” e ha interrotto e ripreso il programma diverse volte.
Prima del 2001, il DOD ha concluso che gli agenti biologici come l’antrace non erano una minaccia per le vittime di massa a causa del numero limitato di Paesi con l’esperienza e la sofisticazione necessarie per armare e diffondere l’antrace.
Secondo un’indagine della giornalista investigativo Whitney Webb, gli attacchi all’antrace del 2001 hanno anche salvato Emergent Biosolutions, poi BioPort, da rovina finanziaria.
Brenda Baletti
Phd.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Il governo degli Stati Uniti ha lanciato una nuova agenzia per prepararsi a pandemie e altre «minacce biologiche», con il presidente Joe Biden che ha scelto un generale dell’aeronautica in pensione per guidare il progetto.
Venerdì la Casa Bianca ha annunciato la creazione dell’Office of Pandemic Preparedness and Response Policy (OPPR). L’agenzia avrà il compito di ideare una risposta alle crisi di salute pubblica, coordinare la ricerca scientifica e gli sforzi medici contro le pandemie e fornire rapporti regolari al Congresso.
«Questo sarà un ufficio permanente nell’ufficio esecutivo del presidente incaricato di guidare, coordinare e attuare azioni relative alla preparazione e alla risposta a minacce biologiche o agenti patogeni noti e sconosciuti», ha dichiarato la Casa Bianca in un comunicato stampa.
Il nuovo ufficio sarà guidato dal maggiore generale dell’aeronautica in pensione Paul Friedrichs, che attualmente è assistente speciale del presidente Joe Biden e direttore senior per la sicurezza sanitaria globale e la difesa biologica presso il Consiglio di sicurezza nazionale della Casa Bianca. Friedrichs in precedenza ha lavorato come al Pentagono come Joint Staff Surgeon, cioè alto ufficiale medico dello Stato Maggiore, dove ha anche consigliato la task force militare COVID -19.
L’OPPR entrerà ufficialmente in vigore il 7 agosto, dopodiché Friedrichs inizierà a mettere insieme una squadra. Le sue responsabilità includeranno garantire che la scorta nazionale strategica sia ben attrezzata con forniture mediche e collaborare con il Congresso per ottenere finanziamenti per gli sforzi di preparazione degli Stati Uniti, secondo il New York Times.
Oltre a elaborare una risposta del governo alle future pandemie, l’agenzia consulterà con l’industria, la comunità scientifica e il Dipartimento della Salute e dei Servizi umani (HHS) per sviluppare la «prossima generazione di contromisure mediche», compresi i vaccini. Il suo lavoro si concentrerà su COVID-19, vaiolo delle scimmie, poliomielite, influenza aviaria e umana e RSV, tra gli altri agenti patogeni.
Assumendo il ruolo del team di risposta al COVID-19 della Casa Bianca, che è stato chiuso a maggio, l’ufficio è stato creato nell’ambito di un ampio pacchetto di spese governative varato alla fine del 2022. Sarà tenuto a presentare una «revisione della preparazione» ai legislatori ogni due anni e un «rapporto di previsione» separato ogni cinque anni.
Va notato che esistono realtà e laboratori dentro e fuori l’università per lo studio delle minacce biologiche che furono pesantemente finanziati dopo l’11 settembre 2001. Alcune delle esercitazioni eseguite prima della pandemia (Robert Kennedy jr. ne ha contate almeno 20 dal 2000) interessano realtà e personaggi interessata dalle estensioni alla guerra biologica dell’emergenza dell’attentato alle due torri.
Come riportato da Renovatio 21, per la strategia nazionale alla biodifesa la Casa Bianca ha stanziato l’anno passato 88 miliardi di dollari.
Immagine di Lisa Fernando, DOD, di pubblico dominio CC0
Robert Kennedy era ad una cena nell’Upper East Side di Nuova York in compagnia di tante persone, presumibilmente all’interno degli eventi della sua campagna elettorale.
La serata al ristorante Tony’s Di Napoli, è stato riportato, è stata piena di domande al candidato presidenziale democratico, il quale, come sempre, non si è tirato indietro.
Vi sarebbero stati momenti di polemica tra ospiti vegliardi un po’ avvinazzati, durante i quali «il candidato ha mantenuto una compostezza costante di fronte alla crisi».
Il New York Post scrive che ad un certo punto la cena sarebbe stata interrotta da un forte e squassante peto: ci sembra giusto trasmettere ai lettori anche questo particolare. L’autore della ventosità, secondo quanto riportato, sarebbe l’ex editorialista Doug Dechert, l’organizzatore della serata, il quale, visibilmente ubriaco, avrebbe emesso la «sonora e prolungata» flatulenza nel mentre urlava, forse per sottolineare la comunicazione non verbale, «sto scoreggiando!»
Dechert, l’ospite dell’evento, si era infuriato con un critico d’arte ottuagenario, Anthony Haden-Guest (il quale sembrava in realtà assopito per lunghe porzioni della serata) durante una discussione e aveva gridato a squarciagola: «La bufala climatica!» Il Dechert, insomma, ce l’aveva con la storia del cambiamento climatico.
«La stanza, che comprendeva una manciata di giornalisti e il responsabile della campagna di Kennedy, l’ex deputato Dennis Kucinich, era sbalordita, apparentemente incerta sul fatto che Dechert stesse scoreggiando personalmente contro Haden-Guest o all’idea stessa del riscaldamento globale» scrive Page Six, il sito di gossip gestito dal New York Post. «Purtroppo, possiamo assicurare ai lettori che non c’era spazio per dubitare che il clima fosse cambiato nelle immediate vicinanze del tavolo da pranzo».
Fin qui tutto bene, diciamo. Nel senso: mai si era visto un pezzo del genere per un candidato presidenziale – e nota bene che alle cene dei donatori di qualsiasi candidato, perfino per fare il sindaco del paesino, in America se ne possono vedere di ogni, specialmente se i vecchietti (che sono spesso quelli che hanno i soldi da donare) alzano il gomito.
In realtà la notizia della serata non è questo irresistibile teatrino tutto newyorkese.
Il giorno dopo il mondo della stampa è esploso quando, in un articolo separato sul New York Post, è stato scritto che a quella cena Kennedy aveva parlato di bioarmi, in particolare di armi in grado di colpire solo determinati ceppi etnici.
«Dobbiamo parlare di bioarmi» dice Kennedy seduto al tavolo. «Ne so abbastanza di bioarmi perché ho scritto un libro negli ultimi due anni e mezzo».
«La tecnologia che abbiamo ora… abbiamo messo centinaia di milioni di dollari nel targeting etnico dei microbi. I cinesi hanno fatto la stessa cosa». I commensali ascoltano in silenzio.
VIDEO:
Robert F. Kennedy Jr. claims coronavirus was an "ethnically targeted" bioweapon designed to be more deadly for caucasians and blacks — and spare Jews and Chinese https://t.co/xfAdovs0sY pic.twitter.com/og4xHdKs7x
— Jon Levine (@LevineJonathan) July 15, 2023
«Di fatto, c’è una questione sul fatto che il COVID-19 sia etnicamente mirato. Il COVID-19 attacca certe razze in modo sproporzionato. Le razze che sono più immuni al COVID-19, a causa delle differenze genetiche dei recettori ACE2… Il COVID-19 è mirato per attaccare i caucasici [cioè i bianchi europei, ndr] e i neri».
«Le persone che sono più immuni sono gli ebrei askenaziti e i cinesi». A questo punto la donna a fianco del candidato beve un sorso dal suo bicchiere.
«Non sappiamo se è davvero mirato in questo modo o meno, ma ci sono studi che mostrano il differenziale etnico-razziale e il suo impatto».
«Sappiamo che i cinesi stanno spendendo centinaia di milioni di dollari per sviluppare bioarmi etniche. E anche noi stiamo sviluppando bioarmi etniche».
«Tutti quei biolaboratori in Ucraina riguardavano la raccolta di DNA russo, DNA cinese, così da bersagliare le persone secondo la razza».
Apriti cielo. Tutta la stampa americana, con nessuna eccezione, si è scagliata contro RFK jr, e senza alcuna pietà.
Ovviamente, ça va sans dire, la prima accusa che gli è arrivata è la più infamante: «antisemita».
Innanzitutto, colpisce che a lanciare la storia, con video e contorno di particolari meteoristici di cui sopra, sia proprio il New York Post: giornale considerato acerrimo nemico dei Biden, di cui Kennedy è in questo momento il principale avversario: avrebbe alle primarie almeno il 20% dei voti dei democratici.
«L’osservazione di Kennedy fa eco alla logora letteratura antisemita che incolpa gli ebrei per l’emergere e la diffusione del coronavirus che ha iniziato a circolare online poco dopo lo scoppio della pandemia, secondo Rapporto sull’Antisemitismo mondiale 2021 del Centro per gli Studi dell’Ebraismo europeo contemporaneo dell’Università di Tel Aviv 2021» scrive il Post.
«Uno studio dell’Università di Oxford del 2020 ha rilevato che quasi 1 britannico su 5 credeva che gli ebrei avessero creato la pandemia di coronavirus per guadagno finanziario».
Subito si è fatta sentire anche l’Anti-Defamation League, organizzazione goscista di difesa della reputazione degli ebrei: «l’affermazione per cui il COVID-19 sia un’arma biologica creata dai cinesi o dagli ebrei per attaccare i caucasici e i neri è profondamente offensiva e alimenta le teorie del complotto sinofobiche e antisemite sul COVID-19 che abbiamo visto evolversi negli ultimi tre anni».
Insomma, la lettera scarlatta, la A di antisemita si è abbattuta su Kennedy.
E subito i giornali hanno ripreso l’uscita che RFK fece durante il lockdown, quando disse che ai tempi del nazismo gli ebrei potevano scappare in Svizzera attraverso i monti, e Anna Frank poteva nascondersi in soffitta: con il sistema di sorveglianza elettronica totale in caricamento non ci sarà più alcuna possibilità di fuga.
Per aver detto una cosa del genere – che riprendeva le profetiche riflessioni che all’epoca Kennedy stava facendo (e Renovatio 21 traducendo qui) sullo strapotere di Gates e dell’Industria dei Big Data unita al governo della Sorveglianza visto col COVID – fu ricoperto di veleno, a ettolitri, e da tutte le parti: perfino la moglie, l’attrice Cheryl Hines (nota per Curb your enthusiasm, una serie non nota in Italia ma popolare assai negli USA) prese le distanze. Qualche rabbino, tuttavia, scrisse parole di sostegno.
Tanto per iniziare: lo studio esiste. Si chiama «Varianti di codifica ACE2 in diverse popolazioni e il loro potenziale impatto sull’affinità di legame SARS-CoV-2», ed è stato pubblicato da Biochem Byophys Rep del dicembre 2020.
«La suscettibilità di diverse popolazioni all’infezione da SARS-CoV-2 non è ancora stata compresa» scrive lo studio. «Abbiamo combinato l’analisi delle varianti di codifica ACE2 in diverse popolazioni e calcoli di chimica computazionale per sondare gli effetti sull’interazione SARS-CoV-2/ACE2. ACE2-K26R; che è più frequente nella popolazione ebraica ashkenazita».
«Al contrario, [le varianti] ACE2-I468V, R219C, K341R, D206G, G211R (…) sono più frequenti rispettivamente nelle popolazioni dell’Asia orientale, dell’Asia meridionale, dell’Africa e dell’afroamericano, dell’Europa, dell’Europa e dell’Asia meridionale».
Non è una fake news: quando Kennedy accenna a studi sul diverso impatto del COVID in base all’etnia dice il vero; e se accettate, come stanno facendo tutti, che il coronavirus è uscito da un laboratorio che aveva rapporti con l’Esercito di Liberazione del Popolo… fate voi, è davvero 2+2.
Tuttavia, non è il COVID il vero tabù, e nemmeno – udite udite – gli ebrei.
Il tabù, che la società lo comprenda o no, è sulle armi biologiche, sulle quali c’è un trattato che nessuna Nazione rispetta – in primis gli USA.
Per le armi atomiche ci sono stati decenni di discussione, con manifestazioni, convegni, film, incontri diplomatici internazionali. Sulle armi biologiche c’è invece il silenzio assoluto: nessuno sa cosa facciano davvero, dove stiano, quante ce ne siano.
Ogni tanto emerge qualche dato che non quadra: i cadaveri degli africani morti di Ebola spediti negli USA, o i biolaboratori ucraini, sui quali anche noi apponevamo il bollino «complottismo» fino a quando Victoria Nuland non lo ammise ad un’audizione della Commissione Esteri del Senato USA – e qui Kennedy, in quella cena turbolenta, ha fatto benissimo a ricordarlo.
E quindi, veniamo al dunque, alla questione – più taciuta che mai – delle «bombe etniche», le bioarmi che uccidono solo una certa parte della popolazione, salvandone l’altra.
Nel novembre 1998, il giornale britannico Sunday Times riferì che Israele stava tentando di costruire una «etno-bomba» contenente un agente biologico che potesse mirare specificamente ai tratti genetici presenti tra le popolazioni arabe – cioè i cosiddetti palestinesi. La storia fu riportata anche da Wired e da Foreign Report.
A contrastare questa voce, paragonandola all’«accusa del sangue» contro gli ebrei dei tempi antichi (quelli di San Simonino, per essere chiari) fu anche allora, coincidenza, il New York Post, che disse che forse si trattava di un lavoro di fantascienza di un accademico israeliano.
La possibilità di una «bomba genetica» è stata presentata nel 2004 all’interno libro di Vincent Sarich e Frank Miele, Race: The Reality of Human Differences. Nello stesso anno, il Guardian pubblicava un articolo in cui diceva che la British Medical Association (BMA) considerava le armi biologiche progettate per colpire determinati gruppi etnici come una possibilità, ed evidenziava i problemi che i progressi della scienza per cose come «il trattamento dell’Alzheimer e di altre malattie debilitanti potrebbero essere utilizzate anche per scopi malvagi».
In un rapporto intitolato «Rebuilding Amercan Defenses» scritto nel 2000 dai neoconservatori – quelli della guerra in Iraq, e ora della guerra in Ucraina – del Project for a New American Century (Progetto per un nuovo secolo americano, o PNAC), si affermava che «la proliferazione di missili balistici, da crociera e di velivoli senza pilota a lungo raggio (UAV) renderà molto più facile proiettare l’energia militare in tutto il mondo. Le munizioni stesse diventeranno sempre più accurate, mentre i nuovi metodi di attacco – elettronico, “non letale£, biologico – saranno più ampiamente disponibili».
«Anche se ci vorrà qualche decennio perché il processo di trasformazione si svolga, nel tempo, l’arte della guerra in aria, terra e mare sarà molto diversa da quella attuale, e il “combattimento” probabilmente avrà luogo in nuove dimensioni: nello spazio, nel “cyber-spazio” e forse il mondo dei microbi» dettagliavano i neocon.
Con più precisione: «Forme avanzate di guerra biologica che possono “indirizzare” specifici genotipi possono trasformare la guerra biologica dal regno del terrore in uno strumento politicamente utile».
Non si tratta nemmeno dei soli USA: qualcuno ricorda il Sud Africa dell’apartheid, che avrebbe cercato di utilizzare il suo programma nazionale di vaccinazione come copertura per sterilizzare segretamente la popolazione nera – un po’ quello di cui medici e vescovi kenyoti hanno accusato le campagne di vaccinazione degli organismi sovranazionali.
Nel maggio 2007, il governo russo ha vietato tutte le esportazioni di campioni biologici umani: un rapporto del capo del servizio segreto FSB Nikolaj Patrushev presentato a Putin affermava dello sviluppo in corso di «armi biologiche genetiche» mirate alla popolazione russa da parte delle istituzioni occidentali, di cui faceva i nomi.
Qualche anno fa sarebbe arrivata una sorta di conferma dal dipartimento della biologia molecolare dell’ala medica 59esima brigata dell’aviazione degli USA, che avrebbe rivelato di aver raccolto specificamente campioni di DNA russo, suscitando forti timori in Russia per lo stato avanzato del possibile programma di armi biologiche diretto dagli Stati Uniti.
Nel 2010 l’aeronautica statunitense in un documento di controproliferazione intitolato «Biotecnologie: patogeni geneticamente modificati», elencava diversi modi in cui tali armi potrebbero essere utilizzate:
«Il gruppo JASON, composto da scienziati accademici, è stato consulente tecnico del governo degli Stati Uniti. Il loro studio ha generato sei vaste classi di patogeni geneticamente modificati che potrebbero rappresentare gravi minacce per la società. Questi includono – pur non limitandosi solo a queste – armi biologiche, geni, terapia genica come arma, virus furtivi, malattie scambiabili e altre malattie progettate su misura».
Il documento scriveva precisamente riguardo la possibilità di ideare una «malattia che potrebbe spazzare via un’intera popolazione o un determinato gruppo etnico».
Nel 2016, la rivista Foreign Policy ha suggerito la possibilità di un virus utilizzato come arma biologica etnica che potrebbe sterilizzare una «popolazione etnica geneticamente correlata».
Nel 2017, un libro di testo pubblicato dall’Università di Difesa Nazionale dell’Esercito di Liberazione del Popolo cinese chiamato Scienza della strategia militare presentava il potenziale per la guerra biologica per includere «specifici attacchi genetici etnici»: «lo sviluppo della moderna biotecnologia sta gradualmente mostrando forti segni caratteristici di una capacità offensiva», inclusi «specifici attacchi genetici etnici» scrive il libro.
Anni dopo, avremmo avuto eco di tali discorsi negli interventi del professor Joseph Tritto, praticamente una delle uniche voci a parlare di bioarmi e della corsa della Cina per ottenerle.
La lista è ancora lunga, noi però ci fermiamo, perché speriamo lo si sia capito: le bioarmi etniche sono realtà.
Sta accadendo, ora: qualcuno sta costruendo la tecnologia per far fuori solo la vostra razza, la vostra etnia, la vostra famiglia.
Potete dare dell’antisemita a Kennedy, e pure raccontare delle puzzette alle sue cene: ma la minaccia immane di queste armi dal potere indicibile è su tutti noi.
Prima o poi bisognerà iniziare a parlarne davvero: e non solo alle cene elettorali di Manhattan.
Questo sia di promemoria anche per i lettori italiani: un politico che dice di volervi proteggere, ma che mai nomina il tema delle armi biologiche non merita il vostro voto, né il vostro rispetto.
Roberto Dal Bosco
L’aborto via pillola può essere chimicamente fermato: nuovo studio
La crisi sacrificale della Terza Guerra Mondiale. Europa, Asia, Africa verso le fiamme
Lite tra Ucraina e Polonia. Ambasciatore convocato
Due iniezioni di chirurgia estetica su tre non vengono somministrate dai medici in Gran Bretagna
«Non c’è alcuna emergenza climatica»: il gruppo Clintel risponde a Mattarella e al papa
Assaltata l’ambasciata francese in Niger, che sospende le vendite dell’Uranio. Parigi prepara un blitz?
Il boom degli uteri in affitto ucraini non si arresta
Morta la cantante islamica Sinead O’Connor, quella che da cattolica attaccò Wojtyla
516° giorno di guerra
