Militaria
Deterrenza nucleare, fin dove arrivano i missili atomici russi?
Come annunciato la settimana scorsa dal presidente Putin, la Russia ha sospeso la sua partecipazione al trattato missilistico New START. Putin ha parlato della volontà di Washington di «infliggere una sconfitta strategica» alla Russia e dell’Ucraina a lanciare attacchi di droni a lungo raggio contro le basi dell’aviazione strategica russa: azioni incompatibili con il desiderio del Pentagono intensificare le ispezioni delle strutture di difesa russe.
Come riportato da Renovatio 21, il ministero degli Esteri russo aveva accusato la «flagrante» violazione del trattato START da parte degli USA. Le ispezioni nucleari in Russia erano state sospese dell’autorità ancora 7 mesi fa.
In un discorso a parte, giovedì, in occasione della festa dei difensori della Patria, Putin aveva annunciato che la Russia «presterà maggiore attenzione»” al rafforzamento della triade nucleare del Paese, anche attraverso il dispiegamento di un nuovo missile balistico a lunghissimo raggio, lo sviluppo e la produzione di nuovi missili ipersonici e la messa in servizio di un nuovo sottomarino missilistico balistico».
La comparsa dei primi missili nucleari superficie-superficie nei primi anni ’50 ridusse il ruolo fondamentale svolto dai bombardieri strategici pesanti nell’assicurare la deterrenza nucleare.
Negli anni ’70, i pianificatori militari statunitensi e sovietici avevano ricevuto un vasto assortimento di nuovi possibili vettori per la distruzione nucleare. Questi includevano armi nucleari tattiche, o «da campo di battaglia», con una portata di 500 km o inferiore, che, come suggerisce il nome, erano progettate per essere utilizzate in battaglie terrestri in Europa o in Asia qualora la Guerra Fredda avrebbe cessato di essere tale.
I missili balistici a corto raggio percorrono meno di 1.000 km, i missili balistici a medio raggio percorrono tra 1.000 e 3.000 km, i missili balistici a medio raggio possono volare tra 3.000 e 5.500 km, mentre i missili balistici intercontinentali (ICBM) percorrono 5.500 km o più.
Come dettaglia un articolo della testata russa Sputnik, i missili in grado di trasportare armi nucleari sono divisi in due tipi principali: balistici e da crociera. I missili balistici vengono lanciati nell’atmosfera tramite uno o più rotori a razzo e, dopo aver raggiunto la giusta altitudine, cadono verso il bersaglio con l’aiuto della gravità lungo un lungo arco, noto come «percorso di volo balistico».
Molti missili balistici moderni sono dotati di testate manovrabili o bersagli fittizi per oscurare o sopraffare le difese aeree nemiche, ma i più basilari tra loro effettuano una traiettoria di volo che teoricamente rende possibile la loro intercettazione utilizzando missili antimissile, laser e altre armi all’avanguardia.
I missili da crociera utilizzano sistemi di propulsione a bordo e sistemi di guida inerziale o di navigazione satellitare in volo, e tendono a volare lungo traiettorie molto più dritte e a quote più basse rispetto ai loro cugini balistici, spesso manovrando e “navigando” a terra per evitare le difese aeree nemiche, da qui il nome.
La Russia dispone di un’ampia varietà di sistemi missilistici con capacità nucleare, dall’Iskander, un sistema missilistico balistico a corto raggio con un raggio operativo compreso tra 50 e 415 km, al Kalibr, un missile anti-nave lanciato dal mare e terrestre missile da crociera d’attacco con un raggio operativo compreso tra 50 e 4.500 km.
Nell’arsenale russo ci sono anche il Kh-55, un missile da crociera subsonico lanciato dall’aria con una portata operativa compresa tra 300 e 2.500 km, e il suo aggiornamento – il Kh-101/102, che ha una portata fino a 5.500 km.
I missili a più lungo raggio nell’arsenale russo includono i missili R-29 Vysota e Bulava lanciati da sottomarini, che hanno una gittata di 6.500 e 8.300 km, rispettivamente, e una serie di missili mobili a terra e basati su silos: gli RS-24 Yars (portata – 10.500 km), Topol-M (portata – 11.000 km), R-36 (portata – 16.000 km) e RS-28 Sarmat (portata – 18.000 km).
Le dimensioni e la posizione geografica della Russia rispetto ai potenziali avversari significano che i missili con una gittata di 6.000 km o più sono spesso sufficienti per assicurare la deterrenza. Ad esempio, i sottomarini nucleari armati di Bulava che pattugliano il Mar Bianco o il Mare di Barents hanno una portata sufficiente per prendere di mira gran parte della costa orientale degli Stati Uniti, mentre quelli che pattugliano nel Pacifico possono raggiungere qualsiasi punto della costa occidentale degli Stati Uniti. I Sarmat di stanza a Uzhur o Dombarovskij, nelle profondità degli Urali, hanno una portata sufficiente per colpire praticamente qualsiasi punto della Terra in caso di attacco contro la Russia.
Dopo essersi ritirati dal Trattato antibalistico del 1972 alla fine del 2001, gli Stati Uniti hanno iniziato a sviluppare nuovi sistemi antimissile, solo per proteggersi dai cosiddetti «stati canaglia», hanno assicurato i funzionari. La Russia ha deciso di mettere alla prova la sincerità delle parole di Washington, proponendo la creazione di un sistema di difesa antimissile congiunto in Azerbaigian nel 2007. Gli Stati Uniti hanno respinto la proposta e hanno intensificato i propri sforzi per dispiegare componenti di difesa antimissile nell’Europa orientale.
Al centro dei calcoli dei pianificatori militari statunitensi c’è un concetto noto come «Prompt Global Strike», un’ambiziosa iniziativa del Pentagono che prevede l’uso di attacchi aerei e missilistici convenzionali di precisione in massa volti a disarmare un rivale dotato di armi nucleari con breve preavviso. Il piano prevede un attacco di decapitazione in massa a sorpresa e l’utilizzo di sistemi di difesa missilistica per abbattere qualsiasi missile nemico lanciato come rappresaglia all’aggressione statunitense. Inventato a metà degli anni 2000, il concetto di PGS ha continuato a essere attivamente perseguito dalle successive amministrazioni e finanziato per centinaia di milioni di dollari ogni anno.
Le preoccupazioni per i tentativi dei pianificatori militari statunitensi di «declassare» il deterrente nucleare della Russia sono state un fattore chiave che ha motivato la creazione di nuove armi strategiche da parte di Mosca, inclusi missili ipersonici, veicoli plananti e sistemi di missili da crociera autonomi sottomarini e aerei con una portata illimitata.
Praticamente tutti gli sforzi della Russia per modernizzare il suo deterrente strategico mirano a contrastare il PGS. Ciò include la creazione di nuovi missili in grado di eludere qualsiasi difesa missilistica esistente o futura, come il missile Kinzhal, trasportato a bordo di un jet MiG-31 appositamente equipaggiato, o il veicolo di planata ipersonico Avangard, che può essere montato a bordo di R-36 o RS -28 missili balistici intercontinentali pesanti.
Queste armi, combinate con i sottomarini missilistici balistici in agguato nelle profondità degli oceani del mondo, sono progettate per garantire che il Pentagono non possa mai essere assolutamente, positivamente, categoricamente e incondizionatamente certo che la Russia non possa infliggere livelli di danno «inaccettabili» agli Stati Uniti in risposta a un attacco americano.
Negli anni ’80, le superpotenze nucleari avevano accumulato così tante armi nucleari (oltre 70.000, secondo un conteggio) e così tanti missili in grado di lanciarle che i politici sia a Mosca che a Washington si resero conto che il pianeta era a un passo dall’olocausto nucleare.
Il problema era che nessuna delle due parti voleva fare il primo passo verso la riduzione delle proprie scorte, soprattutto per quanto riguarda le armi a corto e medio raggio.
Il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan non era disposto a rinunciare alla posizione da duro della sua amministrazione «pace attraverso la forza» nei confronti dell’«impero del male» sovietico, mentre l’URSS sosteneva che, in quanto potenza dell’Europa continentale, era assurdo per gli Stati Uniti: che non era una potenza europea e aveva semplicemente piazzato i suoi missili a testata nucleare in Europa, per chiedere un divieto assoluto.
Alla fine, la parte sovietica cedette e nel 1987 Reagan e il leader sovietico Mikhail Gorbaciov firmarono il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF), che vietava tutti i missili balistici e da crociera terrestri nel raggio di 500-5.500 km. L’attuazione del trattato ha comportato la distruzione di quasi 2.700 sistemi missilistici balistici e da crociera, di cui 846 da parte degli Stati Uniti e 1.846 dell’URSS, e ha ridotto il pericolo di un’escalation, anche se a costo di una ridotta sicurezza strategica per Mosca. Tre decenni dopo, nel 2019, gli Stati Uniti si sono ritirati dal Trattato INF e hanno immediatamente iniziato a testare nuovi sistemi missilistici terrestri.
New START è l’altro importante accordo sul controllo degli armamenti strategici tra Russia e Stati Uniti. Firmato nel 2010, e sostituendo il Trattato di riduzione dell’offensiva strategica (SORT), il nuovo START limita il numero di testate nucleari e missili balistici intercontinentali dispiegati e immagazzinati e missili a lungo raggio lanciati da sottomarini, nonché di bombardieri strategici progettati per trasportare armi nucleari.
L’amministrazione Trump ha minacciato di far scadere il tempo sull’accordo nel 2020, ma l’amministrazione Biden entrante lo ha rinnovato all’ultimo minuto su sollecitazione della Russia. Questa settimana, la Russia ha congelato la sua partecipazione al trattato, ma non si è ritirata, dando a Washington il tempo di affrontare i problemi di sicurezza di Mosca.
La dottrina nucleare della Russia proibisce l’uso di armi nucleari in qualsiasi circostanza, a meno che il Paese non stia affrontando un attacco nemico con armi nucleari o altre armi di distruzione di massa, o un attacco convenzionale così grave da mettere a rischio la «esistenza stessa» dello Stato.
Come scrive Sputnik, negli anni ’80, i divulgatori della scienza Sergej Kapitsa e Carl Sagan hanno discusso dei pericoli associati alla guerra nucleare, incluso il concetto di inverno nucleare.
Come riportato da Renovatio 21, l’anno passato si è tornati a parlare di una «piccola era glaciale» in caso di guerra nucleare tra le superpotenze, con abbassamento delle temperature di 10,5° C e espansione del ghiaccio marino di oltre 6 milioni di miglia quadrate.
L’idea è quella per cui uno scambio nucleare si tradurrebbe in un grave effetto di raffreddamento climatico globale che alla fine porterebbe alla fine di tutta la vita sul pianeta.
Questa terrificante realtà è quella espressa dal film Wargames (1983): «l’unica mossa vincente», in una guerra nucleare, «è non giocare».
Immagine di Участник:Goodvint via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0)
.jpg){kind=link}
Elon Musk, ha impedito all’Ucraina di utilizzare il sistema di comunicazione satellitare Starlink della sua azienda per colpire la Russia, secondo quanto riportato venerdì dal New York Times, che cita fonti a conoscenza della questione.
SpaceX ha donato all’Ucraina oltre 20.000 terminali satellitari Starlink dall’escalation del conflitto con la Russia alla fine di febbraio 2022, fornendo l’accesso a Internet in aree caotiche del campo di battaglia che altrimenti sarebbero interrotte. Kiev, tuttavia, ha cercato di armare il sistema di comunicazione, secondo il NYT.
Ad un certo punto nel 2022, le forze ucraine volevano utilizzare il sistema satellitare per lanciare un drone marittimo e colpire le navi russe attraccate nei porti del Mar Nero. Musk ha quindi rifiutato la richiesta di Kiev di concedere alle sue forze l’accesso a Starlink vicino alla Crimea per facilitare l’attacco.
A metà febbraio l’imprenditore ha dichiarato su Twitter che la sua azienda non avrebbe «consentito l’escalation di un conflitto che potrebbe portare alla Terza Guerra Mondiale», affermando che SpaceX non «consentirà a Starlink di essere utilizzato per attacchi di droni a lungo raggio» e mettendo in guardia sui rischi di un conflitto globale, aggiungendo che la maggior parte delle persone sembra essere «ignaro» del pericolo che esso comporta.
Secondo il quotidiano neoeboracense, SpaceX ha anche limitato l’accesso ai suoi sistemi Starlink a seconda dei cambiamenti in prima linea. La società ha utilizzato i dati sulla posizione raccolti dal suo servizio per imporre determinati limiti all’accesso alle comunicazioni satellitari, scrive il giornale, aggiungendo che una tale politica presumibilmente «ha causato problemi» durante i tentativi di controffensiva di Kiev.
Starlink è stato inizialmente salutato sia dall’Ucraina che dagli Stati Uniti come un punto di svolta per l’esercito ucraino, fornendo un sistema di comunicazione affidabile che la Russia non avrebbe potuto interrompere attraverso l’hacking.
Musk è poi gradualmente caduto in disgrazia presso i funzionari ucraini, provocando in diverse occasioni le ire di Kiev. Nell’autunno 2022, ha affermato che SpaceX non poteva più coprire di tasca propria i costi operativi di Starlink in Ucraina. Nell’ottobre 2022, ha rivelato che lo sforzo sarebbe costato 20 milioni di dollari al mese e non poteva essere sostenuto a tempo indeterminato.
Secondo il NYT, circa 1.300 terminali Starlink in Ucraina hanno smesso di funzionare dopo che Kiev non è riuscita a pagare la tariffa mensile di 2.500 per ciascuno. Nel dicembre 2022, ha ottenuto finanziamenti aggiuntivi da alcuni dei suoi sostenitori europei per coprire i costi del sistema.
Il CEO di SpaceX ha anche incorso l’ira di Kiev suggerendo un piano di pace nell’ottobre 2022 che avrebbe richiesto all’Ucraina di fare concessioni alla Russia.
L’aiutante del presidente ucraino Zelens’kyj, Mikhail Podolyak, ha quindi chiesto al miliardario di schierarsi con l’Ucraina e di astenersi dal cercare «modi per fare del male», o di essere visto come filo-russo, ricorda RT.
Nel giugno di quest’anno il Pentagono ha annunciato di aver assegnato un contratto a SpaceX per i servizi di comunicazione satellitare Starlink in Ucraina. Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha rifiutato di rivelare qualsiasi dettaglio sull’accordo, adducendo «motivi di sicurezza operativa» e la «natura critica di questi sistemi».
Come riportato da Renovatio 21, il mese scorso forze russe hanno distrutto la stazione di comunicazione Starlink vicino a Bakhmut.
Ad inizio conflitto Musk aveva fornito a Zelens’kyj gratuitamente i sistemi Starlink, che sono stati usati abbondantemente sul campo e fuori – al punto che si disse che i membri del Battaglione Azov, assediati nei sotterranei dell’acciaieria Azovstal’, riuscivano ad avere una banda internet tale guardare video su YouTube. Il businessman di origine sudafricana si sarebbe poi lamentato perché nessuno ripagava lo sforzo, e Starlink avrebbe interrotto il servizio quando l’azienda ha scoperto che utilizzava gli apparecchi per attacchi fin dentro la Russia.
L’importanza dei satelliti Starlink è stata mostrata al mondo durante la guerra in Ucraina, con il tira e molla tra Musk e Kiev, che è costato al magnate sudafricano, ad un certo punto, la segnalazione sulla lista dei nemici dell’Ucraina – che talvolta, come insegnano oramai tanti tragici casi, vengono assassinati.
Come riportato da Renovatio 21, la Cina ha studiato modi per disabilitare o distruggere i satelliti di Musk, considerati a questo punto un fattore geopolitico determinante. La Repubblica Popolare Cinese sta investendo in armi ASAT progettate per bloccare o distruggere i satelliti statunitensi, ed è unico degli unici Paesi ad averle testate attivamente in episodi controversi.
A loro volta, i russi starebbero costruendo armi ASAT basate sul laser per distruggere i satelliti spia statunitensi.
Starlink si è scoperto essere utilizzato anche dal Primeiro Comando da Capital (PCC), un’organizzazione criminale terrorista brasiliana che userebbe i satelliti di Musk per le sue miniere illegali.
Immagine di JJxFile via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International (CC BY-SA 4.0)
Le forze ucraine hanno lanciato razzi nordcoreani contro le posizioni russe nel Donbass. Lo riporta il Financial Times.
In un articolo dello scorso venerdì, la testata britannica afferma che le munizioni in questione sono state mostrate al suo giornalista dalle truppe di Kiev che utilizzavano un lanciarazzi multiplo Grad di epoca sovietica vicino a Bakhmut.
Secondo l’agenzia, i segni sui razzi suggerivano che fossero stati fabbricati da Pyongyang negli anni ’80 e ’90.
Gli ucraini hanno affermato che i proiettili erano «molto inaffidabili» e talvolta facevano «cose folli». Tuttavia, hanno aggiunto che erano ancora felici di averli in mezzo alla carenza di munizioni sperimentata dalle forze di Kiev. «Abbiamo bisogno di ogni razzo possibile», ha osservato uno dei soldati.
Alla domanda sull’origine delle munizioni, le truppe hanno detto a FT che i razzi nordcoreani erano stati «sequestrati» da una nave da un Paese «amico» e consegnati all’Ucraina.
Yuriy Sak, un consigliere del ministro della Difesa ucraino, contattato anche dal giornale, ha suggerito che le munizioni potrebbero essere state sequestrate dall’esercito russo. Tuttavia, il Financial Times dubita di tale affermazione, affermando che «è altamente improbabile che la Corea del Nord fornisca direttamente all’Ucraina le munizioni poiché Pyongyang ha sostenuto» l’operazione militare russa in Ucraina.
Come riportato da Renovatio 21, anche quattro mesi fa Kim Yo-jong, sorella di Kim Jong-un, ha attaccato Zelens’kyj che «gioca d’azzardo con il destino del suo popolo».
Lo scorso autunno, il New York Times e molti altri organi di stampa hanno pubblicato i risultati di una valutazione dell’Intelligence statunitense, secondo la quale Mosca avrebbe acquistato proiettili di artiglieria e razzi da Pyongyang.
Alla domanda sulla questione da parte dei giornalisti dell’epoca, il portavoce del Pentagono, il generale di brigata Pat Ryder, disse: «abbiamo indicazioni che la Russia si sia avvicinata alla Corea del Nord per richiedere munizioni». In un’intervista alla CNN, l’ambasciatore russo presso l’UE Vladimir Chizhov respinse queste affermazioni, suggerendo che l’intera storia fosse stata inventata dai media occidentali.
Si tratta dunque di una reiterazione di quella storia, creata per screditare la Russia?
Lo scoop del Financial Times arriva sulla scia di una visita a Pyongyang del ministro della Difesa russo Sergej Shoigu. Durante il viaggio, Shoigu ha propagandato la «ricca storia di cooperazione» tra la Corea del Nord e la Russia, esprimendo la fiducia che quei legami sarebbero stati rafforzati ulteriormente.
Il ministro della Difesa ha tenuto colloqui con il leader nordcoreano Kim Jong-un e altri alti funzionari, ha ispezionato le armi più avanzate di Pyongyang e ha partecipato a una parata militare.
Come riportato da Renovatio 21, la Corea del Nord ha appena svelato di disporre armi in grado di creare tsunami radioattivi che possono spazzare via intere flotte o devastare le coste di ogni Paese.
Pyongyang da anni sta testando ininterrottamente missili intercontinentali a capacità nucleare e perfino, proclamano le autorità nordcoreane, ipersonici.
Entrambe le tecnologie per maremoti e lanci ipersonici sono, notiamo, a disposizione della Russia.
Immagine di Nickispeaki via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International (CC BY-SA 4.0)
Geopolitica
L’esercito USA sapeva che la controffensiva ucraina non poteva aver successo, scrive il Wall Street Journal
Il 22 luglio il Wall Street Journal ha dichiarato che i funzionari militari occidentali sapevano all’inizio di quest’anno che all’Ucraina mancavano i rifornimenti e l’addestramento per lanciare con successo una controffensiva contro le forze russe, ma hanno comunque permesso a Kiev di lanciare l’operazione.
Secondo i dati di Mosca, durante la controffensiva spinta da Washington l’esercito ucraino ha perso 26.000 uomini e più di 3.000 armamenti, secondo gli ultimi dati di Mosca.
Stando a quanto riportato, gli Stati Uniti e i loro alleati sapevano che un simile risultato era inevitabile. Citando documenti del Pentagono trapelati, il WSJ afferma che gli analisti militari statunitensi hanno contato un «piccolo numero» di armi ucraine in grado di colpire aerei russi e hanno stabilito che Kiev avrebbe dovuto affrontare «l’incapacità di impedire la superiorità aerea russa».
«L’America non tenterà mai di sconfiggere una difesa preparata senza superiorità aerea, ma [gli ucraini] non hanno la superiorità aerea», ha detto John Nagl, un tenente colonnello in pensione dell’esercito americano. «È impossibile sopravvalutare quanto sia importante la superiorità aerea per combattere un combattimento di terra a un costo ragionevole in vittime».
La narrazione pubblica, come noto, è stata ben diversa.
«Crediamo che gli ucraini avranno successo in questa controffensiva», aveva detto alla CNN il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan alla vigilia dell’operazione.
Diversi mesi prima, Dan Rice, un veterano della guerra in Iraq che ora serve come consigliere delle forze armate ucraine, aveva dichiarato che la controffensiva avrebbe «scioccato il mondo» con il suo successo.
I leader europei erano altrettanto ottimisti. Il presidente polacco Andrzej Duda, uno dei più ferventi sostenitori di Kiev, aveva annunciato all’inizio di giugno che l’operazione avrebbe portato alla «cacciata delle forze militari russe da tutti i territori occupati».
Il WSJ aggiunge che da allora i funzionari occidentali hanno abbassato le loro aspettative e sono, in privato, «allarmati» per la mancanza di risultati sul campo di battaglia. Secondo anonimi diplomatici sentiti dalla testata economica neoeboracena, i governi occidentali sono quindi a un bivio e dovranno presto decidere se impegnare le enormi quantità di armi, attrezzature e denaro necessarie per sostenere Kiev in un conflitto più lungo.
Victoria Nuland, grande pupara neocon di questi lustri di disastro geopolitico ed umano in Ucraina – e per questo da poche ore promossa a vice segretario di Stato USA – due mesi fa aveva dichiarato che gli Stati Uniti avevano aiutato la preparazione della controffensiva. La Nuland pochi mesi fa aveva definito gli attacchi contro la Crimea come «legittimi».
Come riportato da Renovatio 21, i numeri della controffensiva di Kiev sono stati discussi nel recente incontro tra il presidente bielorusso Aleksandr Lukashenko e quello russo Vladimir Putin. «Secondo i nostri dati, ho registrato, più di 15 Leopard e oltre 20 Bradley sono stati distrutti in una singola battaglia» ha detto Lukashenko. «Credo che non siano mai stati distrutti così tanti veicoli militari stranieri». Ha aggiunto in seguito che «secondo le stime degli Stati Uniti d’America, 26.000 soldati delle forze armate ucraine sono stati uccisi in azione dall’inizio dell’operazione antiterrorismo», a cui Putin ha risposto «di più».
Come riportato da Renovatio 21, lo stesso presidente Putin aveva annunciato di aver certezza della partenza della controffensiva ucraina un mese fa, per poi dichiarare pubblicamente che essa si era fermata.
Tre mesi fa Evgenij Prigozhin, capo del gruppo Wagner, aveva dichiarato che già allora secondo lui la controffensiva ucraina era iniziata su Bakhmut.
Di contro gli ucraini il mese scorso hanno dichiarato che sarebbe partita invece una controffensiva russa.
Immagine da Telegram
L’aborto via pillola può essere chimicamente fermato: nuovo studio
La crisi sacrificale della Terza Guerra Mondiale. Europa, Asia, Africa verso le fiamme
Lite tra Ucraina e Polonia. Ambasciatore convocato
Due iniezioni di chirurgia estetica su tre non vengono somministrate dai medici in Gran Bretagna
«Non c’è alcuna emergenza climatica»: il gruppo Clintel risponde a Mattarella e al papa
Assaltata l’ambasciata francese in Niger, che sospende le vendite dell’Uranio. Parigi prepara un blitz?
Il boom degli uteri in affitto ucraini non si arresta
Morta la cantante islamica Sinead O’Connor, quella che da cattolica attaccò Wojtyla
516° giorno di guerra
