Cancro
Cancro e vaccini
Renovatio 21 pubblica questa traduzione per gentile concessione di Children’s Health Defense.
- Il cancro è la principale causa di morte per malattia nei bambini americani e l’aumento dei tumori infantili si è verificato insieme alla drammatica espansione del programma di vaccinazione infantile.
- La storia dei vaccini dimostra che la presenza di agenti accidentali e contaminanti nei vaccini virali è stato un problema ricorrente, compresi il virus delle scimmie nei vaccini antipolio e i virus suini nei vaccini anti rotavirus: questi contaminanti indesiderati e imprevisti possono essere collegati a rischi di cancro.
- I produttori di vaccini sono interessati a utilizzare linee cellulari continue (che possono riprodursi a tempo indeterminato) per i vaccini virali, comprese le linee cellulari di tumori umani e le linee cellulari che causano tumori negli animali da laboratorio.
- Anche se la Food and Drug Administration (FDA) non permetteva in precedenza di utilizzare nei vaccini linee cellulari derivate da tumori o che causano tumori (a causa di preoccupazioni circa il loro potenziale di trasmissione di malattie, compreso il cancro) la FDA ora dice che queste linee cellulari sono «ottimali» per la crescita di alcuni virus.
- Se le linee cellulari tumore-derivate e tumorigene diventano di ampio utilizzo nei vaccini virali, potrebbero verificarsi possibili «scenari peggiori» che includono ulteriori aumenti del cancro infantile?
L’aumento dei tumori infantili si è verificato insieme alla drammatica espansione del programma di vaccinazione infantile
Molte persone potrebbero essere sconcertate nell’apprendere che il cancro è la principale causa di morte per malattia nei bambini americani. Nel corso degli ultimi decenni, ci sono stati aumenti significativi in vari tipi di tumori infantili, tra cui la leucemia e il linfoma non-Hodgkin. L’aumento dei tumori infantili si è manifestato in parallelo con altre tendenze preoccupanti per la salute dei bambini, tra cui l’aumento dei tassi di disturbi dello spettro autistico (ASD) e di altri disturbi dello sviluppo neurologico.
Ci sono buone ragioni per sospettare che il programma di vaccinazione sempre più gravoso, insieme ad altre esposizioni infantili a sostanze tossiche, è legato alle tendenze del cancro pediatrico.
Il programma di vaccinazione infantile si è notevolmente ampliato nello stesso periodo di tempo. Ci sono buone ragioni per sospettare che il programma di vaccinazione sempre più gravoso, insieme ad altre esposizioni infantili a sostanze tossiche, è legato alle tendenze del cancro pediatrico. Anche se molteplici aspetti della vaccinazione possono mettere in moto il meccanismo del cancro – compresa l’interferenza dei vaccini con il normale sviluppo del sistema immunitario e gli ingredienti sinergicamente neurotossici del vaccino – un probabile ma raramente discusso contributo può anche essere la presenza nei vaccini di virus e altri contaminanti che non dovrebbero esserci.
Imparare dalla storia
Molti vaccini per l’infanzia sono vaccini virali: poliovirus, morbillo-parotite-raubella (MPR), varicella e rotavirus, per citarne alcuni. Per produrre i vaccini, gli scienziati devono coltivare il virus in condizioni controllate, modificandolo in qualche modo cosicché non causi il danno che si suppone dovrebbe prevenire. Tuttavia, come dimostra la storia del vaccino, la presenza di agenti accidentali e contaminanti nei vaccini virali è stato un problema ricorrente. Ad esempio:
I produttori di vaccini sono interessati a utilizzare linee cellulari continue (che possono riprodursi a tempo indeterminato) per i vaccini virali, comprese le linee cellulari di tumori umani e le linee cellulari che causano tumori negli animali da laboratorio.
- Dalla metà degli anni ’50 agli inizi degli anni ’60, fino a un terzo dei vaccini antipolio negli Stati Uniti sono stati contaminati dal virus scimmia 40 (SV40), che proveniva dalle colture di cellule renali di scimmia utilizzate per produrre i vaccini. Un gruppo di lavoro dell’Istituto di medicina (IOM) ha riferito nel 2002 che l’SV40 può «produrre effetti patologici in ospiti immunocompromessi o in specie che non lo ospitano». Il gruppo di lavoro ha concluso che «linee di evidenza biologica da moderate a forti supportano la teoria che la contaminazione da SV40 del vaccino antipolio potrebbe contribuire ai tumori umani» e che l’SV40 «è probabilmente presente in alcuni tumori umani». Il gruppo di lavoro ha anche valutato le preoccupazioni sui contaminanti vaccinali “involontari” come “significative a causa della gravità dei tumori come possibili effetti avversi sulla salute” [enfasi nell’originale].
- I ricercatori hanno avvertito per lungo tempo che l’integrazione di materiale genetico di una specie non affine è un rischio dei vaccini geneticamente modificati e la storia dei due vaccini anti rotavirus geneticamente modificati lanciati a metà degli anni 2000 dimostra che questa preoccupazione è giustificata. Nel 2010, un gruppo di ricerca accademica ha scoperto “inaspettatamente” che entrambi erano contaminati con il DNA di due circovirus suini. I virus dei suini sono stati scoperti per caso quando i ricercatori hanno condotto “una nuova analisi altamente sensibile, non utilizzata abitualmente per lo screening degli agenti accidentali”. Uno dei virus suini in questione è associato a grave deperimento e immunodeficienza nei suini. Gli effetti a lungo termine negli esseri umani sono ancora sconosciuti.
- Il libro Plague di Judy Mikovits del 2014 discute di come «coltivando i virus umani nei tessuti e nelle cellule animali… poi reiniettando quel materiale negli esseri umani, si potrebbero introdurre nuovi virus animali nella popolazione umana» con conseguenze catastrofiche. Riflettendo sul suo lavoro con i virus dei topi, la dottoressa Mikovits ha dichiarato recentemente: «ogni scienziato che lavora con questi virus e ha lavorato presso il National Cancer Institute ha riconosciuto la possibilità che se si mettono insieme tessuto umano e tessuto di topo, la possibilità è che si sta andando a prendere un virus che è silente nel topo (cioè non fa male al topo) ma uccide l’uomo o causa gravi malattie nell’uomo… [ma] si potrebbe non vedere il cancro per due decenni».
Nel 1999, un organismo di regolamentazione di primo piano dell’FDA si è apertamente preoccupato delle linee cellulari tumorigene a fluorescenza verde per i vaccini, alla luce della loro nota capacità di provocare tumori maligni negli animali da laboratorio. Il funzionario ha ammonito: «è molto importante assicurare che queste sostanze siano sicure prima che siano somministrate alle persone».
Il peggio deve ancora accadere?
Normalmente, i ceppi cellulari possono dividersi solo un numero finito di volte, ma le tecniche di coltura cellulare sono cambiate quando gli scienziati hanno scoperto negli anni ’50 che potevano creare linee cellulari «immortali» o «continue» (CCL) – linee cellulari che si riproducono indefinitamente – dalle cellule tumorali. Oltre a CCL di derivazione tumorale, i successivi progressi nella virologia e nella biotecnologia hanno reso possibile l’uso di CCL «tumorigene» geneticamente modificate (il che significa che possono causare tumori negli animali). Alcune linee cellulari manipolate in laboratorio sono costrette all’immortalizzazione attraverso l’introduzione di geni di virus che causano tumori.
Storicamente, la Food and Drug Administration (FDA) si è astenuta dal permettere l’uso di questi tipi di linee cellulari nei vaccini, a causa della «preoccupazione» per il loro «potenziale di trasmissione di malattie infettive e/o cancro». Nel 1999, un organismo di regolamentazione di primo piano dell’FDA si è apertamente preoccupato delle linee cellulari tumorigene a fluorescenza verde per i vaccini, alla luce della loro nota capacità di provocare tumori maligni negli animali da laboratorio. Il funzionario ha ammonito: «è molto importante assicurare che queste sostanze siano sicure prima che siano somministrate alle persone».
Tra le «maggiori preoccupazioni di sicurezza» citate in relazione all’uso nei vaccini di linee cellulari derivate da tumori e tumorigene, la FDA ha riconosciuto la possibilità che i vaccini contengano cellule vive residue in grado di produrre tumori negli esseri umani, DNA residuo, virus accidentali (provenienti da altre fonte) e fattori «sconosciuti» che causano il cancro. Riassumendo sul suo sito web, l’agenzia ha recentemente dichiarato:
«Alcune di queste linee cellulari che hanno la capacità di sviluppare tumori possono contenere virus cancerogeni che non si riproducono attivamente. Tali virus sono difficili da individuare con metodi standard. Questi virus latenti, o ” silenti”, rappresentano una potenziale minaccia, poiché potrebbero diventare attivi nelle condizioni di produzione del vaccino».
Catering per l’industria
«le linee cellulari derivate da tumori possono essere il substrato ottimale e in alcuni casi l’unico substrato cellulare che può essere utilizzato per la moltiplicazione alcuni virus vaccinali»
Nel tempo la FDA ha autorizzato (per l’uso in vaccini virali) due CCL derivate da animali apparentemente sani, tra cui una da cellule di rene di scimmia verde africana (vaccino anti-polio inattivato e vaccini anti rotavirus) e una linea cellulare di rene canino approvata per alcuni vaccini antinfluenzali inattivati. Nel frattempo, i produttori di vaccini hanno continuato a sollecitare l’FDA ad approvare linee cellulari tumorali e tumorigene per la produzione di vaccini virali, attratti dalla capacità delle linee cellulari di «produrre grandi quantità di vaccino». Queste richieste sembrano dare i loro frutti. Nel 2012, ponendo le basi per decisioni più favorevoli ai produttori, un documento dell’FDA ha espresso l’opinione che il «repertorio attuale» di linee cellulari di derivazione animale è «inadeguato» per il lavoro e che «le linee cellulari derivate da tumori possono essere il substrato ottimale e in alcuni casi l’unico substrato cellulare che può essere utilizzato per la moltiplicazione alcuni virus vaccinali».
Nel documento del 2012, i responsabili dei vaccini dell’FDA hanno accennato all’inquietante possibilità che essi possano rilasciare autorizzazioni generiche piuttosto che rivedere le nuove linee cellulari caso per caso: «le raccomandazioni del comitato consultivo saranno applicabili ad altre linee cellulari di origine tumorale (umane e non umane) proposte per la produzione di vaccini in futuro».
Come intende l’FDA garantire la sicurezza dei vaccini virali prodotti utilizzando linee cellulari di origine tumorale e tumorigene? Le «nuove tecnologie» sono apparentemente la risposta. La FDA afferma:
«Il nostro laboratorio sta studiando modi per attivare i virus latenti nelle linee cellulari e per rilevare i virus attivati, così come altri virus sconosciuti, utilizzando nuove tecnologie… Questi metodi permetteranno agli scienziati della FDA di aiutare i produttori a determinare se il loro specifico substrato cellulare è sicuro da usare per la produzione di vaccini».
Parlando di problemi di sicurezza, uno scienziato Merck ha anche recentemente riposto la sua fiducia nelle «nuove tecnologie», affermando che «alcune nuove tecnologie possono… devono essere sviluppate» per affrontare la «complessità» di eliminare e inattivare i virus e prevenire un’ampia gamma di potenziali scenari «pessimistici» di eliminazione dei virus.
Gettando la cautela al vento
Nella folle corsa allo sviluppo di un numero sempre maggiore di vaccini, pochi si chiedono se i vaccini virali possano alterare l’equilibrio ospite-virus e aprire la porta a immunosoppressione e a esiti avversi nei bambini vulnerabili
Ci sono molte complessità di cui le vaghe rassicurazioni della FDA non tengono conto. Ad esempio, coloro che studiano i virus – le «entità biologiche più abbondanti e diversificate del pianeta» – riconoscono che, nella maggior parte degli individui, virus e ospite raggiungono un «equilibrio altamente complesso» che non solo permette alla persona «di tollerare la presenza continua del virus senza danni apprezzabili… ma può anche conferire benefici per la salute, come la protezione contro il cancro offerta dalle infezioni infantili acute come il morbillo». Questi benefici a lungo termine sono annullati quando le infezioni infantili sono soppresse attraverso la vaccinazione. Quando il delicato equilibrio tra virus-ospite viene «rotto» da «insulti» genetici e/o ambientali (insulti che probabilmente includono vaccini carichi di tossine), l’equilibrio può spostarsi «verso il lato patologico», una situazione spesso caratterizzata da «immunosoppressione, infiammazione, autoimmunità e cancro». Queste patologie sono caratteristiche dell’ASD, di altre malattie neurodegenerative e del cancro.
Nella folle corsa allo sviluppo di un numero sempre maggiore di vaccini, pochi si chiedono se i vaccini virali possano alterare l’equilibrio ospite-virus e aprire la porta a immunosoppressione e a esiti avversi nei bambini vulnerabili. Se le linee cellulari di origine tumorale e tumorigene entrano in uso diffuso nei vaccini virali, potrebbero verificarsi potenziali «scenari peggiori» che includono un ulteriore aumento del cancro infantile? Dato che i meccanismi usati per creare linee cellulari immortalizzate sono gli stessi meccanismi che le cellule tumorali usano per crescere fuori controllo, i responsabili della regolamentazione dei vaccini dovrebbero esercitare la massima cautela, piuttosto che gettare la cautela al vento per compiacere l’industria dei vaccini.
© 23 Ottobre 2019, Children’s Health Defense, Inc. Questo lavoro è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
La California è diventata un paradiso per la maternità surrogata commerciale. Una delle sue attrattive è che i genitori committenti, in effetti, «possiedono» il bambino in via di sviluppo. La madre surrogata ha solo i diritti specificati in un contratto pre-gravidanza. Ciò garantisce chiarezza legale nelle controversie sul bambino. Può anche creare brutti scenari, come ha sperimentato la surrogata di 37 anni Brittney Pearson.
La signora Pearson stava portando in grembo un bambino per una coppia gay quando ha scoperto, a 22 settimane di gravidanza, di avere un cancro al seno. Ha iniziato il trattamento due settimane dopo.
Inizialmente, dice, i suoi medici curanti al Sutter Health Medical Center di Sacramento le avevano detto che la chemioterapia sarebbe stata compatibile con la gravidanza. La coppia gay ha acconsentito. Ma in seguito, i medici hanno deciso che sarebbe stato necessario un trattamento più aggressivo. I suoi clienti hanno iniziato a insistere perché abortisse perché temevano che il bambino avrebbe avuto problemi di salute. Ma non voleva abortire.
Si sono anche opposti a portare a termine il bambino e ad offrirlo in adozione. La signora Pearson dice che hanno detto che non volevano che il loro «DNA là fuori» fosse raccolto da qualcun altro.
Secondo il Daily Mail, la coppia senza nome «”ha minacciato tutti quelli che potevano con una causa” tra cui Pearson, la sua agenzia e Sutter Health. Ad un certo punto, sostiene, il suo team di oncologia, dopo essere stato minacciato di azioni legali, ha detto che non erano sicuri di poterle fare la chemio e che avrebbero dovuto consultare i propri avvocati».
Apparentemente la coppia gay ha insistito sul fatto che nessuna misura salvavita dovrebbe essere eseguita sul bambino se fosse nato vivo. In quanto genitori legali, erano legalmente autorizzati a dare queste istruzioni ai medici. Hanno anche insistito per avere un certificato di morte. Sembra che il bambino sia nato e sia morto poco dopo.
Jennifer Lahl, del Center for Bioethics and Culture, afferma che non è chiaro perché volessero un certificato di morte. Ha ipotizzato che potrebbe essere stato per evitare di effettuare un pagamento finale alla signora Pearson, dal momento che non aveva consegnato loro un bambino vivo.
Michael Cook
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Alimentazione
Aspartame «possibile carcinogenico»: un dibattito lungo decenni, e il ruolo di Donald Rumsfeld nell’approvazione della sostanza alla FDA
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
L’Organizzazione mondiale della sanità dovrebbe classificare l’aspartame come «possibilmente cancerogeno per l’uomo», citando «prove limitate» che lo collegano ai tumori. Ma la mossa riaccende un dibattito decennale sul fatto che il popolare sostituto dello zucchero sia veramente sicuro e perché le autorità di regolamentazione lo abbiano approvato in primo luogo.
La notizia che venerdì l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) dovrebbe classificare l’aspartame come un «possibile cancerogeno» ha riacceso un dibattito che si è acceso da quando la Food and Drug Administration (FDA) statunitense ha approvato per la prima volta il dolcificante artificiale più di quattro decenni fa.
L’aspartame, venduto con i marchi NutraSweet, Equal e Sugar Twin, è ampiamente utilizzato nelle bibite dietetiche e nei prodotti alimentari senza zucchero e «a ridotto contenuto di zucchero» , tra cui gelati, gomme da masticare, yogurt e condimenti per insalata. Si trova anche in prodotti non alimentari come collutori e medicine per la tosse .
La sentenza di domani – da parte del braccio di ricerca sul cancro quasi indipendente dell’OMS, l’ Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC) – significa che l’IARC ha trovato solo prove limitate che collegano l’aspartame al cancro negli esseri umani, sulla base del suo sistema di classificazione dei potenziali pericoli su una scala da «cancerogeno» a «probabilmente non cancerogeno».
La categoria «possibile cancerogeno» della IARC comprende, tra gli altri, anche l’estratto di foglie intere di aloe vera, alcune verdure in salamoia, le radiazioni elettromagnetiche ei gas di scarico dei veicoli.
Mentre decenni di ricerca sponsorizzata dall’industria non hanno rilevato rischi derivanti dall’aspartame, la ricerca indipendente ha identificato un’ampia gamma di danni, dai danni al fegato e ai reni ai rischi di convulsioni e parto prematuro.
L’aspartame è sul radar della IARC da oltre un decennio. Solo dopo che uno studio osservazionale francese di ampia coorte ha scoperto che un’elevata assunzione di dolcificanti artificiali aumentava il rischio di tumori al seno e legati all’obesità, gli scienziati dell’OMS hanno ritenuto che valesse la pena indagare ulteriormente.
Precedenti studi dell’Istituto Ramazzini hanno trovato una correlazione tra i livelli di aspartame – appena quanto raccomandato per l’assunzione giornaliera da parte degli esseri umani – e l’aumento dei tumori maligni in più organi in ratti e topi.
La classificazione IARC non stabilisce livelli di consumo sicuri, ma anche JECFA – l’Organizzazione congiunta per l’alimentazione e l’agricoltura delle Nazioni Unite e il Comitato di esperti sugli additivi alimentari dell’OMS – sta rivedendo l’aspartame e dovrebbe pubblicare le sue raccomandazioni sui «limiti giornalieri accettati» venerdì, in coincidenza con l’annuncio della IARC, secondo Reuters.
I regolatori ritengono l’aspartame sicuro
L’aspartame è stato utilizzato in più di 6.000 prodotti in tutto il mondo dagli anni ’80. La FDA lo ha approvato nel 1981, ritenendolo sicuro in dosi inferiori a 50 milligrammi per chilogrammo di peso corporeo.
L’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ha condotto una valutazione completa del rischio nel 2013, trovando anche l’aspartame sicuro per il consumo umano a 40 mg/kg o meno. L’EFSA ha recentemente affermato di non avere motivo di modificare tale valutazione sulla base delle prove attuali.
«C’è stato un numero enorme di studi condotti sull’aspartame, che dimostrano in modo schiacciante che è molto sicuro e non ha alcun potere cancerogeno», ha detto a Reuters il dottor Samuel Cohen, professore di oncologia presso il Centro medico dell’Università del Nebraska. Cohen ha fatto parte di numerosi gruppi di esperti ed è stato consulente per l’industria.
Erik Millstone ed Elisabeth Dawson, nel loro articolo che analizza tutti i 154 studi esaminati dall’EFSA per prendere la loro decisione del 2013 sull’aspartame, hanno scoperto che l’agenzia «aveva costantemente trattato come affidabile una grande maggioranza di studi negativi, mentre scartava tutti gli studi fornendo la prova del danno come inaffidabile».
L’industria dei dolcificanti artificiali ha fatto di tutto per assicurare al pubblico che «l’aspartame è sicuro». È preoccupato che la revisione JEFCA possa «indurre in errore i consumatori», ha riferito Reuters.
Decenni di dibattito sulla sicurezza
Da quando l’aspartame è entrato per la prima volta nell’approvvigionamento alimentare, alcuni scienziati hanno messo in guardia sui potenziali effetti sulla salute, che vanno dai sintomi neurologici al cancro.
Nel 1975, la FDA ha bloccato l’approvazione dell’aspartame, trovando difetti negli studi condotti dall’industria. Una meta-analisi di 164 studi ha rilevato che su «90 studi non sponsorizzati dall’industria, 83 hanno identificato uno o più problemi con l’aspartame».
«Dei 74 studi sponsorizzati dall’industria, tutti e 74 hanno affermato che l’aspartame era sicuro», hanno scritto Ronnie Cummins e Katherine Paul nel 2013, in un articolo pubblicato su Salon.
Nel 1995, la FDA «ha documentato 92 sintomi correlati all’aspartame, tra cui emicrania, perdita di memoria, convulsioni, obesità, infertilità, vertigini, affaticamento, problemi neurologici e una miriade di altri», secondo Cummins e Paul.
«Dal 1981, quando il prodotto ha ottenuto le approvazioni formali, ci sono state polemiche in corso», ha detto a Reuters Peter Lurie, presidente del Center for Science in the Public Interest (CSPI) con sede negli Stati Uniti. «Stiamo spingendo per una revisione IARC ormai da molti anni».
La sentenza della IARC ha conseguenze di vasta portata, secondo CSPI:
«IARC è un’autorità globale sugli agenti cancerogeni. Ha classificato la cancerogenicità di oltre 1.000 agenti, inclusi prodotti chimici, agenti biologici e altre esposizioni (…) L’ American Cancer Society e l’ EPA della California si affidano direttamente alle classificazioni IARC per aggiornare i loro elenchi e mettere in guardia il pubblico sugli agenti cancerogeni».
CSPI ha guidato la lotta per vietare l’aspartame, citando il cancro come principale preoccupazione per la salute. In una revisione delle prove umane e animali, il CSPI ha descritto una serie di potenziali rischi di cancro, tra cui:
- Cancro al fegato e ai polmoni
- Un raro tipo di cancro del tratto urinario
- Linfoma e leucemia, compreso il linfoma non Hodgkin
- Mieloma multiplo
US Right To Know, riferendo su decenni di scienza che indica i gravi rischi per la salute dell’aspartame, ha stabilito che tali rischi includono:
- Malattia cardiovascolare
- Il morbo di Alzheimer
- Convulsioni
- Ictus e demenza
- Disbiosi intestinale
- Obesità
- Disturbi dell’umore
- Mal di testa ed emicranie
- Nascita pretermine e bambini in sovrappeso
- Menarca precoce
- Danno allo sperma
- morbo di Parkinson
A maggio, l’ OMS ha sconsigliato ai consumatori l’uso di dolcificanti non zuccherini (NSS) per il controllo del peso, nominando aspartame, acesulfame K, saccarina e altri prodotti nel loro avvertimento.
«Potrebbero esserci potenziali effetti indesiderati dall’uso a lungo termine di NSS, come un aumento del rischio di diabete di tipo 2, malattie cardiovascolari e mortalità negli adulti», ha affermato l’avviso dell’OMS.
Le linee guida dell’OMS hanno provocato un furore di respingimenti da parte dell’industria , con l’industria che ha sostenuto che l’aspartame «può essere utile per i consumatori che desiderano ridurre la quantità di zucchero nella loro dieta».
Numerosi studi contestano questa affermazione, alcuni addirittura concludendo che l’uso di dolcificanti alternativi può indurre un aumento di peso.
Cosa c’entra Donald Rumsfeld?
Se ci fossero così tanti studi negativi, in che modo l’aspartame è entrato nel nostro approvvigionamento alimentare? Questa è la domanda che Cummins e Paul hanno posto nel loro articolo su Salon.
La loro risposta: Donald Rumsfeld, ex Segretario alla Difesa degli Stati Uniti ed ex CEO di Searle, produttore di aspartame. Secondo l’articolo :
«Nel 1981, Rumsfeld, che in precedenza era stato CEO di Searle, scelse personalmente il nuovo commissario della FDA di Reagan, Arthur Hayes Hull, Jr.»
«Il 21 gennaio 1981, il giorno dopo l’insediamento di Ronald Reagan, Searle presentò nuovamente alla FDA l’approvazione per l’uso dell’aspartame come dolcificante nelle bevande. Hull, il nuovissimo commissario della FDA, raccomandato da Rumsfeld, ha nominato una commissione scientifica di cinque persone per rivedere la precedente decisione della commissione d’inchiesta». (Una commissione d’inchiesta era stata costituita nel 1975 quando la FDA mise in dubbio per la prima volta la validità degli studi di Searle sull’aspartame).
«Quando è diventato chiaro che la Commissione Scientifica era sulla buona strada per sostenere il divieto del 1975 con una decisione 3-2, Hull ha installato un sesto membro nella commissione. Ciò ha portato a un voto in stallo. Hull ha quindi espresso personalmente il voto decisivo. Ecco. L’aspartame è stato approvato».
Non molto tempo dopo, Hull lasciò la FDA per lavorare per una società di pubbliche relazioni i cui clienti includevano Searle e Monsanto. La Monsanto in seguito ha acquistato Searle e ha scorporato l’azienda con il nome di NutraSweet.
Per il suo disturbo, Rumsfeld «ha guadagnato un bel bonus di 12 milioni di dollari, presumibilmente per il suo ruolo nell’ungere le ruote per l’approvazione dell’aspartame».
Impatto della classificazione IARC incerto
Gli osservatori affermano di non aspettarsi cambiamenti rapidi dopo l’annuncio di venerdì.
«Non vedo come, senza studi meglio progettati, possiamo trarre conclusioni su questa [sentenza IARC]», ha detto a Reuters Andy Smith, professore presso l’Unità di tossicologia MRC presso l’Università di Cambridge.
La classificazione anticipata dell’aspartame da parte della IARC probabilmente motiverà ulteriori ricerche progettate per «aiutare le agenzie, i consumatori e i produttori a trarre conclusioni più solide».
«Ma probabilmente riaccenderà anche il dibattito sul ruolo della IARC, così come sulla sicurezza degli edulcoranti più in generale», ha riferito Reuters.
John-Michael Dumais
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia.
Un ramo di ricerca sul cancro dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) starebbe per designare l’aspartame, popolare dolcificante artificiale, come «possibilmente cancerogeno per l’uomo». Lo riporta l’agenzia Reuters.
L’Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC) dovrebbe far uscire la sua sentenza il 14 luglio, dopo aver esaminato 1.300 studi, ha detto giovedì l’agenzia di stampa.
L’IARC non tiene conto dei livelli di consumo quando valuta se una sostanza presenta un rischio di cancro. Reuters afferma che la sentenza ha lo scopo di spingere per ulteriori ricerche sulla questione.
L’aspartame è 200 volte più dolce del saccarosio, il componente principale dello zucchero normale, il che significa che è necessaria una quantità molto minore in una ricetta alimentare. La sostanza viene scomposta in componenti durante la digestione e assorbita dall’organismo.
Lo stesso giorno dovrebbe pervenire un parere separato da un comitato di esperti chiamato JECFA (Comitato Congiunto di Esperti sugli Additivi Alimentari dell’OMS e dell’Organizzazione per l’Alimentazione e l’Agricoltura), insieme alle decisioni dei regolatori nazionali. Quest’anno l’organismo ha effettuato la propria revisione sulla sicurezza dell’aspartame.
Dal 1981, il JECFA ha considerato il sostituto dello zucchero sicuro per l’uomo entro generosi limiti di consumo giornaliero. Questo punto di vista è oggi condiviso a livello globale dalle autorità di regolamentazione della sicurezza alimentare.
Un portavoce della IARC ha detto a Reuters che le due sentenze sarebbero «complementari». Alcuni organismi sanitari nazionali hanno chiesto all’OMS di rilasciarli lo stesso giorno per evitare «confusione e preoccupazione nel pubblico», come afferma una lettera alla dirigenza dell’organizzazione da parte di funzionari sanitari giapponesi.
Frances Hunt-Wood, segretario generale dell’International Sweeteners Association (ISA), che ha tra i suoi membri importanti produttori di alimenti, ha definito l’IARC «non un organismo per la sicurezza alimentare», secondo l’articolo, dichiarando che la revisione «non era scientificamente completa» e «basata pesantemente su ricerche ampiamente screditate».
In passato, le sentenze della IARC sono state utilizzate come prova in procedimenti giudiziari intentati da malati di cancro contro aziende produttrici. Un esempio potrebbe essere il glifosato, l’erbicida utilizzato nel diserbante Roundup della Monsanto, che l’IARC ha classificato come «probabilmente cancerogeno per l’uomo» nel 2015.
Secondo Children’s Health Defense, la tossicità del glifosato era conosciuta dagli anni Ottanta.
Come riportato da Renovatio 21, a fine 2022 l’India ha ordinato agli agricoltori di smettere di utilizzare diserbanti a base di glifosato. Le battaglie degli agricoltori contro Roundup e sementi OGM della Monsanto sono alla base di un film con Christopher Walken, Percy, tratto dalla vera storia del coltivatore Percy Schmeiser.
La Monsanto è stata acquisita dal colosso chimico-farmaceutico tedesco Bayer 5 anni fa. Joe Biden, appena eletto presidente, ha nominato come Segretario dell’Agricoltura Tom Vislack, da alcuni soprannominato «Mister Monsanto», il quale si è guadagnato tale epiteto grazie all’indulgenza dimostrata verso «Big Agri» negli anni in cui ricopriva lo stesso ruolo per Obama, ossia le grandi aziende agricole industriali – durante il suo mandato avvenne l’acquisizione di Monsanto da parte di Bayer.
L’aborto via pillola può essere chimicamente fermato: nuovo studio
La crisi sacrificale della Terza Guerra Mondiale. Europa, Asia, Africa verso le fiamme
Lite tra Ucraina e Polonia. Ambasciatore convocato
Due iniezioni di chirurgia estetica su tre non vengono somministrate dai medici in Gran Bretagna
«Non c’è alcuna emergenza climatica»: il gruppo Clintel risponde a Mattarella e al papa
Assaltata l’ambasciata francese in Niger, che sospende le vendite dell’Uranio. Parigi prepara un blitz?
Il boom degli uteri in affitto ucraini non si arresta
Morta la cantante islamica Sinead O’Connor, quella che da cattolica attaccò Wojtyla
516° giorno di guerra
