Connettiti con Renovato 21

Intelligence

Bush e Blair hanno pianificato la guerra in Iraq molto prima di schierare gli ispettori delle armi: nuovo memorandum trapelato

Pubblicato

il

La testata Middle East Eye ha pubblicato un secondo memorandum compilato dal principale consigliere di politica estera di Tony Blair, David Manning, scritto un giorno dopo l’incontro tra Blair e il presidente G.W. Bush al ranch Bush a Crawford, in Texas, il 6 aprile 2002. Il primo era un promemoria di Manning prima dell’incontro in Texas.

 

Il nuovo promemoria, trapelato per la prima volta al Daily Mail, conferma che la guerra era iniziata anche prima questo incontro, senza alcuna possibilità che qualche piccolo inconveniente (come la dimostrazione delle Nazioni Unite che l’Iraq non aveva alcun programma per sviluppare armi di distruzione di massa) lo avrebbe fermato.

 

Middle East Eye riporta che «il promemoria rivela anche come già nell’aprile 2002, più di otto mesi prima che gli ispettori delle armi delle Nazioni Unite entrassero in Iraq, Blair era consapevole che avrebbero potuto “adattare il loro approccio” se Saddam avesse dato loro [ispettori delle armi ] libertà di accesso. Si ritiene che questo sia il primo riferimento a una strategia che si è conclusa con la creazione del famigerato “losco dossier” di Intelligence inventata per sostenere la guerra, i cui dettagli chiave sono stati successivamente ammessi come falsi».

 

Manning scrive che Bush «Non sapeva chi avrebbe preso il posto di Saddam se e quando lo avessimo rovesciato. Ma non gli importava molto».

 

Manning e l’allora consigliere per la sicurezza nazionale Condi Rice hanno partecipato ad alcuni degli incontri tra Bush e Blair.

 

«Al momento Centcom non aveva un piano di guerra in quanto tale. Pensare al futuro fino a quel momento era a un livello ampio e centrale, sebbene una piccolissima cellula Centcom fosse stata recentemente istituita in condizioni di grande segretezza per esaminare la pianificazione militare dettagliata. Condi Rice ha affermato che il 99% di Centcom non ne era a conoscenza. Quando avesse svolto più lavoro, Bush sarebbe stato pronto ad accettare che i pianificatori del Regno Unito e degli Stati Uniti si sedessero insieme per esaminare le opzioni. Voleva che risolvessimo i problemi insieme. Qualunque piano emergesse, dovevamo assicurarci la vittoria. Non potevamo permetterci di fallire» scrive il Manning.

 

«Bush ha accettato che dovessimo gestire l’aspetto PR di tutto questo con grande cura. Ha accettato che dovessimo piazzare Saddam sul posto, davanti agli ispettori delle Nazioni Unite, che dovessimo dirgli che volevamo la prova della sua affermazione che non stava sviluppando armi di distruzione di massa. Questo potrebbe essere imminente solo se gli ispettori delle Nazioni Unite fossero ammessi sulla base del fatto che potevano andare ovunque all’interno dell’Iraq in qualsiasi momento».

 

«Ha detto che il tempismo di qualsiasi azione contro Saddam era molto importante. Non vorrebbe avviare alcuna operazione prima delle elezioni del Congresso degli Stati Uniti in autunno. In caso contrario sarebbe accusato di guerrafondaia a fini elettorali. In effetti, ciò significava che c’era una finestra di opportunità tra l’inizio di novembre e la fine di febbraio».

 

«Il Primo Ministro ha affermato che avevamo bisogno di una strategia di pubbliche relazioni di accompagnamento che mettesse in evidenza i rischi del programma di armi di distruzione di massa di Saddam e il suo terribile record in materia di diritti umani. Bush era fortemente d’accordo. Il Primo Ministro ha affermato che questo approccio sarebbe importante nella gestione dell’opinione pubblica europea e nell’aiutare il Presidente a costruire una coalizione internazionale. Il Primo Ministro sottolinea ai partner europei che a Saddam è stata data l’opportunità di collaborare. Se, come si aspettava, Saddam non riuscisse a farlo, gli europei troverebbero molto più difficile resistere alla logica secondo cui dobbiamo agire per affrontare un regime malvagio che ci minaccia con il suo programma di armi di distruzione di massa. Dovremmo ancora affrontare la domanda sul perché abbiamo deciso di agire ora, cosa è cambiato? La risposta doveva essere che dobbiamo pensare in anticipo, questa è stata una delle lezioni dell’11 settembre: non agire in tempo utile significava che i rischi sarebbero solo aumentati e avrebbero potuto costringerci a intraprendere azioni molto più costose in seguito. Il presidente era d’accordo con la linea di argomentazione di Blair».

 

Manning  aggiunge alcuni suoi commenti al rapporto, tra cui:

 

«Il primo ministro in seguito mi ha commentato in privato di aver parlato di nuovo con Bush della questione degli ispettori delle Nazioni Unite. Bush aveva riconosciuto che c’era solo la possibilità che Saddam li lasciasse entrare e facesse i propri affari. Se ciò fosse accaduto, avremmo dovuto adattare il nostro approccio di conseguenza».

 

 

 

Continua a leggere

Intelligence

USA e Australia creeranno un centro di Intelligence congiunto entro il 2024

Pubblicato

il

Da

I governi degli Stati Uniti e dell’Australia hanno dichiarato sabato di aver concordato di creare un centro di Intelligence congiunto entro il 2024 per migliorare la cooperazione in materia di difesa tra le due nazioni.

 

È stato «concordato di istituire il Combined Intelligence Center – Australia all’interno dell’Australia’s Defense Intelligence Organization entro il 2024. Il Centro rafforzerà ulteriormente la cooperazione di intelligence di lunga data tra l’Australian Defense Intelligence Organization e la US Defense Intelligence Agency, focalizzata sull’analisi delle questioni di interesse strategico condiviso preoccupazione nell’Indo-Pacifico», hanno affermato le autorità in una dichiarazione congiunta rilasciata dopo la 33ª consultazione ministeriale tra Australia e Stati Uniti (AUSMIN).

 

Gli Stati Uniti e l’Australia cercheranno anche opportunità per approfondire ulteriormente la cooperazione con India, Indonesia, Giappone, Filippine e Corea del Sud, si legge nella dichiarazione.

 

Il ministro della Difesa australiano Richard Marles ha detto all’inizio della giornata che Canberra si aspettava l’assistenza degli Stati Uniti nella produzione di missili, nonché la maggiore presenza di sottomarini a propulsione nucleare statunitensi nelle acque australiane.

 

L’AUSMIN si è svolto nell’ambito degli sforzi dei due paesi per rafforzare l’alleanza trilaterale AUKUS tra Australia, Regno Unito e Stati Uniti.

 

Il patto AUKUS mira a rafforzare la cooperazione in materia di sicurezza tra le tre nazioni, anche attraverso la consegna di sottomarini a propulsione nucleare all’Australia.

 

Australia e USA fanno parte dei cosiddetti Five Eyes (FVEY), un’alleanza di Intelligence che comprende Australia, Canada, Nuova Zelanda, Regno Unito e Stati Uniti.  Questi paesi sono parti dell’accordo multilaterale UKUSA, un trattato per la cooperazione congiunta nell’intelligence dei segnali. Informalmente, Five Eyes può anche riferirsi al gruppo di agenzie di Intelligence di questi Paesi. I Five Eyes di fatto sono i servizi dei principali Paesi anglofoni, tutte Nazioni di derivazione angloide – a suo tempo la Germania chiese di entrare ma le fu detto di no.

 

È stato ipotizzato che i Five Eyes servano a legalizzare lo spionaggio dei servizi segreti esteri dei vari Paesi sulla propria popolazione, cosa proibita in maniera assoluta (in teoria) per la CIA o la NSA, ad esempio: i dati raccolti e i compiti di sorveglianza vengono quindi trasferiti a servizi segreti alleati (ad esempio, il GCHQ, il servizio di spionaggio informatico britannico) i quali possono spiare sulla popolazione americana al di fuori dei limiti della legge.

 

Come riportato da Renovatio 21, l’area del Pacifico meridionale è interessata da grandi manovre, non solo cinetiche: due mesi fa si sarebbe registrato un attacco cibernetico cinese a Guam.

 

Era divenuto chiaro negli anni scorsi il destino dell’Australia quando rinnegò il contratto per sottomarini francesi sostituendoli brutalmente con mezzi appaltati agli USA. L’anno scorso i marinai australiani hanno iniziato l’addestramento su sommergibili nucleari britannici.

 

Australia, USA e Gran Bretagna cooperano inoltre sulla tecnologia missilistica ipersonica, di cui Pechino e Mosca, e forse anche Pyongyang, dispongono. L’anno scorso inoltre gli USA hanno esortato l’Australia a non firmare un trattato anti-armi nucleari.

 

La Cina è considerata l’avversario principale dell’Australia, e le frizioni fra le due Nazioni hanno portato ad un buildup militare di Canberra che teme l’invasione dell’Esercito di Liberazione del Popolo e si prepara ad una guerra totale con Pechino, anche con tecnologie spaventose come quelle degli sciami di droni suicidi.

 

Non formalmente in conflitto, Australia e Cina vivono relazioni complicate, fatte di scandali di spionaggio (con morti) e ritorsioni economiche, con zone caldo di contatto delle aree di influenza come le Isole Salomone. La stampa del Partito Comunista Cinese è arrivata a definire l’Australia «un chewing gum attaccato al nostro stivale».

 

Tre anni fa il senatore australiano Jim Molan aveva predetto una guerra USA-Cina entro un lustro: mancherebbero, quindi, due anni ancora.

 

Il mese scorso l’ex premier australiano Paul Keating si è scagliato contro la NATO considerata come «veleno maligno» per l’Australia e per la stabilità dell’area pacifica.

 

 

 

Continua a leggere

Intelligence

Tecnologia USA dietro all’attacco al ponte di Crimea: rivelazioni di Seymour Hersh

Pubblicato

il

Da

Nel suo ultimo pezzo intitolato «Opera Buffa in Ucraina», il giornalista investigativo Seymour Hersh cita una sua fonte riguardo un potenziale ruolo degli Stati Uniti nell’attacco dell’Ucraina del 17 luglio al ponte russo di Kerch, che collega la penisola di Crimea alla terraferma russa.

 

La fonte citata è descritta come un funzionario dell’Intelligence statunitense che parla in modo anonimo «dal punto di vista di coloro che nella comunità dell’Intelligence americana non sentono di essere ascoltati dal presidente Joe Biden ma dovrebbero».

 

In risposta alla domanda del reporter, il «funzionario americano anonimo» ha risposto: «Certo che era tecnologia nostra. Il drone era guidato a distanza e mezzo sommerso, come un siluro». Lo Hersh aggiunge che «Il ruolo dell’amministrazione Biden in entrambi gli attacchi è stato fondamentale», senza offrire tuttavia ulteriori spiegazioni.

 

Hersh ha quindi chiesto se prima dell’attacco al ponte si pensava alla possibilità di ritorsioni. «Cosa farà Putin? Non pensiamo così in là», ha ribattuto il funzionario al premio Pulitzer. «La nostra strategia nazionale è che Zelens’kyj possa fare quello che vuole. Non c’è la supervisione di un adulto».

 

Il pezzo di Hersh, pubblicato su Substack, prosegue scrivendo parola assai controverse:

 

«A questo punto, con la controffensiva dell’Ucraina contro la Russia sventata, il funzionario ha detto: “Zelens’kyj non ha alcun piano, se non quello di resistere. È come se fosse un orfano – un povero trovatello in mutande – e non abbiamo idea di cosa Zelensky e la sua cerchia stiano pensando. L’Ucraina è il governo più corrotto e stupido del mondo, al di fuori della Nigeria, e il sostegno di Biden a Zelens’kyj può venire solo dalla conoscenza di Biden da parte di Zelensky, e non solo perché si era preso cura del figlio di Biden».

 

Come noto, la Federazione Russa ha risposto all’attacco sul ponte di Crimea, che è costata la morte di una coppia che andava in vacanza e il ferimento della loro figlia 14enne, con attacchi missilistici sul porto di Odessa, considerabile come la fine materiale dell’accordo del grano che partiva dai porti bloccati sul Mar Nero.

 

Qui la fonte di Hersh aggiunge un dettaglio inaspettato: «il funzionario ha detto che c’era molto di più del grano e dei semi di girasole che arrivavano in Europa da Odessa e da altri porti del Mar Nero: “Le esportazioni di Odessa includevano cose illegali come droghe e petrolio che l’Ucraina riceveva dalla Russia».

 

Come riportato da Renovatio 21, la settimana scorsa era emersa la pista di «liberi professionisti» dell’Intelligence britannica che avrebbero aiutato l’Ucraina a prendere i mira il ponte crimeano.

 

Putin e altre figure del governo russo hanno definito «attacco terroristico» la distruzione del ponte e «regime terrorista» il governo di Kiev.

 

Intanto, anche in queste ore stanno continuando gli attacchi di droni contro la Crimea.

 

 

 

 

 

Immagine di Rosavtodor.ru via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

 

 

 

Continua a leggere

Intelligence

L’Ucraina utilizza missili nordcoreani: una storia per screditare la Russia?

Pubblicato

il

Da

Le forze ucraine hanno lanciato razzi nordcoreani contro le posizioni russe nel Donbass. Lo riporta il Financial Times.

 

In un articolo dello scorso venerdì, la testata britannica afferma che le munizioni in questione sono state mostrate al suo giornalista dalle truppe di Kiev che utilizzavano un lanciarazzi multiplo Grad di epoca sovietica vicino a Bakhmut.

 

Secondo l’agenzia, i segni sui razzi suggerivano che fossero stati fabbricati da Pyongyang negli anni ’80 e ’90.

 

Gli ucraini hanno affermato che i proiettili erano «molto inaffidabili» e talvolta facevano «cose ​​folli». Tuttavia, hanno aggiunto che erano ancora felici di averli in mezzo alla carenza di munizioni sperimentata dalle forze di Kiev. «Abbiamo bisogno di ogni razzo possibile», ha osservato uno dei soldati.

 

Alla domanda sull’origine delle munizioni, le truppe hanno detto a FT che i razzi nordcoreani erano stati «sequestrati» da una nave da un Paese «amico» e consegnati all’Ucraina.

 

Yuriy Sak, un consigliere del ministro della Difesa ucraino, contattato anche dal giornale, ha suggerito che le munizioni potrebbero essere state sequestrate dall’esercito russo. Tuttavia, il Financial Times dubita di tale affermazione, affermando che «è altamente improbabile che la Corea del Nord fornisca direttamente all’Ucraina le munizioni poiché Pyongyang ha sostenuto» l’operazione militare russa in Ucraina.

 

Come riportato da Renovatio 21, anche quattro mesi fa Kim Yo-jong, sorella di Kim Jong-un, ha attaccato Zelens’kyj che «gioca d’azzardo con il destino del suo popolo».

 

Lo scorso autunno, il New York Times e molti altri organi di stampa hanno pubblicato i risultati di una valutazione dell’Intelligence statunitense, secondo la quale Mosca avrebbe acquistato proiettili di artiglieria e razzi da Pyongyang.

 

Alla domanda sulla questione da parte dei giornalisti dell’epoca, il portavoce del Pentagono, il generale di brigata Pat Ryder, disse: «abbiamo indicazioni che la Russia si sia avvicinata alla Corea del Nord per richiedere munizioni». In un’intervista alla CNN, l’ambasciatore russo presso l’UE Vladimir Chizhov respinse queste affermazioni, suggerendo che l’intera storia fosse stata inventata dai media occidentali.

 

Si tratta dunque di una reiterazione di quella storia, creata per screditare la Russia?

 

Lo scoop del Financial Times arriva sulla scia di una visita a Pyongyang del ministro della Difesa russo Sergej Shoigu. Durante il viaggio, Shoigu ha propagandato la «ricca storia di cooperazione» tra la Corea del Nord e la Russia, esprimendo la fiducia che quei legami sarebbero stati rafforzati ulteriormente.

 

Il ministro della Difesa ha tenuto colloqui con il leader nordcoreano Kim Jong-un e altri alti funzionari, ha ispezionato le armi più avanzate di Pyongyang e ha partecipato a una parata militare.

 

Come riportato da Renovatio 21la Corea del Nord ha appena svelato di disporre armi in grado di creare tsunami radioattivi che possono spazzare via intere flotte o devastare le coste di ogni Paese.

 

Pyongyang da anni sta testando ininterrottamente missili intercontinentali a capacità nucleare e perfino, proclamano le autorità nordcoreane, ipersonici.

 

Entrambe le tecnologie per maremoti e lanci ipersonici sono, notiamo, a disposizione della Russia.

 

 

 

Immagine di Nickispeaki via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International (CC BY-SA 4.0)

 

 

 

Continua a leggere

Più popolari