Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

I contenuti del vaccino COVID-19 vengono biodistribuiti nel flusso sanguigno in poche ore e attraversano «tutte le barriere fisiologiche, tra cui la barriera materno-placentare-fetale e le barriere ematoencefaliche sia nella madre che nel feto», spiega l’esperto di medicina materno-fetale, Dr. James Thorp.

 

 

Mentre un normale vaccino deve essere sottoposto a 10-12 anni di sperimentazioni prima di essere rilasciato, durante la pandemia le vaccinazioni COVID-19 sono state rese disponibili al pubblico solo 10 mesi dopo lo sviluppo, per gentile concessione di un’autorizzazione all’uso di emergenza.

 

Anche le donne incinte sono state sottoposte alle iniezioni e in molti casi sono state obbligate a riceverle.

 

«La spinta di questi vaccini sperimentali COVID-19 a livello globale è la più grande violazione dell’etica medica nella storia della medicina, forse dell’umanità», ha detto a Tucker Carlson il dottor James Thorp, esperto di medicina materno-fetale.

 

Thorp e colleghi hanno pubblicato uno studio di preprint che ha rilevato rischi sorprendenti per le donne in gravidanza che hanno ricevuto le iniezioni, insieme ai loro bambini non ancora nati.

 

I risultati sono stati così disastrosi che i ricercatori hanno concluso che le donne in gravidanza non dovrebbero ricevere vaccini COVID-19 fino al completamento di ulteriori ricerche.

 

I ricercatori hanno spiegato:

 

«Si consiglia una moratoria mondiale sull’uso dei vaccini COVID-19 in gravidanza fino a quando gli studi prospettici randomizzati non documenteranno la sicurezza in gravidanza e il follow-up a lungo termine nella prole».

 

Vaccini COVID legati a un rischio 27 volte maggiore di aborto spontaneo

Thorp e colleghi hanno utilizzato i dati del Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC) per valutare gli eventi avversi vissuti dalle donne in età riproduttiva dopo aver ricevuto un vaccino COVID-19, rispetto alla ricezione di un vaccino antinfluenzale.

 

Rispetto al vaccino antinfluenzale, i vaccini COVID-19 sono stati associati a un aumento significativo degli eventi avversi (AE), tra cui:

 

• Anomalie mestruali
• Aborto
• Anomalie cromosomiche fetali
• Malformazione fetale
• Igroma cistico fetale
• Disturbi cardiaci fetali
• Aritmia fetale
• Arresto cardiaco fetale
• Malperfusione vascolare fetale
• Anomalie della crescita fetale
• Sorveglianza fetale anormale
• Trombosi placentare fetale
• Riduzione del fluido amniotico
• Morte fetale/natimortalità

 

I ricercatori hanno osservato:

 

«Quando normalizzati in base al tempo disponibile, alle dosi date o alle persone ricevute, tutti gli eventi avversi del vaccino COVID-19 superano di gran lunga il segnale di sicurezza su tutte le soglie riconosciute… La gravidanza e le anomalie mestruali sono significativamente più frequenti dopo le vaccinazioni COVID-19 rispetto a quelle influenzali».

 

In particolare, i dati hanno rivelato un rischio 27 volte più elevato di aborto spontaneo e un rischio più che doppio di esiti fetali avversi in sei diverse categorie, secondo l’internista e cardiologo certificato Dr. Peter McCullough.

 

Le infermiere sono diffidate dal parlare?

I problemi hanno iniziato ad apparire poco dopo che sono stati lanciati i vaccini COVID-19, con un’e-mail trapelata da un grande ospedale della California inviata in avvertimento a 200 infermieri.

 

L’e-mail, del settembre 2022, conteneva come oggetto «Gestione della morte», che si riferiva a un aumento dei nati morti e delle morti fetali.

 

Un servizio TCW della giornalista Sally Beck ha condiviso il contenuto dell’e-mail, che recitava:

 

«Sembra che l’aumento dei pazienti deceduti [bambini] che stiamo vedendo continuerà. Ci sono stati 22 decessi [nati morti e morti fetali] ad agosto [2022], il che equivale al numero record di decessi nel luglio 2021, e finora a settembre [2022] ce ne sono stati 7 ed è solo l’ottavo giorno del mese».

 

Beck riferisce che a un’infermiera, Michelle Gershman, che lavora nel reparto neonatale, è stato negato il bonus perché ha parlato dell’aumento delle morti fetali.

 

«Avevamo un decesso fetale al mese. Poi è salito a uno o due a settimana», ha detto Gershman.

 

 

«La sua esperienza, e l’esperienza dei medici che lavorano con donne in gravidanza, è contraria all’osservazione e ai consigli ufficiali sicuri ed efficaci, ma nessuno era libero di parlare a causa di una diffida imposta nel settembre 2021 dall’American Board of Obstetrics and Gynecology (ACOG)» ha raccontato la Beck.

 

«All’inizio del lancio, nel dicembre 2020, le donne incinte che erano operatrici sanitarie o ritenute a rischio di COVID hanno iniziato a ricevere le iniezioni. A maggio 2021, il vaccino veniva raccomandato a tutte le donne americane in gravidanza, nonostante nessuno dei produttori di vaccini avesse completato i rapporti di tossicologia riproduttiva negli animali e nessuno avesse iniziato studi clinici su donne in gravidanza».

 

«Due mesi dopo, gli ospedali hanno notato un enorme aumento di aborti spontanei, nati morti, nascite pretermine, complicazioni della gravidanza e anomalie mestruali».

 

I vaccini COVID dovrebbero essere di categoria X

Secondo McCullough, l’mRNA dei vaccini COVID-19 circola nel corpo per 28 giorni o più e la proteina spike può innescare coagulazione, sanguinamento e danni ai tessuti.

 

A causa di questa e di altre preoccupazioni, afferma che, in modo prudente, le iniezioni di COVID-19 dovrebbero ricevere la designazione «Categoria X» durante la gravidanza, il che significa che «il rischio dell’uso del farmaco nelle donne in gravidanza supera chiaramente ogni possibile beneficio. Il farmaco è controindicato nelle donne che sono o potrebbero rimanere incinte».

 

Sfortunatamente, i funzionari sanitari negli Stati Uniti continuano ad affermare la sua sicurezza, anche per popolazioni fragili come questa, come hanno fatto fin dall’inizio.

 

«Incredibilmente, nella primissima settimana di vaccinazione di massa nel dicembre del 2020», ha scritto McCullough, «i notiziari hanno raffigurato madri incinte ben intenzionate a cui sono state iniettate nanoparticelle lipidiche sintetiche intrecciate con mRNA di lunga durata codificante per la proteina Spike dell’Istituto di virologia di Wuhan».

 

Lo studio di Thorp ha anche riferito che i dati di Pfizer hanno mostrato che i contenuti delle iniezioni di COVID-19 vengono biodistribuiti nel flusso sanguigno in poche ore e attraversano «tutte le barriere fisiologiche tra cui la barriera materno-placentare-fetale e le barriere ematoencefaliche sia nella madre che nel feto».

 

Uno studio separato sta, infatti, esaminando l’utilizzo di nanoparticelle lipidiche ionizzabili (LPN) come quelle utilizzate come piattaforme di rilascio di mRNA nelle iniezioni di COVID-19, come strumenti per somministrare farmaci alla placenta, perché sono così efficaci nel raggiungerla.

 

«Gli LNP migliorano la stabilità dell’mRNA, il tempo di circolazione, l’assorbimento cellulare e la consegna preferenziale a tessuti specifici rispetto all’mRNA senza piattaforma portante», hanno scritto i ricercatori.

 

Ma lo studio contiene alcuni dati preoccupanti, che sono stati condivisi su Twitter:

 

I funzionari sanitari hanno affermato che i vaccini COVID-19 sono sicuri ed efficaci per le donne in gravidanza sulla base di uno studio di 42 giorni di Pfizer che ha coinvolto 44 ratti.

 

Inoltre, lo studio sui ratti Pfizer-BioNTech ha rivelato che l’iniezione ha più che raddoppiato l’incidenza della perdita preimpianto e ha anche portato a una bassa incidenza di malformazioni della bocca/mascella, gastroschisi (un difetto alla nascita della parete addominale) e anomalie nell’arco aortico destro e nelle vertebre cervicali nei feti.

 

«In quello studio il tasso di perdita fetale è RADDOPPIATO (dal 4,2% al 9,8%) ma ha avuto un impatto limitato sul numero complessivo di feti», ha twittato Jikkyleaks, condividendo il grafico sopra.

 

Il tweet continua:

 

«È così che queste informazioni vengono nascoste. Quella singola diapositiva avrebbe dovuto essere sufficiente a richiedere molte più indagini, perché mostrava meno feti in OGNI GRUPPO».

 

Scioccante calo dei tassi di natalità dopo i vaccini Covid

I tassi di natalità in vari Paesi europei sono diminuiti significativamente alla fine del 2021, mesi dopo che i vaccini COVID-19 sono stati ampiamente utilizzati.

 

I dati, compilati da un team di ricercatori europei, hanno rilevato cali dei tassi di natalità in tutti i Paesi studiati, tra cui:

 

• Germania
• Austria
• Svizzera
• Francia
• Belgio
• Paesi Bassi
• Danimarca
• Estonia
• Finlandia
• Lettonia
• Lituania
• Svezia
• Portogallo
• Spagna
• Repubblica Ceca
• Ungheria
• Polonia
• Romania
• Slovenia
• Islanda
• Irlanda del Nord
• Montenegro
• Serbia

 

Il team ha spiegato:

 

«Prima di tutto va notato che ogni singolo paese europeo esaminato mostra un calo mensile dei tassi di natalità fino a oltre il 10% rispetto agli ultimi tre anni. Si può dimostrare che questo segnale molto allarmante non può essere spiegato da infezioni COVID-19.

 

«Tuttavia, si può stabilire una chiara correlazione temporale con l’incidenza delle vaccinazioni COVID nella fascia di età di uomini e donne tra i 18 e i 49 anni. Pertanto, devono essere richieste analisi statistiche e mediche approfondite».

 

Il calo dei tassi di natalità variava da un minimo dell’1,3% in Francia a un massimo del 19% in Romania.

 

Sette Paesi hanno registrato un calo del tasso di natalità superiore al 10%, mentre 15 paesi hanno registrato un calo superiore al 4%. Si diceva che il calo della Svizzera avesse superato il calo verificatosi dalla prima guerra mondiale, dalla seconda guerra mondiale, dalla Grande Depressione e dal rilascio di contraccettivi orali.

 

Non è stata trovata alcuna connessione tra il calo dei tassi di natalità e le infezioni o i ricoveri per COVID-19, con il team che ha osservato:

 

«Le reazioni avverse relative agli organi riproduttivi femminili e i risultati dello studio relativi alla fertilità maschile indicano un’interpretazione causale dell’associazione tra declino delle nascite e vaccinazioni Covid-19».

 

I vaccini COVID influenzano i cicli mestruali

Non è noto in che modo le iniezioni di COVID-19 influenzino la salute riproduttiva negli uomini e nelle donne.

 

Ad esempio, The Vaccine Reaction ha riportato:

 

«Ad oggi, l’inserto del produttore per i vaccini COVID approvati dalla FDA afferma esplicitamente che non è stato testato per il potenziale di compromettere la fertilità maschile».

 

Tuttavia, i dati sull’infertilità negli Stati Uniti dopo il lancio dei vaccini COVID non sono disponibili.

 

Nel frattempo, le donne di tutto il mondo hanno segnalato cambiamenti nei loro cicli mestruali in seguito alle iniezioni di COVID-19 e i funzionari sanitari hanno in gran parte ignorato i rapporti o li hanno etichettati come aneddotici.

 

Ma uno studio pubblicato su Obstetrics & Gynecology — e finanziato dal National Institute of Child Health and Human Development e dal National Institutes of Health Office of Research on Women’ s Health — conferma un’associazione tra la durata del ciclo mestruale e le vaccinazioni COVID-19.

 

Gli studi clinici per i vaccini COVID-19 non hanno raccolto dati sui cicli mestruali dopo l’iniezione e il VAERS non raccoglie attivamente nemmeno le informazioni sul ciclo mestruale, rendendo difficile determinare inizialmente se le iniezioni stavano avendo un effetto.

 

I rapporti aneddotici sui social media, tuttavia, sono numerosi e, secondo lo studio, «suggeriscono che i disturbi mestruali sono molto più comuni».

 

Lo studio di Obstetrics & Gynecology ha coinvolto 3.959 individui di età compresa tra i 18 e i 45 anni. Coloro che non avevano ricevuto il vaccino COVID-19 non hanno notato cambiamenti significativi nel ciclo 4 durante lo studio rispetto ai primi tre cicli.

 

Tuttavia, coloro che hanno ricevuto i vaccini COVID-19 presentavano cicli mestruali più lunghi quando hanno ricevuto le iniezioni.

 

I cicli più lunghi sono stati notati per entrambe le dosi dell’iniezione, con un aumento di 0,71 giorni dopo la prima dose e un aumento di 0,91 giorni dopo la seconda dose.

 

Rilevate modifiche del ciclo di otto giorni o più

Le diminuzioni complessive sono state descritte come clinicamente non significative.

 

Tuttavia, alcune donne, in particolare quelle che hanno ricevuto due iniezioni nello stesso ciclo mestruale, hanno mostrato cambiamenti significativi, tra cui un aumento di due giorni della durata del ciclo e, in alcuni casi, cambiamenti nella durata del ciclo di otto giorni o più.

 

Considerando che un ciclo mestruale regolare è «un segno evidente di salute e fertilità», qualsiasi cambiamento potrebbe avere importanti conseguenze.

 

Inoltre, il team ha osservato:  «Rimangono domande su altri possibili cambiamenti nei cicli mestruali, come sintomi mestruali, sanguinamento non programmato e cambiamenti nella qualità e nella quantità del sanguinamento mestruale».

 

Nel loro insieme, i legami con l’aborto spontaneo, i cambiamenti riproduttivi e il calo dei tassi di natalità sollevano importanti bandiere rosse sulla sicurezza delle iniezioni di COVID-19 per le persone in età riproduttiva.

 

Pertanto, il team di ricerca europeo ha fatto eco a Thorp nel chiedere una moratoria sulle vaccinazioni COVID-19 per le donne in gravidanza e ha fatto un ulteriore passo avanti suggerendo una sospensione per tutti gli individui in età riproduttiva:

 

«Data la notevole rilevanza individuale e sociale del legame tra campagne di vaccinazione e calo dei tassi di natalità, dovrebbe essere richiesta l’immediata sospensione della vaccinazione COVID-19 per tutte le persone in età fertile e riproduttiva».

 

 

 

Pubblicato originariamente da Mercola.

 

Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.

 

 

Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.

 

 

 

 

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

Nonostante la ricerca abbia dimostrato che il remdesivir è inefficace contro il COVID-19 e può causare alti tassi di insufficienza d’organo, la Food and Drug Administration degli Stati Uniti ha autorizzato il farmaco antivirale sperimentale per l’uso contro il COVID-19 — ed è ancora in uso.

 

 

La Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti ha autorizzato il farmaco antivirale sperimentale remdesivir, nome commerciale Veklury, per l’uso di emergenza contro il COVID-19 nel maggio 2020.

 

A ottobre 2020, aveva ricevuto la piena approvazione. Rimane un trattamento primario per il COVID-19 negli ospedali, nonostante la ricerca dimostri che manca di efficacia e può causare alti tassi di insufficienza d’organo.

 

Su Twitter, John Beaudoin chiede un’indagine penale sul remdesivir, che potrebbe aver ucciso 100.000 persone negli Stati Uniti secondo i dati.

 

«Sanno», dice, «o si rifiutano volontariamente di sapere. In ogni caso, si tratta di omicidio».

 

L’uso di farmaci che causano insufficienza d’organo, come il remdesivir, non è nel migliore interesse della salute pubblica. Il fatto che le autorità sanitarie statunitensi si siano concentrate su questo e su farmaci altrettanto dannosi escludendo tutti gli altri, compresi quelli più vecchi con alti tassi di efficacia e profili di sicurezza superiori, trasmette un messaggio molto inquietante.

 

Il remdesivir ha ucciso migliaia di persone in Massachusetts?

Beaudoin ha intentato una causa presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti e ritiene che un picco di decessi per insufficienza renale acuta (ARF) nel Massachusetts sia dovuto al remdesivir, prodotto da Gilead Sciences.

 

Utilizzando una richiesta del Freedom of Information Act (FOIA), Beaudoin ha esaminato tutti i certificati di morte in Massachusetts dal 2015 al 2022.

 

Ha quindi rappresentato graficamente i dati FOIA, trovando 1.840 decessi in eccesso per insufficienza renale acuta dal 1 gennaio 2021 al 30 novembre 2022. Beaudoin ha anche rivelato un aumento dei decessi per insufficienza renale acuta in ogni fascia di età oltre i 15 anni, dal 2015 al 2022.

 

«Migliaia di morti con insufficienza renale acuta nel Massachusetts, probabilmente a causa del Remdesivir. Ciò richiede un’indagine PENALE», ha twittato.

 

2/ Thousands dead in Massachusetts ARF likely due to Remdesivir. This requires CRIMINAL investigation. pic.twitter.com/urzzjc4tPu

— John Beaudoin, Sr. aka, Coquin de Chien (@JohnBeaudoinSr) February 13, 2023

 

L’uso di Remdesivir non si è diffuso fino al 2020. Da quel momento fino a ottobre 2021, almeno 7.491 reazioni avverse al farmaco (vedi pagina 11) sono state segnalate al VigiAccess dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), tra cui 560 decessi, 550 disturbi cardiaci gravi e 475 lesioni renali acute.

 

Per confronto, solo 5.674 reazioni avverse al farmaco sono state segnalate per l’ivermectina dal 1992 al 13 ottobre 2021. Nonostante il suo forte profilo di sicurezza ed efficacia, l’ivermectina è stata ampiamente diffamata durante la pandemia.

 

Per non parlare del fatto che il remdesivir costa tra 2.340 e 3.120 dollari, mentre il costo medio del trattamento per l’ivermectina è di 58 dollari. Pensi che questo abbia qualcosa a che fare con la promozione del remdesivir e la denigrazione dell’ivermectina?

 

Sebbene l’OMS abbia aggiornato le sue linee guida nell’aprile 2022 per raccomandare l’uso di remdesivir in «pazienti COVID-19 lievi o moderati ad alto rischio di ospedalizzazione», uno studio pubblicato su The Lancet non ha riscontrato «alcun beneficio clinico» dall’uso di remdesivir nei pazienti ospedalizzati.

 

Inoltre, i ricercatori ritenevano che tre decessi durante lo studio fossero correlati al remdesivir.

 

I legami politici di Gilead messi in discussione dal persistere dell’uso di remdesivir

Tuttavia, rimane la domanda sul perché il remdesivir continui a essere utilizzato.

 

Nel novembre 2020, l’OMS ha pubblicato un bollettino contro l’uso di remdesivir nei pazienti COVID-19, affermando: «Attualmente non ci sono prove che il remdesivir migliori la sopravvivenza e il decorso in questi pazienti».

 

È possibile che le forti connessioni politiche di Gilead abbiano influenzato le approvazioni e le raccomandazioni del governo?

 

Vale la pena notare che Donald Rumsfeld è stato il presidente di Gilead dal 1997 fino a quando non è entrato nell’amministrazione Bush nel 2001. Rumsfeld aveva precedentemente ricoperto il ruolo di segretario alla difesa sotto il presidente Gerald Ford dal 1975 al 1977 e di nuovo sotto il presidente George W. Bush dal 2001 al 2006.

 

La FDA ha persino approvato il remdesivir per i bambini

Alla fine di aprile 2022, la FDA ha persino approvato il remdesivir come primo e unico trattamento COVID-19 per i bambini sotto i 12 anni, compresi i bambini di appena 28 giorni, approvazione sconvolgente, considerando che il COVID-19 è raramente grave nei bambini mentre il remdesivir è inefficace e comporta un rischio di effetti collaterali gravi e mortali.

 

Quel che è peggio, il farmaco è stato approvato anche per l’uso ambulatoriale nei bambini, per la prima volta. La dott.ssa Meryl Nass ha espresso le sue preoccupazioni in merito all’approvazione da parte della FDA del remdesivir per uso ambulatoriale nei bambini, affermando:

 

«La FDA ha appena autorizzato Remdesivir per bambini di appena un mese. Possono riceverlo sia i bambini ricoverati sia i pazienti ambulatoriali. Il farmaco potrebbe funzionare nei pazienti ambulatoriali, ma la stragrande maggioranza dei bambini ha un rischio molto basso di morire di COVID. Se 7 decessi su 1.000 derivano dal farmaco, come … Gli studiosi europei pensavano … è possibile che danneggerà o ucciderà più bambini di quanti ne salverà.

 

«La FDA non avrebbe dovuto aspettare più a lungo per vedere cosa ha fatto il trattamento ambulatoriale precoce per le età più anziane? O studiato un gruppo molto più ampio di bambini? Molto poco è stato pubblicato su bambini e remdesivir».

 

«Quando guardiamo al comunicato stampa rilasciato da Gilead, apprendiamo che l’approvazione si basava su uno studio in aperto, a braccio singolo, su 53 bambini, 3 dei quali sono morti (il 6% di questi bambini è morto); il 72% ha avuto un evento avverso e il 21% ha avuto un evento avverso grave».

 

Altre cause intentate contro remdesivir

Due donne stanno facendo causa al Kaiser Permanente e al Redlands Community Hospital in California per aver somministrato remdesivir ai loro mariti senza consenso. Entrambi gli uomini sono morti per insufficienza renale e d’organo dopo la somministrazione di remdesivir.

 

«Il giorno in cui è stato ricoverato, il 12 agosto, hanno iniziato il remdesivir e il [17 agosto] è quando hanno finito», ha raccontato Christina Briones a CBS News. «Cinque dosi. Il 17 i suoi reni hanno iniziato a cedere».

 

In California, sono state intentate cause per conto di almeno 14 famiglie contro i fornitori di servizi medici per aver prescritto remdesivir senza fornire le informazioni necessarie al riguardo, portando alla morte dei pazienti.

 

Un’altra causa per omicidio colposo è stata presentata in Nevada, dopo che un paziente è morto per insufficienza renale e insufficienza respiratoria una settimana dopo aver ricevuto remdesivir.

 

Segnale di sicurezza rivelato per remdesivir e insufficienza renale

Nel frattempo, uno studio pubblicato su Clinical Pharmacology and Therapeutics nell’aprile 2021 ha rilevato un potenziale segnale di sicurezza per remdesivir e insufficienza renale acuta:

 

«La combinazione dei termini «insufficienza renale acuta» e «remdesivir» ha prodotto un segnale di sproporzionalità statisticamente significativo con 138 casi osservati invece dei nove previsti. Il ROR [rapporto di probabilità] di insufficienza renale acuta con remdesivir era 20 volte superiore a quello dei farmaci comparativi.

 

«Sulla base dei casi di insufficienza renale acuta riportati in VigiBase e nonostante gli avvertimenti inerenti alle circostanze COVID-19, abbiamo rilevato un segnale di farmacovigilanza statisticamente significativo di nefrotossicità associato al remdesivir, che merita una valutazione qualitativa approfondita di tutti i dati disponibili».

 

Nel maggio 2021, un’altra analisi di farmacovigilanza ha rivelato segnali di allarme contro il remdesivir.

 

«Rispetto all’uso di clorochina, idrossiclorochina, desametasone, sarilumab o tocilizumab, l’uso di remdesivir è stato associato a un aumento della segnalazione di disturbi renali», ha rilevato lo studio.

 

«I nostri risultati, basati su dati di vita reale post-marketing di >5000 pazienti COVID-19, supportano che i disturbi renali, quasi esclusivamente AKI [danno renale acuto], rappresentano una reazione avversa al farmaco grave, precoce e potenzialmente fatale di remdesivir. Questi risultati sono coerenti con i risultati di un altro gruppo. I medici dovrebbero essere consapevoli di questo potenziale rischio ed eseguire uno stretto monitoraggio dei reni quando prescrivono remdesivir» ha concluso.

 

Nel marzo 2022, un’altra analisi di farmacovigilanza ha avvertito di una significativa associazione tra remdesivir e danno renale acuto (AKI), soprattutto nei pazienti di sesso maschile e in quelli di età superiore ai 65 anni.

 

«Sebbene la causalità non sia stata confermata», hanno osservato, «l’associazione tra remdesivir e AKI non dovrebbe essere ignorata, specialmente nei pazienti maschi più anziani ricoverati con COVID-19».

 

Il governo degli Stati Uniti paga gli ospedali per utilizzare remdesivir

Remdesivir è stato sviluppato come farmaco antivirale e testato durante l’epidemia di Ebola nel 2014. Il farmaco è risultato avere un tasso di mortalità molto elevato e non è stato perseguito ulteriormente. Nei primi mesi del 2020, tuttavia, il farmaco è stato inserito in studi COVID.

 

Anche quelle prove sono state più che deludenti.

 

Non solo il farmaco era inefficace contro l’infezione, ma aveva anche effetti collaterali significativi e pericolosi per la vita, tra cui insufficienza renale e danni al fegato.

 

Il dottor Paul Marik, specialista in cure polmonari e critiche e membro fondatore della Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, ha spiegato che durante la pandemia l’unico farmaco che gli era permesso prescrivere era il remdesivir.

 

Quando ha rifiutato di seguire il protocollo remdesivir, è stato sottoposto a una «revisione fittizia», un processo non ufficiale ma ben noto in cui un medico «scomodo» è accusato di illeciti e fondamentalmente messo fuori pratica. Alla fine, è stato licenziato e segnalato alla banca dati nazionale dei praticanti e al consiglio di medicina.

 

Le motivazioni finanziarie per segnalare medici che vanno controcorrente sono profonde. Secondo Marik, il governo degli Stati Uniti paga agli ospedali un supplemento del 20% sull’intera fattura ospedaliera quando viene utilizzato il remdesivir.

 

Il Citizens Journal ha anche riferito che il governo degli Stati Uniti paga agli ospedali un «bonus» sull’intera fattura ospedaliera se usano il remdesivir. Ha descritto questa pratica come una taglia posta sulla tua vita, con pagamenti legati al declino della salute invece che al recupero:

 

«Per il remdesivir, gli studi dimostrano che tra il 71% e il 75% dei pazienti subisce un effetto avverso e il farmaco spesso doveva essere interrotto dopo 5-10 giorni a causa di questi effetti, come danni ai reni e al fegato e morte».

 

«Gli studi sul remdesivir durante l’epidemia di ebola nell’Africa occidentale del 2018 hanno dovuto essere interrotti perché il tasso di mortalità superava il 50%. Eppure, nel 2020, Anthony Fauci ha stabilito che il remdesivir doveva essere il farmaco utilizzato dagli ospedali per trattare il COVID-19, anche quando gli studi clinici COVID sul remdesivir hanno mostrato effetti avversi simili».

 

«… Ora vediamo l’assistenza medica governativa al punto peggiore della storia, da quando il governo federale ha imposto questi trattamenti inefficaci e pericolosi per il COVID-19 e, quindi, ha creato incentivi finanziari per ospedali e medici per utilizzare solo quegli approcci «approvati» (e pagati). La nostra comunità medica, precedentemente fidata, di ospedali e personale medico impiegato in ospedale è effettivamente diventata un «cacciatore di taglie» per la vostra vita».

 

I funzionari promuovono trattamenti costosi e rischiosi

Oltre al remdesivir, il Paxlovid di Pfizer ha ottenuto l’autorizzazione all’uso di emergenza per il trattamento del COVID-19 da lieve a moderato nel dicembre 2021.

 

Il farmaco è costituito da compresse di nirmatrelvir — la componente antivirale — e compresse di ritonavir, che hanno lo scopo di rallentare la degradazione di nirmatrelvir.

 

Ma, come il remdesivir, ci sono molti problemi con Paxlovid. In questo caso, i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) hanno emesso un avvertimento agli operatori sanitari e ai dipartimenti di sanità pubblica sul potenziale rimbalzo del COVID-19 dopo il trattamento con Paxlovid.

 

Inoltre, Pfizer ha interrotto un ampio studio su Paxlovid in pazienti a rischio standard perché non mostrava una protezione significativa contro il ricovero in ospedale o la morte in questo gruppo.

 

Paxlovid costa 529 dollari per trattamento di cinque giorni ed è costato ai contribuenti statunitensi 5,29 miliardi dollari, mentre esistono opzioni sicure e meno costose.

 

Un’indagine della Cornell University, pubblicata sul server di preprint dell’Università il 20 gennaio 2022, ha rilevato che l’ivermectina ha surclassato altri 10 farmaci contro il COVID-19.

 

Poiché non ci si può fidare della FDA e del CDC, e anche le mani dei medici sono spesso legate dalla burocrazia normativa, è imperativo assumersi la responsabilità della propria salute.

 

Nel caso del COVID-19, cerca un trattamento precoce utilizzando un protocollo efficace e sicuro, non uno che mette i profitti al di sopra dei pazienti.

 

 

 

Pubblicato originariamente da Mercola.

 

 

 

Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.

 

 

 

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

L’Organizzazione mondiale della sanità dovrebbe classificare l’aspartame come «possibilmente cancerogeno per l’uomo», citando «prove limitate» che lo collegano ai tumori. Ma la mossa riaccende un dibattito decennale sul fatto che il popolare sostituto dello zucchero sia veramente sicuro e perché le autorità di regolamentazione lo abbiano approvato in primo luogo.

 

 

La notizia che venerdì l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) dovrebbe classificare l’aspartame come un «possibile cancerogeno» ha riacceso un dibattito che si è acceso da quando la Food and Drug Administration (FDA) statunitense ha approvato per la prima volta il dolcificante artificiale più di quattro decenni fa.

 

L’aspartame, venduto con i marchi NutraSweet, Equal e Sugar Twin, è ampiamente utilizzato nelle bibite dietetiche e nei prodotti alimentari senza zucchero e «a ridotto contenuto di zucchero» , tra cui gelati, gomme da masticare, yogurt e condimenti per insalata. Si trova anche in prodotti non alimentari come collutori e medicine per la tosse .

 

La sentenza di domani – da parte del braccio di ricerca sul cancro quasi indipendente dell’OMS, l’ Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC) – significa che l’IARC ha trovato solo prove limitate che collegano l’aspartame al cancro negli esseri umani, sulla base del suo sistema di classificazione dei potenziali pericoli su una scala da «cancerogeno» a «probabilmente non cancerogeno».

 

La categoria «possibile cancerogeno» della IARC comprende, tra gli altri, anche l’estratto di foglie intere di aloe vera, alcune verdure in salamoia, le radiazioni elettromagnetiche ei gas di scarico dei veicoli.

 

Mentre decenni di ricerca sponsorizzata dall’industria non hanno rilevato rischi derivanti dall’aspartame, la ricerca indipendente ha identificato un’ampia gamma di danni, dai danni al fegato e ai reni ai rischi di convulsioni e parto prematuro.

 

L’aspartame è sul radar della IARC da oltre un decennio. Solo dopo che uno studio osservazionale francese di ampia coorte ha scoperto che un’elevata assunzione di dolcificanti artificiali aumentava il rischio di tumori al seno e legati all’obesità, gli scienziati dell’OMS hanno ritenuto che valesse la pena indagare ulteriormente.

 

Precedenti studi dell’Istituto Ramazzini hanno trovato una correlazione tra i livelli di aspartame – appena quanto raccomandato per l’assunzione giornaliera da parte degli esseri umani – e l’aumento dei tumori maligni in più organi in ratti e topi.

 

La classificazione IARC non stabilisce livelli di consumo sicuri, ma anche JECFA – l’Organizzazione congiunta per l’alimentazione e l’agricoltura delle Nazioni Unite e il Comitato di esperti sugli additivi alimentari dell’OMS – sta rivedendo l’aspartame e dovrebbe pubblicare le sue raccomandazioni sui «limiti giornalieri accettati» venerdì, in coincidenza con l’annuncio della IARC, secondo Reuters.

 

I regolatori ritengono l’aspartame sicuro

L’aspartame è stato utilizzato in più di 6.000 prodotti in tutto il mondo dagli anni ’80. La FDA lo ha approvato nel 1981, ritenendolo sicuro in dosi inferiori a 50 milligrammi per chilogrammo di peso corporeo.

 

L’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ha condotto una valutazione completa del rischio nel 2013, trovando anche l’aspartame sicuro per il consumo umano a 40 mg/kg o meno. L’EFSA ha recentemente affermato di non avere motivo di modificare tale valutazione sulla base delle prove attuali.

 

«C’è stato un numero enorme di studi condotti sull’aspartame, che dimostrano in modo schiacciante che è molto sicuro e non ha alcun potere cancerogeno», ha detto a Reuters il dottor Samuel Cohen, professore di oncologia presso il Centro medico dell’Università del Nebraska. Cohen ha fatto parte di numerosi gruppi di esperti ed è stato consulente per l’industria.

 

Erik Millstone ed Elisabeth Dawson, nel loro articolo che analizza tutti i 154 studi esaminati dall’EFSA per prendere la loro decisione del 2013 sull’aspartame, hanno scoperto che l’agenzia «aveva costantemente trattato come affidabile una grande maggioranza di studi negativi, mentre scartava tutti gli studi fornendo la prova del danno come inaffidabile».

 

L’industria dei dolcificanti artificiali ha fatto di tutto per assicurare al pubblico che «l’aspartame è sicuro». È preoccupato che la revisione JEFCA possa «indurre in errore i consumatori», ha riferito Reuters.

 

Decenni di dibattito sulla sicurezza

Da quando l’aspartame è entrato per la prima volta nell’approvvigionamento alimentare, alcuni scienziati hanno messo in guardia sui potenziali effetti sulla salute, che vanno dai sintomi neurologici al cancro.

 

Nel 1975, la FDA ha bloccato l’approvazione dell’aspartame, trovando difetti negli studi condotti dall’industria. Una meta-analisi di 164 studi ha rilevato che su «90 studi non sponsorizzati dall’industria, 83 hanno identificato uno o più problemi con l’aspartame».

 

«Dei 74 studi sponsorizzati dall’industria, tutti e 74 hanno affermato che l’aspartame era sicuro», hanno scritto Ronnie Cummins e Katherine Paul nel 2013, in un articolo pubblicato su Salon.

 

Nel 1995, la FDA «ha documentato 92 sintomi correlati all’aspartame, tra cui emicrania, perdita di memoria, convulsioni, obesità, infertilità, vertigini, affaticamento, problemi neurologici e una miriade di altri», secondo Cummins e Paul.

 

«Dal 1981, quando il prodotto ha ottenuto le approvazioni formali, ci sono state polemiche in corso», ha detto a Reuters Peter Lurie, presidente del Center for Science in the Public Interest (CSPI) con sede negli Stati Uniti. «Stiamo spingendo per una revisione IARC ormai da molti anni».

 

La sentenza della IARC ha conseguenze di vasta portata, secondo CSPI:

 

«IARC è un’autorità globale sugli agenti cancerogeni. Ha classificato la cancerogenicità di oltre 1.000 agenti, inclusi prodotti chimici, agenti biologici e altre esposizioni (…) L’ American Cancer Society e l’ EPA della California si affidano direttamente alle classificazioni IARC per aggiornare i loro elenchi e mettere in guardia il pubblico sugli agenti cancerogeni».

 

CSPI ha guidato la lotta per vietare l’aspartame, citando il cancro come principale preoccupazione per la salute. In una revisione delle prove umane e animali, il CSPI ha descritto una serie di potenziali rischi di cancro, tra cui:

 

• Cancro al fegato e ai polmoni

 

• Un raro tipo di cancro del tratto urinario

 

• Linfoma e leucemia, compreso il linfoma non Hodgkin

 

• Mieloma multiplo

 

US Right To Know, riferendo su decenni di scienza che indica i gravi rischi per la salute dell’aspartame, ha stabilito che tali rischi includono:

 

• Malattia cardiovascolare

 

• Il morbo di Alzheimer

 

• Convulsioni

 

• Ictus e demenza

 

• Disbiosi intestinale

 

• Obesità

 

• Disturbi dell’umore

 

• Mal di testa ed emicranie

 

• Nascita pretermine e bambini in sovrappeso

 

• Menarca precoce

 

• Danno allo sperma

 

• morbo di Parkinson

 

A maggio, l’ OMS ha sconsigliato ai consumatori l’uso di dolcificanti non zuccherini (NSS) per il controllo del peso, nominando aspartame, acesulfame K, saccarina e altri prodotti nel loro avvertimento.

 

«Potrebbero esserci potenziali effetti indesiderati dall’uso a lungo termine di NSS, come un aumento del rischio di diabete di tipo 2, malattie cardiovascolari e mortalità negli adulti», ha affermato l’avviso dell’OMS.

 

Le linee guida dell’OMS hanno provocato un furore di respingimenti da parte dell’industria , con l’industria che ha sostenuto che l’aspartame «può essere utile per i consumatori che desiderano ridurre la quantità di zucchero nella loro dieta».

 

Numerosi studi contestano questa affermazione, alcuni addirittura concludendo che l’uso di dolcificanti alternativi può indurre un aumento di peso.

 

Cosa c’entra Donald Rumsfeld?

Se ci fossero così tanti studi negativi, in che modo l’aspartame è entrato nel nostro approvvigionamento alimentare? Questa è la domanda che Cummins e Paul hanno posto nel loro articolo su Salon.

 

La loro risposta: Donald Rumsfeld, ex Segretario alla Difesa degli Stati Uniti ed ex CEO di Searle, produttore di aspartame. Secondo l’articolo :

 

«Nel 1981, Rumsfeld, che in precedenza era stato CEO di Searle, scelse personalmente il nuovo commissario della FDA di Reagan, Arthur Hayes Hull, Jr.»

 

«Il 21 gennaio 1981, il giorno dopo l’insediamento di Ronald Reagan, Searle presentò nuovamente alla FDA l’approvazione per l’uso dell’aspartame come dolcificante nelle bevande. Hull, il nuovissimo commissario della FDA, raccomandato da Rumsfeld, ha nominato una commissione scientifica di cinque persone per rivedere la precedente decisione della commissione d’inchiesta». (Una commissione d’inchiesta era stata costituita nel 1975 quando la FDA mise in dubbio per la prima volta la validità degli studi di Searle sull’aspartame).

 

«Quando è diventato chiaro che la Commissione Scientifica era sulla buona strada per sostenere il divieto del 1975 con una decisione 3-2, Hull ha installato un sesto membro nella commissione. Ciò ha portato a un voto in stallo. Hull ha quindi espresso personalmente il voto decisivo. Ecco. L’aspartame è stato approvato».

 

Non molto tempo dopo, Hull lasciò la FDA per lavorare per una società di pubbliche relazioni i cui clienti includevano Searle e Monsanto. La Monsanto in seguito ha acquistato Searle e ha scorporato l’azienda con il nome di NutraSweet.

 

Per il suo disturbo, Rumsfeld «ha guadagnato un bel bonus di 12 milioni di dollari, presumibilmente per il suo ruolo nell’ungere le ruote per l’approvazione dell’aspartame».

 

Impatto della classificazione IARC incerto

Gli osservatori affermano di non aspettarsi cambiamenti rapidi dopo l’annuncio di venerdì.

 

«Non vedo come, senza studi meglio progettati, possiamo trarre conclusioni su questa [sentenza IARC]», ha detto a Reuters Andy Smith, professore presso l’Unità di tossicologia MRC presso l’Università di Cambridge.

 

La classificazione anticipata dell’aspartame da parte della IARC probabilmente motiverà ulteriori ricerche progettate per «aiutare le agenzie, i consumatori e i produttori a trarre conclusioni più solide».

 

«Ma probabilmente riaccenderà anche il dibattito sul ruolo della IARC, così come sulla sicurezza degli edulcoranti più in generale», ha riferito Reuters.

 

 

John-Michael Dumais

 

 

 

 

 

 

 

 

Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia.