Sanità
L’OMS rinnova la spinta per il trattato globale sulla pandemia, mentre la Banca Mondiale crea un fondo da 1 miliardo di dollari per i passaporti vaccinali
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Mentre l’Organizzazione Mondiale della Sanità spinge avanti con i piani per emanare un nuovo o riveduto trattato internazionale sulla preparazione alla pandemia, la Banca Mondiale e altre organizzazioni stanno promuovendo nuovi regimi di passaporto vaccinale.
L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) sta portando avanti i piani per promulgare un nuovo o rivisto trattato internazionale sulla preparazione alla pandemia, nonostante abbia incontrato battute d’arresto all’inizio di quest’estate dopo che decine di Paesi, principalmente al di fuori del mondo occidentale, si sono opposti al piano.
Il 21 luglio, la maggioranza degli Stati membri dell’OMS, durante una riunione del Corpo Intergovernativo di Negoziazione dell’OMS (INB), ha concordato di perseguire uno strumento pandemico giuridicamente vincolante che conterrà «elementi giuridicamente vincolanti e non giuridicamente vincolanti».
STAT News ha descritto l’accordo, che creerebbe un nuovo quadro globale per rispondere alle pandemie, come «la chiamata all’azione sanitaria globale più trasformativa dalla creazione dell’OMS come prima agenzia specializzata delle Nazioni Unite nel 1948».
Nel frattempo, il Forum economico mondiale, l’Unione africana e la Banca Mondiale – che hanno creato un fondo da 1 miliardo di dollari per la «sorveglianza delle malattie» e «sostegno contro le pandemie attuali e future» – stanno sviluppando i propri meccanismi di risposta alle pandemie, tra cui nuovi assetti di passaporti vaccinali transnazionali.
Il «trattato pandemico» dell’OMS: cosa è stato proposto e cosa significherebbe?
I colloqui in corso per formulare un «trattato pandemico» nuovo o aggiornato si basano sul quadro internazionale esistente per la risposta globale alla pandemia, il Regolamento Sanitario Internazionale (RSI) dell’OMS, considerato uno strumento vincolante di diritto internazionale.
Il 1° dicembre 2021, in risposta agli appelli di vari governi per una «strategia globale rafforzata per la pandemia» e segnalando l’urgenza con cui queste entità stanno agendo, l’OMS ha lanciato formalmente il processo di creazione di un nuovo trattato o di modifica dell’RSI, durante la sessione speciale — solo il secondo nella storia dell’organizzazione
Durante l’incontro, tenutosi dal 10 all’11 maggio, i 194 paesi membri hanno deciso all’unanimità di avviare il processo, che in precedenza era stato discusso solo in modo informale.
I Paesi membri hanno convenuto di:
«Avviare un processo globale per redigere e negoziare una convenzione, un accordo o altro strumento internazionale ai sensi della Costituzione dell’Organizzazione Mondiale della Sanità per rafforzare la prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie».
Il RSI, uno sviluppo relativamente recente, è stato emanato per la prima volta nel 2005, all’indomani del SARS-CoV-1.
Il quadro giuridico dell’RSI è uno dei soli due trattati vincolanti che l’OMS ha concluso sin dalla sua istituzione, il primo è stato la Convenzione Quadro per la Lotta contro il Tabagismo.
Il quadro RSI consente già al direttore generale dell’OMS di dichiarare un’emergenza sanitaria pubblica in qualsiasi Paese, senza il consenso del governo di tale Paese, sebbene il quadro imponga alle due parti di tentare prima di tutto di raggiungere un accordo.
Le proposte per un trattato pandemico nuovo o rivisto, presentate alla sessione ministeriale speciale dell’OMS a maggio, rafforzerebbero «in qualche modo» i poteri dell’OMS legati alla pandemia, tra cui l’istituzione di un «Comitato di Conformità» che emanerebbe raccomandazioni consultive per gli Stati.
Tuttavia, secondo il Daily Sceptic, mentre l’RSI è già giuridicamente vincolante, le modifiche proposte a maggio non rafforzerebbero gli obblighi o i requisiti giuridici esistenti:
«I regolamenti del trattato in vigore, come tutto (o la maggior parte) del diritto internazionale, in realtà non costringono gli Stati a fare altro che parlare con l’OMS e ascoltarlo, e non specificano nemmeno le sanzioni per il mancato rispetto; quasi tutte le sue risposte sono raccomandazioni».
«Gli emendamenti proposti non modificano questo aspetto. Non consentono all’OMS di imporre unilateralmente misure giuridicamente vincolanti su o all’interno dei Paesi».
Il Daily Sceptic ha osservato che uno dei rischi derivanti dai negoziati per un trattato nuovo o aggiornato include la potenziale codifica della «nuova ortodossia di lockdown per future pandemie», che «sostituirebbe le raccomandazioni solide, basate sulla scienza e pre-COVID» precedentemente in vigore.
Secondo il dottor Joseph Mercola, un trattato di questo tipo garantirebbe all’OMS «un potere assoluto sulla biosicurezza globale, come il potere di implementare identità digitali/passaporti vaccinali, vaccinazioni obbligatorie, restrizioni di viaggio, cure mediche standardizzate e altro ancora».
Mercola ha anche messo in discussione un «approccio universale di risposta alle pandemie», sottolineando che «le minacce di pandemia non sono identiche in tutte le parti del mondo». A suo parere, afferma, «l’OMS non è qualificato per prendere decisioni globali sulla salute».
Simili preoccupazioni hanno contribuito almeno in parte all’opposizione contro le proposte presentate alla sessione ministeriale speciale, durante la quale un blocco di paesi per lo più non occidentali, tra cui Cina, India, Russia e 47 nazioni africane, ha impedito la conclusione di un accordo.
L’opposizione svanirà?
Sebbene non sia stato definito un accordo finale nella riunione di maggio, è stato raggiunto un consenso per organizzare una nuova sessione ministeriale speciale dell’OMS alla fine di quest’anno, possibilmente dopo l’Assemblea Mondiale della Sanità dell’OMS, prevista dal 29 novembre al 1 dicembre, ha riferito Reuters.
Mxolisi Nkosi, ambasciatore del Sudafrica presso le Nazioni Unite, ha detto all’assemblea ministeriale annuale dell’OMS che la nuova sessione speciale «considererà i benefici di una tale convenzione, accordo o altro strumento internazionale».
Nkosi ha aggiunto:
«Probabilmente la lezione più importante che il COVID-19 ci ha insegnato è la necessità di difese collettive più forti e più agili contro le minacce per la salute, nonché di costruire la resilienza per affrontare potenziali pandemie future.
«Un nuovo trattato pandemico è cruciale per questo scopo».
A quel tempo, l’ambasciatore del Regno Unito presso le Nazioni Unite, Simon Manley, riferendosi alla mancanza di un accordo immediato e al consenso per tenere una nuova riunione, ha twittato «i negoziati possono richiedere tempo, ma questo è un passo storico verso la sicurezza sanitaria globale».
Anche l’INB, nella sua riunione tenutasi a Ginevra dal 18 al 21 luglio, ha concordato con questo punto di vista, raggiungendo un consenso sul fatto che i suoi membri lavoreranno per finalizzare un nuovo accordo internazionale giuridicamente vincolante sulla pandemia entro maggio 2024.
Come parte di questo processo, l’INB si riunirà di nuovo a dicembre e consegnerà una relazione sullo stato di avanzamento alla 76a Assemblea Mondiale della Sanità dell’OMS nel 2023.
Secondo l’OMS, «qualsiasi nuovo accordo, se e quando concordato dagli Stati membri, è redatto e negoziato dai governi stessi, [che] intraprenderanno qualsiasi azione in linea con la loro sovranità».
L’OMS afferma inoltre che «i governi stessi determineranno le azioni ai sensi dell’accordo considerando le proprie leggi e regolamenti nazionali».
L’amministrazione Biden ha espresso ampio sostegno a un trattato pandemico nuovo o aggiornato, con gli Stati Uniti che hanno guidato i precedenti negoziati su questo tema, insieme alla Commissione Europea, tramite la sua presidente Ursula von der Leyen, che, come precedentemente riportato da The Defender, è anche un forte sostenitore dei passaporti vaccinali e della vaccinazione obbligatoria COVID-19.
Un’analisi dell’Alliance for Natural Health International ha ipotizzato che qualsiasi accordo definitivo possa semplicemente rafforzare l’RSI esistente o, in alternativa, possa comportare un emendamento alla costituzione dell’OMS — o entrambi.
Appena due giorni dopo l’accordo INB del 21 luglio, Tedros Adhanom Ghebreyesus, direttore generale dell’OMS, ha twittato:
«Sono lieto che, oltre al processo di negoziazione di un nuovo accordo [internazionale] sulla preparazione e la risposta alle pandemie, gli Stati membri dell’OMS stiano anche valutando modifiche mirate al [RSI], inclusi modi per migliorare il processo per dichiarare una [emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale, o PHEIC]».
Nello stesso thread di Twitter, ha anche dichiarato l’epidemia di vaiolo delle scimmie in corso «un’emergenza di salute pubblica di interesse internazionale», una «che è concentrata tra gli uomini che hanno rapporti sessuali con gli uomini, in particolare quelli con più partner sessuali».
In particolare, il direttore generale dell’OMS ha scavalcato un gruppo di esperti che era diviso sull’opportunità di classificare l’epidemia come emergenza sanitaria pubblica globale.
Con questa dichiarazione, sono ora in atto tre «emergenze sanitarie globali», come determinato dall’OMS: COVID-19, vaiolo delle scimmie e poliomielite.
Estate intensa per le proposte di passaporto vaccinale
Mentre l’OMS e i governi globali valutano i piani per un trattato aggiornato o una nuova pandemia, altre organizzazioni stanno progredendo sulle tecnologie e sulle partnership per il passaporto vaccinale.
L’8 luglio, l’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE), composta da molte delle nazioni industrializzate del mondo, ha annunciato che promuoverà l’unificazione dei diversi sistemi di passaporto vaccinale attualmente in uso in tutto il mondo.
Trentasei Paesi e organizzazioni internazionali hanno partecipato a una riunione in luglio con l’obiettivo di «creare un quadro multilaterale per stabilire un regime globale di passaporto vaccinale», afferma Nick Corbishley di Naked Capitalism.
Lo sviluppo è una continuazione degli sforzi che coinvolgono l’OMS per armonizzare i regimi globali di passaporto vaccinale.
A febbraio, l’OMS ha selezionato la tedesca T-System come «partner del settore per sviluppare il servizio di convalida delle vaccinazioni», che consentirebbe di «controllare i certificati di vaccinazione oltre i confini nazionali».
T-Systems, un ramo di Deutsche Telekom, era in precedenza strumentale nello sviluppo dell’interoperabilità dei sistemi di passaporto vaccinale in Europa.
Sempre a luglio, 21 governi africani hanno «abbracciato silenziosamente» un sistema di passaporto vaccinale, che a sua volta sarebbe anche interconnesso con altri sistemi di questo tipo a livello globale.
L’8 luglio, che è anche l’Africa Integration Day, l’Unione Africana e i Centri Africani per il Controllo delle Malattie hanno lanciato un passaporto vaccinale digitale valido in tutta l’Unione Africana, descrivendolo come «la spina dorsale della sanità elettronica» del «nuovo ordine sanitario» dell’Africa.
Questo segue lo sviluppo nel 2021 della piattaforma Trusted Travel, ora richiesta da diversi paesi africani, tra cui Etiopia, Kenya, Togo e Zimbabwe, e vettori aerei come EgyptAir, Ethiopian Airlines e Kenya Airways, sia per i viaggi in entrata che in uscita.
Oltre all’Africa, l’Indonesia, che attualmente detiene la presidenza di turno del G20, sta conducendo «progetti pilota» che porterebbero all’interoperabilità dei vari sistemi di passaporto vaccinale digitali attualmente in uso a livello globale. Il progetto dovrebbe essere completato entro novembre, in tempo per il vertice dei leader del G20.
Naked Capitalism ha evidenziato il ruolo della società sudafricana di Fintech [cioè di tecnologia finanziaria, ndt] Cassava negli sforzi per sviluppare un passaporto vaccinale interoperabile per tutta l’Africa.
Filiale della società africana di telecomunicazioni Econet, Cassava ha inizialmente sviluppato l’app «Sasail», che l’azienda ha descritto come la prima «super app globale» dell’Africa che combina i «pagamenti sociali» con la capacità di inviare e ricevere denaro e pagare bollette, chattare con gli altri e giocare.
Cassava ed Econet hanno stretto una partnership strategica con Mastercard, «per promuovere l’inclusione digitale in tutta l’Africa e collaborare a una serie di iniziative, tra cui l’espansione dell’Africa CDC TravelPass».
Come riportato in precedenza da The Defender, Mastercard supporta l’iniziativa del passaporto vaccinale Good Health Pass, sostenuta anche dall’alleanza ID2020 nonché dal criticato ex primo ministro britannico Tony Blair.
Mastercard ha anche promosso la tecnologia che può essere incorporata nella DO Card, una carta di credito/debito che tiene traccia della propria «quota di carbonio personale».
ID2020, fondata nel 2016, sostiene di voler supportare «approcci etici e a tutela della privacy all’ID digitale». I suoi partner fondatori includono Microsoft, Rockefeller Foundation, Accenture, GAVI-The Vaccine Alliance (a sua volta un partner chiave dell’OMS), UNICEF, la Bill & Melinda Gates Foundation e la Banca Mondiale.
I due principali azionisti di Mastercard sono Vanguard e BlackRock, che detengono quote significative in decine di aziende che hanno sostenuto lo sviluppo di passaporti vaccinali o implementato mandati vaccinali per i loro dipendenti. Le due società di investimento detengono anche grandi partecipazioni nei produttori di vaccini, tra cui Pfizer, Moderna e Johnson & Johnson.
Mastercard fornisce finanziamenti per il Programma Identità per lo Sviluppo (ID4D) della Banca Mondiale, che «si concentra sulla promozione di sistemi di identificazione digitale per migliorare i risultati dello sviluppo mantenendo affidabilità e privacy».
Il Centro per i Diritti Umani e la Giustizia Globale della New York School of Law ha recentemente descritto il programma ID4D, che promuove il suo allineamento con gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDG) delle Nazioni Unite, come uno che potrebbe aprire la via a una «strada digitale verso l’inferno».
Secondo il centro, ciò avverrebbe attraverso la prioritizzazione dell’«identità economica» e l’uso di un’infrastruttura che è stata «collegata a gravi e massicce violazioni dei diritti umani» in diversi Paesi.
Mastercard è anche attiva in Africa attraverso la sua iniziativa congiunta con un’altra società fintech, Paycode, per «aumentare l’accesso ai servizi finanziari e l’assistenza governativa per le comunità remote in tutta l’Africa» attraverso un sistema di identità biometrica contenente i dati di 30 milioni di individui.
Banca mondiale e OMS promuovono la «preparazione alle pandemie» e i passaporti vaccinali
La Banca Mondiale alla fine di giugno ha annunciato la creazione di un fondo che «finanzierà gli investimenti per rafforzare la lotta contro le pandemie» e «sostenere la prevenzione, la preparazione e la risposta (…) con particolare attenzione ai paesi a basso e medio reddito».
Il fondo è stato sviluppato sotto la guida degli Stati Uniti, dell’Italia e dell’attuale presidente del G20, l’Indonesia, «con l’ampio sostegno del G20», e sarà attivo nel corso di quest’ anno.
Fornirà oltre 1 miliardo di dollari in finanziamenti per attività quali «sorveglianza delle malattie» e «sostegno contro le pandemie attuali e future».
L’OMS è anche un «azionista» nel progetto e fornirà «competenze tecniche», secondo il direttore generale dell’OMS.
L’accordo segue un partenariato strategico del 2019 tra le Nazioni Unite e il Forum Economico Mondiale, per «accelerare» l’attuazione dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile e dei suoi obiettivi di sviluppo sostenibile.
Sebbene l’accordo sia recentemente circolato sui social media, è stato annunciato nel giugno 2019, prima della pandemia COVID-19. Comprende sei aree di interesse, tra cui «salute» e «cooperazione digitale».
In termini di salute, l’accordo afferma che «aiuterà i Paesi [sic] a raggiungere salute e benessere per tutti, nel contesto dell’Agenda 2030, concentrandosi sulle principali minacce sanitarie globali emergenti che richiedono un partenariato e un’azione multipartecipativa più forti».
A sua volta, la «cooperazione digitale» promossa dall’accordo presumibilmente «soddisferà le esigenze della Quarta Rivoluzione Industriale cercando di far avanzare l’analisi globale, il dialogo e gli standard per la governance digitale e l’inclusione digitale».
Tuttavia, nonostante la retorica che predica «inclusività», individui ed entità che si sono rifiutati di sottomettersi ad applicazioni come i passaporti vaccinali hanno affrontato ripercussioni nella loro vita personale e professionale.
Questo è stato l’esempio di un medico canadese a cui è stata inflitta una multa di 6.255 dollari a giugno per il suo rifiuto di utilizzare l’app nazionale di informazioni sanitarie ArriveCAN — che è in fase di indagine per problemi di privacy — per entrare nel paese.
La dottoressa Ann Gillies ha raccontato di essere stata multata quando è rientrata in Canada dopo aver partecipato a una conferenza negli Stati Uniti.
Andrew Bud, CEO della società di identificazione biometrica iProove, un appaltatore del Dipartimento della Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, ha descritto i certificati vaccinali come la guida «dell’intero campo dell’ID digitale in futuro», aggiungendo che «non riguardano solo il COVID [ma] qualcosa di ancora più grande» e che «una volta adottati per il COVID [saranno] rapidamente utilizzati per tutto il resto».
Michael Nevradakis
Ph.D.
Traduzione di Alessandra Boni
Immagine di Guilhem Vellut via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0); immagine modificata
Sanità
Due iniezioni di chirurgia estetica su tre non vengono somministrate dai medici in Gran Bretagna
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
Ben il 68% dei professionisti cosmetici che somministrano iniezioni come il Botox non sono medici qualificati, secondo un’analisi dell’industria dei cosmetici iniettabili del Regno Unito da parte dei ricercatori dell’University College di Londra.
Lo studio, pubblicato sul Journal of Plastic, Reconstructive & Aesthetic Surgery, è il primo sondaggio nel Regno Unito su chi fornisce servizi cosmetici iniettabili, come la tossina botulinica (Botox) e i filler dermici.
Gli accademici hanno esaminato 3.000 siti web e identificato 1.224 cliniche indipendenti e 3.667 professionisti. Delle professioni rappresentate, il 32% erano medici, il 13% infermieri, il 24% dentisti e l’8% infermieri dentali. Dei 1.163 medici individuati, il 41% era iscritto all’albo degli specialisti e il 19% era iscritto all’albo dei MMG. Tra le 27 specialità rappresentate nell’albo specialistico, la chirurgia plastica era il gruppo più numeroso (37%) seguita dalla dermatologia (18%).
Si prevede che il mercato degli iniettabili nel Regno Unito raggiungerà gli 11,7 miliardi di sterline entro il 2026, ma di fatto non è regolamentato. Il governo del Regno Unito avvierà una consultazione pubblica sul settore ad agosto. Le raccomandazioni dovrebbero informare gli emendamenti alla legge medica nel 2024.
Il dottor David Zargaran, coautore dello studio, ha dichiarato: «la gamma di background apre una questione più ampia relativa alla competenza e al consenso. Una delle sfide principali che deve affrontare il sistema di licenze del governo è garantire che i professionisti a cui è stata concessa una licenza possiedano le competenze e l’esperienza necessarie per somministrare in sicurezza il loro trattamento per ridurre al minimo i rischi per i pazienti».
Un secondo studio degli stessi autori pubblicato a luglio ha rilevato che il 69% degli intervistati aveva sperimentato effetti avversi di lunga durata, come dolore, ansia e mal di testa.
La professoressa Julie Davies, coautrice, ha commentato:
«L’industria britannica degli iniettabili cosmetici si è espansa rapidamente negli ultimi anni. Ciò è avvenuto in gran parte senza controllo o supervisione. I nostri risultati dovrebbero essere un campanello d’allarme per i legislatori affinché implementino normative efficaci e standard professionali per salvaguardare i pazienti dalle complicazioni. Sebbene i rischi associati alle iniezioni siano spesso lievi e temporanei, le complicazioni fisiche possono essere permanenti e debilitanti. Ci sono anche gravi conseguenze psicologiche, emotive e finanziarie per i pazienti quando le procedure vanno male».
Michael Cook
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Renovatio 21 traduce questo articolo di Bioedge.
Un’azione legale collettiva da parte di quasi 1000 pazienti inizierà presto nello stato australiano di Victoria. Gli imputati sono il famoso chirurgo estetico in pensione Daniel Lanzer e sei soci.
Solo un paio di anni fa, nel 2021, il dottor Lanzer e uno degli altri imputati, il dottor Daniel Aronov, erano sensazioni sui social media. Il dottor Lanzer aveva il suo programma televisivo e 5,5 milioni di follower su TikTok; il dottor Aronov ne aveva 13 milioni. Secondo ABC News, uno dei suoi post grotteschi era «prendere un pezzo di carne di una paziente tagliata dal suo ventre e mostrarglielo mentre è ancora sveglia sul tavolo operatorio».
Una denuncia dei giornali ABC Four Corners e Nine ha rilevato che si erano verificati gravi problemi di salute e sicurezza nella catena di cliniche del dottor Lanzer. Un certo numero di pazienti aveva sofferto di dolore estremo dopo le loro procedure. Tra le presunte lesioni c’erano «deformità, danni ai nervi, traumi psicologici, perdita di movimento e funzionalità degli arti».
Gli imputati hanno negato ogni addebito.
Secondo l’ABC, lo scoop «ha scatenato una serie di revisioni nei medici e nel settore più ampio a causa di normative e leggi fallite che consentivano a strutture discutibili per operazioni e medici con una laurea in medicina di base o una formazione chirurgica limitata di definirsi chirurghi estetici, anche se non sono chirurghi specializzati registrati, come i chirurghi plastici, che ricevono da otto a 12 anni di formazione chirurgica post-laurea».
Tuttavia, nonostante alcuni piccoli emendamenti alle normative che disciplinano la chirurgia estetica, operatori loschi continuano a lavorare nel settore da 1,4 miliardi di dollari australiani, afferma la ABC.
Alcuni di loro ora si definiscono «aesthetic proceduralists» («proceduralisti estetici») anziché «cosmetic surgeons» («chirurghi estetici»).
Michael Cook
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Nonostante la ricerca abbia dimostrato che il remdesivir è inefficace contro il COVID-19 e può causare alti tassi di insufficienza d’organo, la Food and Drug Administration degli Stati Uniti ha autorizzato il farmaco antivirale sperimentale per l’uso contro il COVID-19 — ed è ancora in uso.
La Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti ha autorizzato il farmaco antivirale sperimentale remdesivir, nome commerciale Veklury, per l’uso di emergenza contro il COVID-19 nel maggio 2020.
A ottobre 2020, aveva ricevuto la piena approvazione. Rimane un trattamento primario per il COVID-19 negli ospedali, nonostante la ricerca dimostri che manca di efficacia e può causare alti tassi di insufficienza d’organo.
Su Twitter, John Beaudoin chiede un’indagine penale sul remdesivir, che potrebbe aver ucciso 100.000 persone negli Stati Uniti secondo i dati.
«Sanno», dice, «o si rifiutano volontariamente di sapere. In ogni caso, si tratta di omicidio».
L’uso di farmaci che causano insufficienza d’organo, come il remdesivir, non è nel migliore interesse della salute pubblica. Il fatto che le autorità sanitarie statunitensi si siano concentrate su questo e su farmaci altrettanto dannosi escludendo tutti gli altri, compresi quelli più vecchi con alti tassi di efficacia e profili di sicurezza superiori, trasmette un messaggio molto inquietante.
Il remdesivir ha ucciso migliaia di persone in Massachusetts?
Beaudoin ha intentato una causa presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti e ritiene che un picco di decessi per insufficienza renale acuta (ARF) nel Massachusetts sia dovuto al remdesivir, prodotto da Gilead Sciences.
Utilizzando una richiesta del Freedom of Information Act (FOIA), Beaudoin ha esaminato tutti i certificati di morte in Massachusetts dal 2015 al 2022.
Ha quindi rappresentato graficamente i dati FOIA, trovando 1.840 decessi in eccesso per insufficienza renale acuta dal 1 gennaio 2021 al 30 novembre 2022. Beaudoin ha anche rivelato un aumento dei decessi per insufficienza renale acuta in ogni fascia di età oltre i 15 anni, dal 2015 al 2022.
«Migliaia di morti con insufficienza renale acuta nel Massachusetts, probabilmente a causa del Remdesivir. Ciò richiede un’indagine PENALE», ha twittato.
2/ Thousands dead in Massachusetts ARF likely due to Remdesivir. This requires CRIMINAL investigation. pic.twitter.com/urzzjc4tPu
— John Beaudoin, Sr. aka, Coquin de Chien (@JohnBeaudoinSr) February 13, 2023
L’uso di Remdesivir non si è diffuso fino al 2020. Da quel momento fino a ottobre 2021, almeno 7.491 reazioni avverse al farmaco (vedi pagina 11) sono state segnalate al VigiAccess dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), tra cui 560 decessi, 550 disturbi cardiaci gravi e 475 lesioni renali acute.
Per confronto, solo 5.674 reazioni avverse al farmaco sono state segnalate per l’ivermectina dal 1992 al 13 ottobre 2021. Nonostante il suo forte profilo di sicurezza ed efficacia, l’ivermectina è stata ampiamente diffamata durante la pandemia.
Per non parlare del fatto che il remdesivir costa tra 2.340 e 3.120 dollari, mentre il costo medio del trattamento per l’ivermectina è di 58 dollari. Pensi che questo abbia qualcosa a che fare con la promozione del remdesivir e la denigrazione dell’ivermectina?
Sebbene l’OMS abbia aggiornato le sue linee guida nell’aprile 2022 per raccomandare l’uso di remdesivir in «pazienti COVID-19 lievi o moderati ad alto rischio di ospedalizzazione», uno studio pubblicato su The Lancet non ha riscontrato «alcun beneficio clinico» dall’uso di remdesivir nei pazienti ospedalizzati.
Inoltre, i ricercatori ritenevano che tre decessi durante lo studio fossero correlati al remdesivir.
I legami politici di Gilead messi in discussione dal persistere dell’uso di remdesivir
Tuttavia, rimane la domanda sul perché il remdesivir continui a essere utilizzato.
Nel novembre 2020, l’OMS ha pubblicato un bollettino contro l’uso di remdesivir nei pazienti COVID-19, affermando: «Attualmente non ci sono prove che il remdesivir migliori la sopravvivenza e il decorso in questi pazienti».
È possibile che le forti connessioni politiche di Gilead abbiano influenzato le approvazioni e le raccomandazioni del governo?
Vale la pena notare che Donald Rumsfeld è stato il presidente di Gilead dal 1997 fino a quando non è entrato nell’amministrazione Bush nel 2001. Rumsfeld aveva precedentemente ricoperto il ruolo di segretario alla difesa sotto il presidente Gerald Ford dal 1975 al 1977 e di nuovo sotto il presidente George W. Bush dal 2001 al 2006.
La FDA ha persino approvato il remdesivir per i bambini
Alla fine di aprile 2022, la FDA ha persino approvato il remdesivir come primo e unico trattamento COVID-19 per i bambini sotto i 12 anni, compresi i bambini di appena 28 giorni, approvazione sconvolgente, considerando che il COVID-19 è raramente grave nei bambini mentre il remdesivir è inefficace e comporta un rischio di effetti collaterali gravi e mortali.
Quel che è peggio, il farmaco è stato approvato anche per l’uso ambulatoriale nei bambini, per la prima volta. La dott.ssa Meryl Nass ha espresso le sue preoccupazioni in merito all’approvazione da parte della FDA del remdesivir per uso ambulatoriale nei bambini, affermando:
«La FDA ha appena autorizzato Remdesivir per bambini di appena un mese. Possono riceverlo sia i bambini ricoverati sia i pazienti ambulatoriali. Il farmaco potrebbe funzionare nei pazienti ambulatoriali, ma la stragrande maggioranza dei bambini ha un rischio molto basso di morire di COVID. Se 7 decessi su 1.000 derivano dal farmaco, come … Gli studiosi europei pensavano … è possibile che danneggerà o ucciderà più bambini di quanti ne salverà.
«La FDA non avrebbe dovuto aspettare più a lungo per vedere cosa ha fatto il trattamento ambulatoriale precoce per le età più anziane? O studiato un gruppo molto più ampio di bambini? Molto poco è stato pubblicato su bambini e remdesivir».
«Quando guardiamo al comunicato stampa rilasciato da Gilead, apprendiamo che l’approvazione si basava su uno studio in aperto, a braccio singolo, su 53 bambini, 3 dei quali sono morti (il 6% di questi bambini è morto); il 72% ha avuto un evento avverso e il 21% ha avuto un evento avverso grave».
Altre cause intentate contro remdesivir
Due donne stanno facendo causa al Kaiser Permanente e al Redlands Community Hospital in California per aver somministrato remdesivir ai loro mariti senza consenso. Entrambi gli uomini sono morti per insufficienza renale e d’organo dopo la somministrazione di remdesivir.
«Il giorno in cui è stato ricoverato, il 12 agosto, hanno iniziato il remdesivir e il [17 agosto] è quando hanno finito», ha raccontato Christina Briones a CBS News. «Cinque dosi. Il 17 i suoi reni hanno iniziato a cedere».
In California, sono state intentate cause per conto di almeno 14 famiglie contro i fornitori di servizi medici per aver prescritto remdesivir senza fornire le informazioni necessarie al riguardo, portando alla morte dei pazienti.
Un’altra causa per omicidio colposo è stata presentata in Nevada, dopo che un paziente è morto per insufficienza renale e insufficienza respiratoria una settimana dopo aver ricevuto remdesivir.
Segnale di sicurezza rivelato per remdesivir e insufficienza renale
Nel frattempo, uno studio pubblicato su Clinical Pharmacology and Therapeutics nell’aprile 2021 ha rilevato un potenziale segnale di sicurezza per remdesivir e insufficienza renale acuta:
«La combinazione dei termini «insufficienza renale acuta» e «remdesivir» ha prodotto un segnale di sproporzionalità statisticamente significativo con 138 casi osservati invece dei nove previsti. Il ROR [rapporto di probabilità] di insufficienza renale acuta con remdesivir era 20 volte superiore a quello dei farmaci comparativi.
«Sulla base dei casi di insufficienza renale acuta riportati in VigiBase e nonostante gli avvertimenti inerenti alle circostanze COVID-19, abbiamo rilevato un segnale di farmacovigilanza statisticamente significativo di nefrotossicità associato al remdesivir, che merita una valutazione qualitativa approfondita di tutti i dati disponibili».
Nel maggio 2021, un’altra analisi di farmacovigilanza ha rivelato segnali di allarme contro il remdesivir.
«Rispetto all’uso di clorochina, idrossiclorochina, desametasone, sarilumab o tocilizumab, l’uso di remdesivir è stato associato a un aumento della segnalazione di disturbi renali», ha rilevato lo studio.
«I nostri risultati, basati su dati di vita reale post-marketing di >5000 pazienti COVID-19, supportano che i disturbi renali, quasi esclusivamente AKI [danno renale acuto], rappresentano una reazione avversa al farmaco grave, precoce e potenzialmente fatale di remdesivir. Questi risultati sono coerenti con i risultati di un altro gruppo. I medici dovrebbero essere consapevoli di questo potenziale rischio ed eseguire uno stretto monitoraggio dei reni quando prescrivono remdesivir» ha concluso.
Nel marzo 2022, un’altra analisi di farmacovigilanza ha avvertito di una significativa associazione tra remdesivir e danno renale acuto (AKI), soprattutto nei pazienti di sesso maschile e in quelli di età superiore ai 65 anni.
«Sebbene la causalità non sia stata confermata», hanno osservato, «l’associazione tra remdesivir e AKI non dovrebbe essere ignorata, specialmente nei pazienti maschi più anziani ricoverati con COVID-19».
Il governo degli Stati Uniti paga gli ospedali per utilizzare remdesivir
Remdesivir è stato sviluppato come farmaco antivirale e testato durante l’epidemia di Ebola nel 2014. Il farmaco è risultato avere un tasso di mortalità molto elevato e non è stato perseguito ulteriormente. Nei primi mesi del 2020, tuttavia, il farmaco è stato inserito in studi COVID.
Anche quelle prove sono state più che deludenti.
Non solo il farmaco era inefficace contro l’infezione, ma aveva anche effetti collaterali significativi e pericolosi per la vita, tra cui insufficienza renale e danni al fegato.
Il dottor Paul Marik, specialista in cure polmonari e critiche e membro fondatore della Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, ha spiegato che durante la pandemia l’unico farmaco che gli era permesso prescrivere era il remdesivir.
Quando ha rifiutato di seguire il protocollo remdesivir, è stato sottoposto a una «revisione fittizia», un processo non ufficiale ma ben noto in cui un medico «scomodo» è accusato di illeciti e fondamentalmente messo fuori pratica. Alla fine, è stato licenziato e segnalato alla banca dati nazionale dei praticanti e al consiglio di medicina.
Le motivazioni finanziarie per segnalare medici che vanno controcorrente sono profonde. Secondo Marik, il governo degli Stati Uniti paga agli ospedali un supplemento del 20% sull’intera fattura ospedaliera quando viene utilizzato il remdesivir.
Il Citizens Journal ha anche riferito che il governo degli Stati Uniti paga agli ospedali un «bonus» sull’intera fattura ospedaliera se usano il remdesivir. Ha descritto questa pratica come una taglia posta sulla tua vita, con pagamenti legati al declino della salute invece che al recupero:
«Per il remdesivir, gli studi dimostrano che tra il 71% e il 75% dei pazienti subisce un effetto avverso e il farmaco spesso doveva essere interrotto dopo 5-10 giorni a causa di questi effetti, come danni ai reni e al fegato e morte».
«Gli studi sul remdesivir durante l’epidemia di ebola nell’Africa occidentale del 2018 hanno dovuto essere interrotti perché il tasso di mortalità superava il 50%. Eppure, nel 2020, Anthony Fauci ha stabilito che il remdesivir doveva essere il farmaco utilizzato dagli ospedali per trattare il COVID-19, anche quando gli studi clinici COVID sul remdesivir hanno mostrato effetti avversi simili».
«… Ora vediamo l’assistenza medica governativa al punto peggiore della storia, da quando il governo federale ha imposto questi trattamenti inefficaci e pericolosi per il COVID-19 e, quindi, ha creato incentivi finanziari per ospedali e medici per utilizzare solo quegli approcci «approvati» (e pagati). La nostra comunità medica, precedentemente fidata, di ospedali e personale medico impiegato in ospedale è effettivamente diventata un «cacciatore di taglie» per la vostra vita».
I funzionari promuovono trattamenti costosi e rischiosi
Oltre al remdesivir, il Paxlovid di Pfizer ha ottenuto l’autorizzazione all’uso di emergenza per il trattamento del COVID-19 da lieve a moderato nel dicembre 2021.
Il farmaco è costituito da compresse di nirmatrelvir — la componente antivirale — e compresse di ritonavir, che hanno lo scopo di rallentare la degradazione di nirmatrelvir.
Ma, come il remdesivir, ci sono molti problemi con Paxlovid. In questo caso, i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) hanno emesso un avvertimento agli operatori sanitari e ai dipartimenti di sanità pubblica sul potenziale rimbalzo del COVID-19 dopo il trattamento con Paxlovid.
Inoltre, Pfizer ha interrotto un ampio studio su Paxlovid in pazienti a rischio standard perché non mostrava una protezione significativa contro il ricovero in ospedale o la morte in questo gruppo.
Paxlovid costa 529 dollari per trattamento di cinque giorni ed è costato ai contribuenti statunitensi 5,29 miliardi dollari, mentre esistono opzioni sicure e meno costose.
Un’indagine della Cornell University, pubblicata sul server di preprint dell’Università il 20 gennaio 2022, ha rilevato che l’ivermectina ha surclassato altri 10 farmaci contro il COVID-19.
Poiché non ci si può fidare della FDA e del CDC, e anche le mani dei medici sono spesso legate dalla burocrazia normativa, è imperativo assumersi la responsabilità della propria salute.
Nel caso del COVID-19, cerca un trattamento precoce utilizzando un protocollo efficace e sicuro, non uno che mette i profitti al di sopra dei pazienti.
Pubblicato originariamente da Mercola.
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
L’aborto via pillola può essere chimicamente fermato: nuovo studio
La crisi sacrificale della Terza Guerra Mondiale. Europa, Asia, Africa verso le fiamme
Lite tra Ucraina e Polonia. Ambasciatore convocato
Due iniezioni di chirurgia estetica su tre non vengono somministrate dai medici in Gran Bretagna
«Non c’è alcuna emergenza climatica»: il gruppo Clintel risponde a Mattarella e al papa
Assaltata l’ambasciata francese in Niger, che sospende le vendite dell’Uranio. Parigi prepara un blitz?
Il boom degli uteri in affitto ucraini non si arresta
Morta la cantante islamica Sinead O’Connor, quella che da cattolica attaccò Wojtyla
516° giorno di guerra
